Решение по делу № 2-3659/2024 от 12.03.2025

Гр. дело № 2-570/2025

УИД: 44RS0002-01-2024-004265-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гавриловой И.А.,

при секретаре Березиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Капстрой» к ФИО1, ООО «Премьер-Покрытие» о взыскании задолженности по договору поставки товара,

УСТАНОВИЛ:

АО «Капстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в сумме 140 000 руб., пени в размере 97 300 руб., а с 26.09.2024 пени в размере 0, 1 % от стоимости недопоставленного товара, составляющую 140 000 руб. за каждый календарный день просрочки до дня фактической уплаты денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в суме 8 119, 00 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.06.2022 между ФИО1 и АО «Капстрой» заключен договор поручительства № к договору поставки товара № от 09.06.2022. В соответствии с указанным договором ФИО1 является поручителем по обязательствам ООО «Премьер-Покрытие» по договору поставки товара № от 09.06.2022. В рамках указанного договора ООО «Премьер-Покрытие» приняло на себя перед АО «Капстрой» обязательство поставить на объект покупателя: здание муниципального общеобразовательного учреждения ... искусственный газон согласно спецификации на сумму 1 422 300, 00 руб. Пунктом 3.3.1 договора поставки предусмотрено, что покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика 100% предоплаты в течение трех рабочих дней после подписания договора. Так во исполнение вышеуказанного пункта договора поставки согласно платежному поручению № от dd/mm/yy АО «Капстрой» оплатил товар ООО «Премьер-Покрытие» на сумму 1 422 300, 00 руб. АО «Капстрой» свои обязательства в части оплаты выполнил в полном объеме, претензий от ООО «Премьер-Покрытие» в адрес АО «Капстрой» не поступало. Вместе с тем, согласно универсальному передаточному документу № от dd/mm/yy товар поставлен поставщиком и принят покупателем на сумму 1 282 300 руб. Вследствие недопоставки товара по договору поставки долг ООО «Премьер-Покрытие» перед АО «Капстрой» составил 140 000 руб. АО «Капстрой» направило ООО «Премьер-Покрытие» претензию 30.07.2024, а также ФИО1 уведомление поручителю от 16.08.2024 с целью истребовать денежные средства. На день обращения в суд требования не удовлетворены. Сумма основного долга по договору поставки составляет 140 000 руб. В соответствии с п. 5.2 договора поставки на просрочку поставки или недопоставку товара в течение срока поставки товара с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с п. 3.2 договора, покупатель вправе потребовать оплату пени в размере 0, 1 % от стоимости просроченного или недопоставленного оборудования за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 25.09.2024 пени составляет 97 300 руб.

В ходе рассмотрения дела АО «Капстрой» исковые требования уточнило, просило взыскать солидарно с ООО «Премьер-Покрытие» и ФИО1 задолженность по договору поставки в сумме 140 000 руб., пени в размере 97 300 руб., а с 26.09.2024 пени в размере 0, 1 % от стоимости недопоставленного товара, составляющую 140 000 руб. за каждый календарный день просрочки до дня фактической уплаты денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в суме 8 119, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Капстрой» - ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что на указанную с исковом заявлении сумму, поставка товара не осуществлена.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, место его нахождения суду неизвестно. Суд неоднократно принимал меры по извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства, однако известить ответчика не удалось в связи с неизвестностью места его пребывания.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО1 адвокат Букин А.Ю. исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Премьер-Покрытие» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Поскольку судебное извещение вернулось в адрес суда без вручения по истечении срока хранения, суд считает ответчика ООО «Премьер-Покрытие» извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2022 между АО «Капстрой» и ООО «Премьер-Покрытие» был заключён договор поставки №, предметом которого является поставка товара (искусственного газона) на объект покупателя: здание муниципального общеобразовательного учреждения ... искусственный газон согласно спецификации на сумму 1 422 300, 00 руб.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика 100% предоплаты в течение трех рабочих дней после подписания договора.

Во исполнение вышеуказанного пункта договора поставки согласно платежному поручению № от 01.07.2022 АО «Капстрой» оплатил товар ООО «Премьер-Покрытие» на сумму 1 422 300, 00 руб. АО «Капстрой» свои обязательства в части оплаты выполнил в полном объеме, претензий от ООО «Премьер-Покрытие» в адрес АО «Капстрой» не поступало.

По универсальному передаточному документу № от 31.10.2022 товар поставлен поставщиком и принят покупателем на сумму 1 282 300 руб. Вследствие недопоставки товара по договору поставки долг ООО «Премьер-Покрытие» перед АО «Капстрой» составил 140 000 руб.

В силу п. 5.2 договора поставки на просрочку поставки или недопоставку товара в течение срока поставки товара с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с п. 3.3 договора, покупатель вправе потребовать оплату пени в размере 0, 1 % от стоимости просроченного или недопоставленного оборудования за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между АО «Капстрой» и ФИО1 заключен договор поручительства № от 09 июня 2022, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед АО «Капстрой» за исполнение ООО «Премьер-Покрытие» обязательств по договору поставки товара № от 09.06.2022.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судом установлено, что обязательства ООО «Премьер-Покрытие» перед АО «Капстрой» выполнены ненадлежащим образом, товар на сумму 140 000 рублей по договору поставки № от 09.06.2022 не проставлен, что счет-фактурой от 31.10.2022.

Ответчиками данное обстоятельство не оспорено.

Учитывая, что факт неисполнения обязательств по договору поставки ответчиком не оспорен, каких-либо законных оснований неисполнения обязательств в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом представлен расчет пени, который судом проверен и признан правильным, размер пени за период с 01.11.2022 по 25.09.2024 составляет 97 300, 00 руб. Данный расчет судом проверен и признан верным.

На день рассмотрения дела сведений о погашении долга (в т.ч. частичном), не имеется.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, судом проверен, ответчиками не оспорен и признан верным.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по договору, так и опровергающих расчет задолженности по данному договору ответчиками не представлено.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки на дату фактического исполнения обязательства, исходя из содержания положений ст.ст. 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что неустойка должны быть исчислены на дату вынесения судом решения, то есть на 12 марта 2025 г.

По состоянию на 12 марта 2025 задолженность составляет: задолженность по договору поставки товара в сумме 140 000 руб., пени за период с 01.11.2022 по 12.03.2025 в сумме 120 820 руб.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства также подлежат

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиками, суд относит расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 119,00 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Капстрой» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Премьер-Покрытие» ИНН №, ФИО1, dd/mm/yy рождения, паспорт № №, в пользу АО «Капстрой» ИНН № задолженность по договору поставки товара в сумме 140 000 руб., пени за период с 01.11.2022 по 12.03.2025 в сумме 120 820 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 119 руб., а всего взыскать 268 939,00 (двести шестьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей

Взыскать солидарно с ООО «Премьер-Покрытие» (ИНН №), ФИО1, dd/mm/yy рождения, паспорт № №, в пользу АО «Капстрой» ИНН № неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 140 000, 00 руб. с 13 марта 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 0, 1 % за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с ООО «Премьер-Покрытие» ИНН №, ФИО1, dd/mm/yy рождения, паспорт № №, в пользу АО «Капстрой» ИНН № госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 705, 60 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 г.