УИД 66RS0001-01-2023-00212-63

№ 2-4552/2023

Решение изготовлено в окончательной форме 07.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с иском к ответчику к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком <ФИО>1 и ООО «Сетелем банк» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 580 393 руб. 00 коп. для оплаты транспортного средства - автомобиля марки LADA, модель GRANTA SPORT, идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, под 17,75 % годовых, сроком на 66 месяцев. При этом, ответчик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог автомобиля марки LADA, модель GRANTA SPORT, идентификационный номер (VIN) №.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

В исковом заявлении представитель ООО «Драйв Клик Банк» просит взыскать с <ФИО>1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 691 руб. 74 коп., государственную пошлину в размере 14 226 руб. 92 коп., обратить взыскание на заложенный автомобиль марки LADA, модель GRANTA SPORT, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 529 500 руб. 00 коп. (л.д. 4-6).

Представитель истца, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном заявлении, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком <ФИО>1 и истцом ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №, состоящий из Индивидуальных условий договора, Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» (далее по тексту – Общие условия), согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 580 393 руб. 00 коп. для оплаты транспортного средства - автомобиля марки LADA, модель GRANTA SPORT, идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, под 17,75 % годовых, сроком на 66 месяцев, а ответчик обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №)

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику кредит в сумме 580 393руб. 300 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 42-43).

Из п. 6 Индивидуальных условий, Общих условий следует, что ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей 07 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере 14 111руб. 00 коп., за исключением последнего платежа.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. 42-43).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2.1.1 Общих условий банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Однако задолженность по кредитному соглашению ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 44), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 502 691руб. 74 коп., в том числе: основной долг – 468 995 руб. 36 коп., проценты – 33 696 руб. 38 коп, соответствует закону, проценты рассчитаны в соответствии с условиями договора по сумме полученного кредита, порядку его погашения и установленному в договоре размеру процентов, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Из материалов дела усматривается, что обеспечением обязательства ответчика по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиль марки LADA, модель GRANTA SPORT, идентификационный номер (VIN) № (п.п. 10 Индивидуальных условий договора).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как ранее судом установлено, ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по договору займа, до настоящего времени задолженность по данному договору в полном объеме не погашена.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обеспеченные залогом обязательства по возврату суммы кредита, требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки LADA, модель GRANTA SPORT, идентификационный номер (VIN) №, является законным и обоснованным.

Относительно требования истца об установлении начальной продажной цены спорного автомобиля в размере 529 500 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержит п. 83. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, учитывая, что банк не является владельцем транспортного средства, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, суд оставляет без удовлетворения требование истца об установлении начальной продажной цены автомобиля марки LADA, модель GRANTA SPORT, идентификационный номер (VIN) №, при реализации на публичных торгах в размере 529 500 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчиком допущены неоднократные просрочки внесения ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по кредитному договору, что явилось основанием для предъявления истцом исковых требований о взыскании с <ФИО>1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 691 руб. 74 коп., обращении взыскания на заложенный автомобиль марки LADA, модель GRANTA SPORT, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Доказательств обратному, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

На основании вышеизложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; взыскивает с ответчика <ФИО>1 в пользу истца ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 691 руб. 74 коп., обращает взыскание на заложенный автомобиль марки LADA, модель GRANTA SPORT, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации на публичных торгах.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с <ФИО>4 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 14 226 руб. 92 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общество с ограниченной ответственность «Драйв Клик Банк» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу общество с ограниченной ответственность «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 691 руб. 74 коп., государственную пошлину 14 226 руб. 92 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки LADA, модель GRANTA SPORT, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи на публичных торгах.

Исковое заявление общество с ограниченной ответственность «Драйв Клик Банк» к <ФИО>1 в части установления начальной продажной цены заложенного имущества – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий