УИД: 66RS0011-01-2022-000880-75
№ 2-1051/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский 10 августа 2022 года
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Безукладниковой М.И.,
при секретаре Ивакиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1
к
Акционерному обществу ГСК «Югория»
о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского с исковым заявлением к Акционерному обществу ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В исковом заявлении, с учетом уточнения, истец просит:
- взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в размере 230 200 рублей 00 копеек,
- взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу истца расходы на экспертизу в размере 11 500 рублей 00 копеек,
- взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу истца неустойку в размере 124 308 рублей 00 копеек, неустойку исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со следующей даты после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства страховщиком,
- взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу истца штраф в размере 50%,
- взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек,
- взыскать с АО ГСК «Югория» расходы на представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек,
- взыскать с АО ГСК «Югория» расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 800 рублей 00 копеек.
- признать соглашение истца со страховщиком недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что произошло ДТП по вине водителя ФИО2, его автомобилю были причинены повреждения. Он обратился в страховую компанию, где ему предоставили недостоверные сведения о стоимости ремонта автомобиля и заключили с ним соглашение о выплате страхового возмещения в существенно меньшем размере, чем требовалось. Когда он обратился в центр, где его автомобиль находился на гарантийном обслуживании, он был вынужден оплатить стоимость ремонта в размере 522 373 рубля 46 копеек. Полагал, что при заключении соглашения его ввели в заблуждение относительно реальной стоимости ремонта автомобиля, просил удовлетворить исковые требования.
Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что при заключении соглашения о выплате стоимости ремонта автомобиля, истцу указали недостоверную стоимость ремонта. Подписывая соглашение истец заблуждался относительно настоящей стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Впоследствии обратившись к официальному представителю компании, где его автомобиль находился на гарантии, истец за проведенный ремонт оплатил 522 373 рубля 46 копеек, полагал, что страховая компания обязана произвести истцу доплату до лимита 400 000 рублей, а соглашение полагал необходимым признать недействительной сделкой.
Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором просил в случае удовлетворения требований отказать, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки, морального вреда и размер расходов на оплату экспертизы.
Представитель третьего лица ПАО «АСКО Страхование» в судебное заседание не явился, письменный отзыв по иску суду не представил.
Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
24 декабря 2021 года по адресу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1, государственный №, принадлежащий ФИО2, и автомобилем 2, государственный №, принадлежащий ФИО1 (л.д. 12 том 1).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «1» застрахована в Страховой компании АО «АСКО Страхование».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «2» застрахована в Страховой компании АО ГСК «Югория».
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, собственник транспортного средства «1» (л.д. 141).
В результате ДТП автомобиль истца, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.
Истец ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 146 том 1).
Представителем ООО «Росоценка» был проведен осмотр, с целью определения суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю.
Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 169 800 рублей 00 копеек (л.д. 135-136 том 1).
Согласно расчету от 29.12.2021 размер товарной стоимости составил 21 532 рубля 50 копеек (л.д. 134 том 1).
12 января 2022 года между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО (л.д. 132 том 1), по условиям соглашения стороны достигли согласие о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 169 800 рублей 00 копеек. При этом потерпевший добровольно отказывается от производства ремонта транспортного средства по ранее выданному направлению страховщика № от 12 января 2022 года. Оплата страхового возмещения производится в срок до 18 января 2022 года.
Ответчик, перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от 17.01.2022 размер страховой выплаты составил 169 800 рублей 00 копеек (л.д. 129 том 1), платежным поручением № от 13.01.2022 размер страхового возмещения составил 21 532 рубля 50 копеек (л.д. 130 том 1), надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению.
Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 04.03.2022 требования ФИО1 в АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы оставлены без удовлетворения (л.д. 115-125 том 1).
Истец не согласился с размером страхового возмещения просит признать соглашение недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Как следует из материалов дела, стороны определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 169 800 рублей 00 копеек по взаимному и добровольному соглашению и не настаивали на организации дополнительной независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства. При условии исполнения обязательств, принятых на себя настоящим соглашением, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 27 декабря 2021 года, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением (пункт 4 соглашения). Стороны взаимных претензий имущественного характера, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве, друг к другу не имеют и иметь не будут (пункт 4 соглашения).
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. А в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей страховщик обязан своевременно предоставлять потерпевшему до заключения соглашения необходимую и достоверную информацию о характеристиках, перечне и объеме выявленных повреждений, обеспечивающую возможность компетентного выбора, при этом сам страховщик должен действовать добросовестно и определять в ходе осмотра объективный размер ущерба.
Требуя признать недействительным соглашение, истец ссылалась на его заключение под влиянием существенного заблуждения.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно статье 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным, потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58).
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.
Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о формировании воли ФИО1 на совершение оспариваемой сделки, а также установление обстоятельств, из которых исходила сторона истца при заключении сделки, и являлось ли заблуждение существенным.
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Как указывают истец и его представитель, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данная ошибочная предпосылка ФИО1, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.
При определении размера страхового возмещения подлежащего выплате истцу, определенному в соглашении в размере 169 800 рублей 00 копеек, страховщик исходил из акта осмотра транспортного средства, проведенного 27 декабря 2021 г. ООО "Росоценка" (л.д. 196 том 1).
Как следует из акта осмотра ООО "Росоценка" установлены внешние повреждения автомобиля истца, возможность наличия в зоне основных повреждений скрытых повреждений не отражена, при указании перечня повреждений, стоимость их устранения не указана. ФИО1 данный акт не подписан. В соглашении о размере страхового возмещения отсутствует отметка об ознакомлении истца с указанным актом. При этом в судебном заседании истец е отрицал факт ознакомления с актом осмотра автомобиля.
Экспертное заключение о стоимости устранения повреждений, причиненных транспортному средству истца не составлялось, была составлена калькуляция сотрудником страховой компании (л.д. 197-198 том 1).
С целью установления перечня повреждений ТС и определения стоимости их устранения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС истец обратился к ИП ** в "Независимую техническую экспертизу транспортных средств «Эксвизор»". Согласно заключению, которого от 26 января 2022 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 466 700 рублей, с учетом износа – 405 100 рублей.
Для ремонта автомобиля истец обратился в сервисный центр дилерской компании, продавшей ему автомобиль, где за выполненные работы и детали оплатил 522 373 рубля 46 копеек (л.д. 23 том 1).
Ответчик не оспаривал представленные истцом документы о стоимости восстановительного ремонта, не заявлял о несоответствии списка выполненных работ и приобретенных деталей фактическому ущербу. Проведения судебной экспертизы не требовал.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, при заключении оспариваемого соглашения, истец не обладал полной информацией относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, получившего в результате ДТП механические повреждения.
Информация, представленная страховщиком, относительно размера страхового возмещения, являлась недостоверной, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной страховщиком по результатам осмотра автомобиля – 169 800 рублей и стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением ИП ** "Независимая техническая экспертиза транспортных средств «Эксвизор»" № от 26 января 2022 г. с учетом износа – 405 100 рублей, являлась значительной для стороны потерпевшего.
Как указал истец обладая достоверной информацией относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП он не заключил бы оспариваемое соглашение.
В связи с чем, суд полагает, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая, на основании которого ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 169 800 рублей, заблуждение истца было достаточно существенным, и не усматривает, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о признании недействительным Соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 12 января 2022 года между АО ГСК "Югория" и ФИО1, как заключенного при существенном заблуждении относительно реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и взыскании с АО ГСК "Югория" в пользу истца страхового возмещения.
При определении размера возмещения, суд полагает необходимым учесть следующее.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Страховая компания не выдала истцу направление на проведение восстановительного ремонта. Доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля истца на территории города Каменска-Уральского.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в судебном заседании не установлено.
Соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 12.01.2022 судом признано недействительным.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик не исполнил свою обязанность по выдаче направления на ремонт, как это следует из закона об ОСАГО.
Кроме того, суд полагает необходимым учесть следующее.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным возложить на ответчика АО «ГСК Югория» обязанность по возмещению истцу полной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.
Стоимость ремонта автомобиля составила 522 373 рубля 46 копеек (л.д. 23 том 1).
Ответственность страховой компании ограничена законом до 400 000 рублей 00 копеек.
Страховая компания произвела выплату в пользу истца: страховое возмещение в размере 169 800 рублей 00 копеек (л.д. 204 том 1), утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21 532 рубля 50 копеек.
Соответственно ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 208 667 рублей 50 копеек.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 4 февраля 2022 года по 30 марта 2022 года в размере 124 308 рублей 00 копеек, а также исходя из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с 31 марта 2022 года, по день фактического исполнения обязательства.
В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом произведен расчет неустойки за период с 04.02.2022 по 30.03.2022, размер неустойки за указанный период составил 124 308 рублей 00 копеек. Расчет не может быть признан достоверным, поскольку истцом производится расчет из задолженности в размере 230 200 рублей 00 копеек, а следует производить расчет из размера задолженности 208 667 рублей 50 копеек.
За период с 04.02.2022 по 10.08.2022 (188 дней) неустойка составит 392 294 рубля 90 копеек (208 667, 50 х 1% х 188).
Ответчик просит применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Учитывая обстоятельства по делу, факт отказа страховой компании от пересмотра соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 12.01.2022, а также то обстоятельство, что размер неустойки превышает размер остатка задолженности, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с 04.02.2022 по 10.08.2022 до 150 000 рублей 00 копеек.
С 11 августа 2022 года неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения является обоснованным, а страховой компанией в его удовлетворении отказано незаконно, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика штрафа в размере 104 333 рубля 75 копеек (208 667, 50 / 2).
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).
Учитывая, что невыплатой страхового возмещения в полном объеме были нарушены права истца, как потребителя страховой услуги, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Истец просит взыскать судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения судебных расходов подтверждается:
- квитанцией от 01.02.2022 о направлении корреспонденции АО «ГСК «Югория» в размере 179 рублей 20 копеек (л.д. 67 том 1),
- квитанцией от 11.03.2022 о направлении корреспонденции ФИО2 в размере 441 рубль 90 копеек (л.д. 69 том 1),
- квитанцией от 11.03.2022 о направлении корреспонденции АО «ГСК «Югория» в размере 179 рублей 20 копеек (л.д. 71 том 1),
- квитанцией от 11.03.2022 о направлении корреспонденции финансовому уполномоченному в размере 525 рублей 30 копеек (л.д. 73 том 1),
- квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.01.2022 об оплате ФИО1 экспертного заключения № от 26.01.2022 в размере 11 500 рублей 00 копеек (л.д. 31 том 1),
- квитанцией от 13.04.2022 об уплате государственной пошлины в размер 3 647 рублей 00 копеек (л.д. 6 том 1),
- договором на оказание юридических услуг № от 17 января 2022 года, заключенным между ** и ФИО1, по условиям договора стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей 00 копеек (л.д. 63-64 том 1),
- товарным чеком от 2 февраля 2022 года об оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек (л.д. 62 том 1).
Истцом заявлено основное требование на сумму 230 200 рублей 00 копеек, судом взыскано 208 667 рублей 50 копеек, т.е. 90,65%.
Соответственно судебные расходы подлежат взысканию пропорционально взысканной сумме.
Расходы по оплате услуг эксперта истцом понесены в размере 11 500 рублей 00 копеек, взысканию подлежит сумма в размере 10 424 рубля 75 копеек (11 500, 00 * 90,65%).
Расходы по оплате услуг эксперта истцом понесены в размере 3 647 рублей 00 копеек, взысканию подлежит сумма в размере 3 306 рублей 01 копейка (3 647, 00 * 90,65%).
Расходы по оплате услуг представителя истцом понесены в размере 30 000 рублей 00 копеек, взысканию подлежит сумма в размере 27 195 рублей 00 копеек (30 000, 00 * 90,65%). Сумма соответствует принципу разумности, оснований для снижения размера возмещения по оплате услуг представителя, суд не усматривает.
Расходы по оплате почтовых услуг истцом понесены в размере 1 325 рублей 60 копеек (179,20 + 441,90 + 179,20 + 525,30), взысканию подлежит сумма в размере 1 201 рубль 66 копеек (1 325, 60 * 90,65%). Истцом заявлялась сумма почтовых расходов в размере 1 800 рулей 00 копеек, однако чеки, подтверждающие, именно указанную сумму, суду не представлены.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Акционерному обществу ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Признать недействительным Соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 12 января 2022 года, заключенное между Акционерным обществом ГСК «Югория» и ФИО1.
Взыскать с Акционерного общества ГСК «Югория» в пользу ФИО1:
- страховое возмещение в размере 208 667 рублей 50 копеек,
- неустойку за период с 04.02.2022 по 10.08.2022 в размере 150 000 рублей 00 копеек,
- штраф в размере 104 333 рубля 75 копеек,
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек,
- расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 424 рубля 75 копеек,
- расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 306 рублей 01 копейка,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 27 195 рублей 00 копеек,
- расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 201 рубль 66 копеек,
всего 515 128 (пятьсот пятнадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей 67 копеек.
Взыскать с Акционерного общества ГСК «Югория» в пользу ФИО1, начиная с 11 августа 2022 года, неустойку (пеню), подлежащую взысканию по правилам абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяя процент и редакцию указанной статьи, исходя из периодов, имевших место до момента фактического исполнения обязательства, включая день фактического исполнения в период расчета неустойки (пени), исходя из суммы обязательства, подлежащего уплате в размере 208 667 рублей 50 копеек. При внесении частичных платежей в счет погашения обязательства, производить начисления неустойки (пени) на остаток задолженности.
В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2022 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М.И. Безукладникова