Дело № 2-538/23

23RS0047-01-2022-005221-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Гайнулине Д.М.,

с участием:

представителя ответчика - ФИО1, доверенность 23АВ3895468 от 15.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрофинансовая компания «Новое финансирование» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания,

установил:

ООО «Микрофинансовая компания «Новое финансирование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания. В обоснование иска указано, что 21.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма «Драйв» № НФ-141/1900001 на сумму 400 000 руб., с уплатой процентов в размере 88,2 % годовых на срок до 21.02.2022. В обеспечение договора микрозайма ответчик заключил договор залога транспортного средства Mercedes-Benz S 350 BLUETEC 4 Matic, г/н №, VIN№, год выпуска 2014, № НФ-141/1900001 от 21.02.2019. С 21.06.2019 ответчик перестал исполнять обязательства по возврату займа. Просили суд взыскать с ответчика задолженность по оплате основного долга по договору микрозайма «Драйв» № НФ-141/1900001 от 21.02.2019 в размере 389 507,04 руб., проценты за пользование займом за период с 21.06.2019 по 21.02.2022 в размере 645 910,85 руб., договорную неустойку за период с 21.06.2019 по 20.04.2022 в размере 80 764 руб. с последующим начислением по ставке 20 % по день фактической уплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 052,25 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору № НФ-141/1900001 от 21.02.2019 имущество: на автомобиль Mercedes-Benz S 350 BLUETEC 4 Matic, г/н №, VIN№, год выпуска 2014.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности по основному долгу и процентам, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчик погасил указанную задолженность, к неустойке просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее до разумных пределов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить уплаченную сумму и уплатить на нее проценты.

Как следует из материалов дела, 21.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма «Драйв» № НФ-141/1900001 на сумму 400 000 руб., с уплатой процентов в размере 88,2 % годовых на срок до 21.02.2022.

Общество обязательства по договору займа от 21.02.2019 выполнило, а заемщик обязательства по возврату займа, процентов за пользование займом в установленный договором срок не исполняет.

Представителем ответчика в материалы дела представлен чек по операциям от 07.02.2023, в соответствии с которым ответчик погасил сумму основного долга по договору займа № НФ-141/1900001 от 21.02.2019 в размере 389 507,04 руб., сумму процентов в размере 380 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 73 от 25.04.2023, 50 000 руб., что подтверждается квитанцией по операциям от 19.04.2023.

Таким образом, поскольку ответчиком представлены доказательства полного исполнения обязательств по оплате основного долга в размере 389 507,04 руб., частичного исполнения обязательств по оплате процентов за пользование займом в размере 430 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 215 910,85 руб.

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату Займа и (или) уплате процентов за пользование им, Заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 20 % годовых от суммы неисполнения обязательства.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за период с 21.06.2019 по 20.04.2022 составил 80 764 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки должен рассматриваться с учетом характера возникшего обязательства и компенсации убытков кредитора путем взимания платы за пользование денежными средствами в случаях заключения договора займа.

По мнению суда, установленный размер неустойки по настоящему спору несоразмерен, с учетом погашения задолженности по основному долгу и задолженности по процентам, последствиям нарушения ответчиком обязательств по данному договору.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о необходимости снижения начисленной по договору займа неустойки до 5 000 рублей.

Данный размер штрафных санкций в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиками нарушения его обязательств, так же суд учитывает погашение задолженности по основному долгу и части задолженности по процентам.

Разрешая исковые требования в части требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Mercedes-Benz S 350 BLUETEC 4 Matic, г/н №, VIN№, год выпуска 2014, суд исходит из следующего.

Как следует из ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно представленному стороной ответчика отчету № 86-23 от 29.01.2023 об оценке, выполненному ООО Мир и К», величина рыночной стоимости Mercedes-Benz S 350 BLUETEC 4 Matic, г/н №, по состоянию на 29.01.2023 составляет 4 466 000 руб.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В связи с тем, что сумма задолженности по кредитному договору в размере основного долга 389 507,04 руб. погашена, размер задолженности по процентам составляет 215 910,85 руб., задолженность по неустойке снижена до 5 000 руб., а рыночная стоимость предмета залога равна 4 466 000 руб. (т.е. сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от размера стоимости заложенного имущества), исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Mercedes-Benz S 350 BLUETEC 4 Matic, г/н №, VIN№, год выпуска 2014, не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 7 418 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Новое финансирование» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Новое финансирование» задолженность по договору займа № НФ-141/1900001 от 21.02.2019 в размере 220 910,85 руб., из которых проценты в размере 215 910,85 руб., неустойка в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 418 руб., всего 228 328,85 (двести двадцать восемь тысяч триста двадцать восемь) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2023

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева