№ 2-2269/2022

64RS0047-01-2022-002981-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Счастливой И.С.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6,

представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто Самара» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежным средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО5 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто Самара» (далее - ООО «Эксперт Авто Самара») о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежным средствами и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> ФИО1 по договору купли-продажи от <дата> № приобрел в ООО «Эксперт Авто Самара» автомобиль <данные изъяты> г.в. <дата> ФИО1 по договору купли-продажи № продал этот автомобиль ФИО2, который продал его ФИО5 по договору купли-продажи от <дата> В процессе эксплуатации в автомобиле проявились производственные недостатки: вспучилось и облезло хромированное покрытие решетки радиатора; отслоение декоративного покрытия передней и задней эмблемы автомобиля, вспучивание покрытия внутренней обивки задней левой двери; появились постоянные звуки при повороте руля, а также стук/шум во время движения в передней части автомобиля. <дата> она направила в ООО «Эксперт Авто Самара» претензию с требованием об устранении недостатков, которая удовлетворена не была. <дата> она обратилась в ООО «Элвис Премиум» и экспертное учреждение, которые подтвердили производственный характер недостатков. От гарантийного ремонта в ООО «Элвис Премиум» она отказалась. Стоимость досудебного исследования составила 24 000 рублей. Так как, продавцом были нарушены сроки устранения недостатков, <дата> она направила в ООО «Эксперт Авто Самара» претензию, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств и возмещении убытков. <дата> получен ответ на претензию с требованием предоставить автомобиль для проверки качества. <дата> проведена проверка качества в процессе которой недостатки в автомобиле подтвердились, однако установлен их эксплуатационный характер. <дата> в ее адрес поступил отказ в удовлетворении ее требований. В связи с эти она просит взыскать с ООО «Эксперт Авто Самара» стоимости нового автомобиля в размере 4 750 000 рублей; неустойку за неудовлетворение требования об устранении недостатка с <дата> по <дата> в размере 1 процента от стоимости товара в день, а всего 8 122 500 рублей; неустойку за неудовлетворение требования о возврате денежных средств с <дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 1 процента от стоимости товара в день; проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 221 254 рубля 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 132 934 рубля 93 копейки; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и штраф; расходы по оплате досудебного исследования в размере 24 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что экспертиза проведена не качественно, неполно и не объективно, так как производственные недостатки расценены экспертом как эксплуатационные.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 просила отказать в удовлетворении иска, так как эксплуатационный характер недостатков был установлен еще при проверке качества товара.

Истцы ФИО5 и представитель Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна», представитель третьего лица ООО «Элвис Премиум» ООО «Хендэ Мотр СНГ» судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия истцов и представителя третьих лиц.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО5 является покупателем и собственником автомобиля <данные изъяты> г.в., приобретенного первоначальным покупателем, у официального ООО «Эксперт Авто Самара» (л.д. 14, 15, 156-161, 162, 163, 164). Данный автомобиль был приобретен истцом по цене 1 870 000 рублей. Автомобиль был передан первоначальному покупателю <дата>

Гарантийный срок на автомобиль установлен 4 года без ограничения по пробегу. Исходя из этого, гарантия на автомобиль была установлена до <дата>

В силу п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и ст. 29 настоящего Закона.Исходя из п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из данных норм закона следует, что требование о замене товара в период гарантийного срока или возврате денежных средств могут быть заявлены, если будут нарушены сроки устранения производственных недостатков товара.

Положениями ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены сроки устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В соответствии с пунктом 1 названной нормы Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации, в гарантийный срок в автомобиле <данные изъяты> г.в., проявились недостатки: отслоилось декоративное покрытие решетки радиатора и передней эмблемы; вздутие материла обивки задней левой двери; шум при вращении рулевого колеса.

<дата> ФИО5 направила в ООО «Эксперт Авто Самара» претензию с требованием об устранении недостатков (л.д. 17-18), которая возвращена отправителю «по иным» обстоятельствам (л.д. 19).

<дата> ФИО5 направила в ООО «Эксперт Авто Самара» претензию, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств и возмещении убытков (л.д. 31, 32), которая получена адресатом <дата> (л.д. 33).

<дата> ООО «Эксперт Авто Самара» в ответе на претензию потребовало предоставить автомобиль для проверки качества (л.д. 34-35).

<дата> специалистами ООО «Эксперт Авто Самара» проведена проверка качества автомобиля <данные изъяты> г.в., в рамках корой был установлен эксплуатационный характер недостатков (л.д. 37-40).

<дата> ООО «Эксперт Авто Самара» направил в адрес ФИО5 ответ на претензию, в которой отказал в удовлетворении ее требований о возврате денежных средств и возмещении убытков (л.д. 43, 44).

Из экспертного исследования индивидуального предпринимателя ФИО3 от <дата> № (л.д. 22-24) следует, что у автомобиля <данные изъяты> г.в. имеются производственные недостатки в виде коррозии на решетке радиатора, площадке пружины передней левой и правой.

По ходатайству представителей ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «<данные изъяты> от <дата> № (л.д. 170-186) шум при вращении рулевого колеса, обусловлен повреждением коррозией подшипников верхних опор амортизаторов передней подвески. Этот и другие недостатки, выявленные на автомобиле <данные изъяты> г.в., носят эксплуатационный характер.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО4 подтвердил эксплуатационный характер всех недостатков автомобиля истца.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы является объективным, достоверным и допустимым доказательством. Выводы эксперта основаны на материалах дела, с учетом анализа технической документации завода изготовителя автомобиля. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводам экспертов у суда не имеется. Данные выводы подтверждаются показаниями эксперта и актом проверки качества автомобиля от <дата>

Выводы досудебного исследования, а также заключение-рецензия специалиста ООО «<данные изъяты>» от <дата> № судом во внимание не принимаются, так как они не являются объективными и допустимыми доказательствами, составлены одним специалистом, проводившим исследование на основании договорных отношений со стороной по делу и не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в автомобиле не имеется производственных недостатков, возникших до его передачи покупателю, что исключает ответственность продавца и в связи с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто Самара» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежным средствами и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 2 декабря 2022 г.