№ 2-1698/2022

УИД 61RS0020-01-2022-002493-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе судьи Гармаш Ю.С., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, третьи лица ООО «ФИО1», и ЗАО работников «Народное предприятие «ФИО1 племптицефабрика», -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 18.07.22 примерно в 10 часов, ФИО6 двигался на принадлежащем ему автомобиле Хендай Н-1, peг. знак <***> по грунтовой дороге вблизи <адрес>. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «Ресо-Гарантия», страховой полис ТТТ 7013668299. Ему навстречу двигался трактор МТЗ Беларус peг. знак 4056 LS. Его гражданская ответственность застрахована не была, документы на трактор отсутствовали. Когда до трактора оставалось 2-3 метра, он внезапно вильнул влево, выехал навстречу его автомобилю и совершил на него наезд. В результате ДТП, его автомобиль получил повреждения и до настоящего времени он не отремонтирован. ФИО3 свою вину в ДТП признал, о чем написал расписку и попросил не вызывать работников ДПС, так как документы на трактор и водительское удостоверение у него отсутствовали. Затем, в счет возмещения ущерба, ФИО6 получил аванс – 150 000 рублей. В соответствие с договоренностью, оставшаяся часть денег в счет возмещения ущерба, должна быть выплачена после оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. На осмотр повреждений автомобиля специалистом, в <адрес> приехал ФИО3, который произвел видеосъёмку осмотра, возвратился домой, но до настоящего времени, никакой доплаты за причиненный ущерб не произвел. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под фактическим размером ущерба (убытками) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для полного восстановления своего нарушенного права. В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствие с экспертным заключением №, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 376 200,22 руб. Стоимость экспертизы составила 10 000 руб. Следовательно, ответчик должен доплатить: 376 200,22 руб. + 10000 руб. – 150 000 руб. = 226 200,22 руб. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика в свою пользу 226 200,22 руб. и судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседания явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, при этом пояснил, что неоднократно обращался со своим работодателем к истцу и предлагали ему оказать помощь в ремонте транспортного средства, однако истец отказывался.

Представитель третьего лица ООО «ФИО1» в лице генерального директора ФИО7 в судебное заседание явился, пояснил, что неоднократно обращались к истцу и предлагали ему оказать помощь в покупке необходимых запчастей и ремонте транспортного средства, истец отказывался, ссылаясь на то, что будет обращаться в суд. Автомобиль истца двигался не по асфальтированной дороге, а по грунтовой. С суммой ущерба не согласен, считает ее завышенной. Также пояснил, что истцу были возмещены и расходы по транспортировке его транспортного средства эвакуатором.

Представитель третьего лица ЗАО работников «Народное предприятие «ФИО1 племптицефабрика» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО работников «Народное предприятие «ФИО1 племптицефабрика» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.07.2022 примерно в 10 час 00 мин на грунтовой дороге вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя трактором МТЗ Беларус рег.знак 4056 LS, допустил столкновение с движущимся автомобилем Хендай Н-1, рег.знак <***> под управлением ФИО6, принадлежащим истцу ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно материалам дела ФИО3 свою вину в ДТП признал, о чем написал расписку. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, административный материал не составлялся.

ФИО6 получил от ФИО3 150 000 руб. в счет возмещения ущерба, оставшаяся часть должна была быть выплачена после оценки стоимости восстановительного ремонта, что сторонами не оспаривается.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 253/22 от 08.08.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) 376 200,22 руб., стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) 243 758,22 руб.

Изучив документы, представленные как стороной истца, так и поступившие по запросу суда от ООО «ФИО1», ЗАО работников «Народное предприятие «ФИО1 племптицефабрика», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, с учетом разъяснений данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчиком в материалы дела были представлены трудовые договоры.

Так из, трудового договора б/н от 01.02.2021 следует, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «ФИО1» в должности – водителя.

Согласно справки № от 22.09.2022 ФИО3 работает в ООО «ФИО1» с 01.02.2021 по настоящее время.

Из трудового договора б/н от 01.07.2022 следует, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ЗАОр «НП «ФИО1 племптицефабрика» в должности слесаря.

Из справки от 22.09.2022 года следует, что ФИО3 работает в ЗАОр «НП «ФИО1 племптицефабрика» с 01.07.2022 по настоящее время (приказ от 01.07.2022 № 2) в должности слесаря.

В материалы дела был предоставлен договор №с-2020 субаренды спецтехники от 02.11.2020 согласно которому ООО «Корнишон» (впоследствии наименование ООО «Корнишон» было изменено на ООО ФИО1 )(арендатор) передало в субаренду ЗАОр «НП «ФИО1 племптицефабрика» (субарендатор) трактора, указанные в приложении, в том числе и трактор Беларус 82.1, государственный регистрационный знак 40-56 LS.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что состоит в трудовых отношениях и с ООО «ФИО1» и ЗАОр «НП «ФИО1 племптицефабрика», и 18.07.2022 по заданию работодателя передвигался на тракторе Беларус 82.1, государственный регистрационный знак 40-56 LS.

То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял трактором, государственный регистрационный № LS, не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ и Законом об ОСАГО. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец ФИО2 в судебные заседания не является.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства только истец определяет, к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), а в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлялись, то в виду данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что влечет отказ в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Суд отмечает, что ФИО2 не лишен возможности обратиться с данными требованиями к надлежащему ответчику.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гармаш Ю.С.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 24.10.2022.