Решение по делу № 2-2717/2022 от 29.11.2022 - о защите прав потребителей, признании недействительным договора в части, компенсации морального вреда, зачете сумм и приостановлении исполнительного производства.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Игнатьеве Е.О.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2717/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителей, признании недействительным договора в части, компенсации морального вреда, зачете сумм и приостановлении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Экспобанк», в обоснование указывая, что между ними ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №. В договоре указано, что в случае возникновения просроченной задолженности по нему и/или досрочном истребовании банком кредита вместе с причитающимися процентами и иными платами, предусмотренными кредитным договором, банк вправе взыскать указанную задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Она, истец, не дала своего согласия на такое взыскание путем отметки в графе «согласен». Поэтому договор в этой части ущемляет права потребителя, является ничтожным и не подлежит применению. Последствием недействительности ничтожной сделки явилось то, что нотариусом ФИО2 незаконно совершена исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее, истца, неуплаченной по указанному кредитному договору задолженности. Она не получала уведомления от банка, считает исполнительную надпись подлежащей отмене. Как потребителю ответчик причинил ей, ФИО1, нравственные страдания, не удовлетворив претензионные требования до настоящего времени. Она получила нервное потрясение, у нее ухудшился психологический настрой, появились тревожные мысли, проблемы с засыпанием. Назначенную ей сумму компенсации морального вреда истец полагала возможным на основании ст.410 ГК РФ зачесть в счет оплаты задолженности по договору. Оспаривая исполнительную надпись, ФИО1 усматривала в этом основание для приостановления исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просила:

- признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «Экспобанк», в части условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

- применить последствия недействительности вышеуказанного условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «Экспобанк», путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с АО «Экспобанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

- зачесть всю присужденную сумму по иску в счет оплаты задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «Экспобанк»;

- приостановить исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО3 ОСП Пролетарского района УФССП по Тульской области, на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Экспобанк» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения ответчик извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассматривать дело в отсутствие представителей. В письменном отзыве представитель указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом были согласованы индивидуальные условия договора кредитования по тарифному плану «<данные изъяты>», договор № №. Сумма кредита составила 700000 руб. (п.1). Истцу была предоставлена необходимая сумма кредита, на которую она приобрела автомобиль и услуги третьих лиц. Входящий в кредитный договор пункт о возможности взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса не может быть признан недействительным. В анкете-заявлении истец дал согласие на такое взыскание, поставив рукописную галочку рядом с графой «Согласен» и подтвердив данное согласие рукописной подписью рядом. Истец однозначно выразил свое волеизъявление относительно данного условия, что послужило его включению в п.19 индивидуальных условий, который отвечает положениям федерального закона «О потребительском кредите (займе)», не требующего отдельного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Истец не направил в течение пяти дней возражений относительно заключения договора на предложенных условиях и не запретил банку такого способа взыскания задолженности. Заявление о признании кредитного договора недействительным является злоупотреблением правом со стороны истца, не освобождает заемщика от выполнения обязанности по возврату суммы кредита. Представитель ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, нотариус г.Москвы ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района УФССП по Тульской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.ст.166, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Частью 9 ст.5 федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 11 ст.5 названного закона).

В соответствии с положениями ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

Федеральным законом от 30.11.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с пунктом 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, задолженность по кредитному договору возможно взыскать в бесспорном порядке при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором АО «Экспобанк» заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил истцу займ в размере 700000 руб. под 15,9% годовых на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Возвращение займа полагалось 60 аннуитетными платежами по 16985,47 руб. ежемесячно до 6 числа.

В соответствии с п. 19 кредитного договора, заемщик указал, проставив рукописную галочку, о согласии с правом банка на взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в соответствии с законодательством РФ.

Из содержания анкеты-заявления на открытии банковского счета, выпуск банковской карты и предоставление кредита в АО «Экспобанк», являвшегося офертой от ФИО1 к заключению кредитного договора, следует, что кредитный договор мог быть заключен как с условием согласия ФИО1 на право банка к взысканию задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в соответствии с действующим законодательством РФ, так и без такового. Истцом был добровольно сделан выбор на дачу такого согласия, выразившийся в рукописной галочке у слова «Согласен» и ее личной подписи после всей фразы.

Доказательств в подтверждение навязывания ответчиком условия договора о бесспорном порядке взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса материалы дела не содержат. Никаких доказательств того, что отказ истца от такого условия мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется. Суд отмечает, что при заключение договора его надлежащее исполнение сторонами презюмируется, иное свидетельствовало бы о том, что заемщик, подписывая кредитный договор, намеревался уклониться от его исполнения и создать по нему задолженность.

Приобретение ФИО1 кредитных услуг АО «Экспобанк» не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку взыскание задолженности не является дополнительной услугой. Истец, подписывая кредитный договор, дал согласие, принял и признал подлежащими исполнению условия договора. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон. Суд приходит к выводу о том, что иск о признании недействительным договора в части условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса не подлежит удовлетворению.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что истцу отказывали в заключение кредитного договора без установления порядка бесспорного взыскания задолженности, не представлено.

При таких обстоятельствах, банк был вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по кредитному договору, не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, в том числе во внесудебном порядке взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность.

Ответчиком обязанность по уплате платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 708599,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Москвы ФИО2 совершена исполнительная надпись № № в пользу АО «Экспробанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 708599,83 руб.

Не имеется оснований и к удовлетворению требования об отмене и отзыве с исполнения указанной исполнительной надписи нотариуса ФИО2 как последствий недействительности вышеуказанного условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является производным от требования о признании недействительным условия кредитного договора. Иных оснований для отмены исполнительной надписи ФИО1 не заявляла, а в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. ФИО1 вправе заявить о неправильном совершении нотариального действия, связанного с исполнительной надписью, в соответствии со ст.310 ГПК РФ в суд по месту нахождения нотариуса.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. и зачете взысканной судом суммы в счет оплаты задолженности по вышеуказанному кредитному договору как производные от требования о признании недействительным условия кредитного договора. Истцом не представлено доказательств тому, что она направляла в адрес ответчика какие-либо претензионные требования, в удовлетворении которых ей было банком отказано.

Рассматривая процессуальное требование ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, суд учитывает следующее.

Согласно ст.436, 437 ГПК РФ суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ст.ст. 39, 40 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.1 ч.2 ст.39 указанного закона исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.3 п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п.1 ч.2 ст.39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

В рассматриваемом деле приостановление исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО3 ОСП Пролетарского района УФССП по Тульской области, на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, являлось бы законным и целесообразным в случае отмены исполнительной надписи. А поскольку в этом истцу отказывается, суд не усматривает оснований для приостановления исполнительного производства.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Как следует из содержания ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, то возмещаются за счет средств бюджета.

Поскольку истец законом освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений, а в иске ему отказано, то судебные издержки подлежат возмещению за счет средств бюджета.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении требований к акционерному обществу «Экспобанк» о:

- признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и акционерным обществом «Экспобанк», в части условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

- примении последствия недействительности вышеуказанного условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и акционерным обществом «Экспобанк», путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскании с акционерного общества «Экспобанк» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20000 руб.;

- зачете всей присужденной суммы по иску в счет оплаты задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и акционерным обществом «Экспобанк»;

- приостановлении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО3 ОСП Пролетарского района УФССП по Тульской области, на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>; ответчик АО «Экспробанк» ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2022 года.