ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 декабря 2025 года г.Тулун

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Богданове Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (***) по иску Тосненского городского прокурора Ленинградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

установил

Прокурор Тосненского городского прокурора Ленинградской области, действующему в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что в следственном отделе ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области 16.09.2024 возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1

Из материалов уголовного дела следует, что в точно неустановленный период времени, но не позднее 16.09.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений абонентский номер *** принадлежавший ФИО1 позвонило с неустановленного номера, представившись сотрудником заработка денежных средств на бирже, сообщило последней о том, что на счету ее брата К. имеются денежные средства на сумму 900000 рублей. Введя в заблуждение последнюю о необходимости действовать по инструкции неустановленного лица, выполнила требования и в результате чего с ее банковского счета на различные банковские счета были списаны денежные средства на общую сумму 917000-00 рублей.

В ходе предварительного расследования установлено, что владельцем банковского счета ***, на который перечислены денежные средства потерпевшей ФИО1 на сумму 449000-00 рублей, является ФИО2, ***.р., уроженка ****, зарегистрирована по адресу: ****, проживающей по адресу: ****.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, указывает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 449000-00 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату истцу.

Переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст. 1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В том числе, их передача не была обусловлена исполнением ФИО1 несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшую, полагавшей, в связи с этим, что, перечисляя собственные денежные средства на неизвестный ей банковский счет, принимает меры к их защите от возможного хищения.

Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО1 и ответчиком не имелось.

Просит суд взыскать с ФИО2, ***.р. в пользу ФИО1, .......р. неосновательное обогащение в размере 449000-00 рублей.

Представитель процессуального истца - Тосненского городского прокурора Ленинградской области, действующему в интересах ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежаще.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена судом надлежаще, о чем в деле имеются доказательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Изучив материалы дела, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства, ст. 233 ГПК РФ, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 20 ч. 1 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов, ч. 2.

Как следует из материалов дела, обращение с настоящим иском в интересах истца ФИО1 основано на рапорте помощника Тосненского городского прокурора М. на имя Тосненского городского прокурора, который принял устное заявление ФИО1 о том, что она является пенсионером по старости, юридически неграмотной, относится к социально незащищенной категории граждан, ходатайствовала об обращении в суд в ее интересах в порядке ст. 45 ГПК РФ, взыскании в ее пользу денежной суммы в размере 900000-00 рублей с держателя расчетного счета на который поступили указанные денежные средства как неосновательное обогащение в соответствии со ст.1109 ГК РФ, л.д. 6.

Таким образом, право на обращение в суд в интересах гражданина, который в связи с возрастом не может сам обратиться с иском, предусмотрено ст. 45 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 16.09.2024 постановлением следователя СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, л.д. 7.

Из указанного постановления следует, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО1 Основанием - наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в точно неустановленный период времени, но не позднее 16.09.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений абонентский номер ***, позвонило неустановленное лицо с абонентского номера <***>, которое путем обмана, представившись сотрудником заработка денежных средств на бирже, сообщило ФИО1 о том, что на счету ее брата К. имеются денежные средства на сумму примерно 900000 рублей, что для вывода указанных денежных средств необходимо действовать по инструкции и выполнять указания. После чего ФИО1, будучи обманутой, выполнила требования неустановленного лица, в результате чего с ее банковского счета были списаны денежные средства на общую сумму 917000 рублей на неустановленные банковские счета, причинив ФИО1 своими действиями материальный ущерб в крупном размере, л.д. 7, 8.

Постановлением от 16.09.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, л.д. 20-21.

Судом усматривается, что ФИО1 была допрошена в качестве потерпевшей, где изложила обстоятельства хищения у нее денежных средств, л.д. 9-10, 22-24.

В рамках рассмотрения уголовного дела допрошен 16.09.2024 свидетель (брат материального истца ФИО1) К., аналогично изложив обстоятельства по уголовному делу, л.д. 25-28.

В обоснование иска прокурором приложены: выписка ПАО Сбербанк Северо-Западный банк из лицевого счета по вкладу «МИР Клас. петербуржца (руб)» на имя К. за период с 01.08.2024 по 13.09.2024 указан остаток средств по счету 0, списание 941992-90 рублей; выписка Банка ВТБ (ПАО) по лицевому счету К. за период с 01.08.2024 по 16.09.2024, поступило 928506-00 рублей, расходные операции 928497-25 рублей; чек о переводе по номеру телефона клиенту ВТБ, операция 09.09.2024, плательщик К.., получатель В. на сумму 449000 рублей; чек о переводе по номеру телефона клиенту ВТБ, операция 05.09.2024, плательщик К. получатель А. на сумму 450000 рублей, л.д. 13-15, 16-17, 18, 19.

Истцом представлена информация из Банка ВТБ (ПАО) в отношении К. от 28.01.2025 с указанием персональных данных, номера открытых счетов, л.д. 34-36, 37-39.

По сведениям МВД России от 05.06.2025, ФИО2, ......р., имеет регистрацию по месту жительства по адресу: ****, л.д. 48.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд, установив факт перевода ФИО1 денежных средств ответчику ФИО3 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, оценив их по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований иска, при этом суд исходит из тех обстоятельств, что ответчиком суду возражения относительно заявленных требований иска, не представлены, как не представлены суду доказательства, подтверждающие, что ответчик денежными средствами, поступившими на ее счет, не распоряжалась, что в ее собственность денежные средства не поступали, а при таких обстоятельствах у суда основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что в силу требований ст. 1102 ГК РФ ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет истца (потерпевшего), следовательно, обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество, денежные средства, перечисленные на его счет истцом.

Оснований для применения к настоящим правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 20, 165.1, 1102, 1109, 1103 ГК РФ, ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98, 233, 194-198 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования прокурора Тосненского городского прокурора Ленинградской области, действующему в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, .......р., место рождения **** в пользу ФИО1, .......р., ИНН ***, неосновательное обогащение в размере 449000-00 (четыреста сорок девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 13725 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области, а ответчиком подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья Н.А. Рыжова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 26.12.2025.