Решение по делу № 2-1245/2022 от 29.12.2022 - о взыскании оплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска, простоя по вине работодателя, морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БАРА» к <ФИО> о взыскании денежных средств, выданных под отчет.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 г. город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бражниковой В.А.,

с участием

представителя истцов, ответчиков по встречным искам ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по ордеру адвоката Финошина Н.Н.,

представителей ответчика, истца по встречным искам ООО «Бара» по доверенности ФИО8 и ФИО9,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1245/2022 по искам: ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «БАРА» о взыскании оплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска, простоя по вине работодателя, морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БАРА» к ФИО10 о взыскании денежных средств, выданных под отчет;

ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «БАРА» о взыскании оплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска, простоя по вине работодателя, морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БАРА» к ФИО11 о взыскании денежных средств, выданных под отчет;

ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «БАРА» о взыскании оплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска, простоя по вине работодателя, морального вреда по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БАРА» к ФИО12 о взыскании денежных средств, выданных под отчет;

ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «БАРА» о взыскании оплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска, простоя по вине работодателя, морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БАРА» к ФИО13 о взыскании денежных средств, выданных под отчет,

установил:

ФИО10 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАРА» (далее ООО «БАРА») о взыскании оплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска, простоя по вине работодателя, морального вреда, ссылаясь на то, что с 01.10.2018 по 17.05.2022 ФИО10 осуществлял трудовую деятельность в ООО «БАРА» в должности <данные изъяты>, с окладом в размере <данные изъяты> руб. в месяц, а в последующем с 01.11.2018 в должности <данные изъяты>, с окладом в размере <данные изъяты> руб. в месяц, что подтверждается трудовым договором №<данные изъяты> от 01.10.2018, а также дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.10.2018. Заработная плата выплачивалась 2 раза 10 и 25 числа, путем перечисления денежных средств на личный банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк России. За период с 01.01.2022 по 17.05.2022, по вине работодателя ООО «БАРА» был период простоя, который не оплачивался, а также с 01.10.2018 по 17.05.2022 не были оплачены неиспользованные дни отпуска, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб. 17.05.2022 при увольнении по собственному желанию, истцу ФИО10 ответчиком ООО «БАРА» была выдана записка-расчет с указанием суммы задолженности за неиспользованные дни отпуска, однако, расчет до настоящего времени истец не получил. 20.06.2022 ФИО10 обратился к ООО «БАРА» с претензией о выплате задолженности, однако, до настоящего времени требования не исполнены, а впоследствии в прокуратуру. Указывает, что заработная плата за предшествующие 12 мес. составляла <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ООО «БАРА» в пользу ФИО10 задолженность в размере <данные изъяты> руб. - в качестве компенсации за неиспользованные дни отпуска, простоя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

ООО «БАРА» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО10 ссылаясь на то, что ФИО10 был принят на работу в ООО «БАРА» на должность <данные изъяты> 01.10.2018 на основании трудового договора №<данные изъяты> от 01.10.2018 и приказа о приеме на работу №<данные изъяты> от 01.10.2018 на основное место работы с полной занятостью с окладом <данные изъяты> руб. В соответствии с приказом №<данные изъяты> от 17.05.2022 ФИО10 уволен по собственному желанию, на основании заявления от 16.05.2022. За время работы ответчику выдавались денежные средства под авансовый отчет: для оплаты проезда и проживания в размере <данные изъяты> руб. на основании приказа о выдаче подотчётных средств №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где в назначении платежа указано: для зачисления на счет ФИО10, перечисление подотчетной суммы <данные изъяты> без налога (НДС); для оплаты проезда и проживания в размере <данные изъяты> руб., на основании приказа о выдаче подотчетных средств № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где в назначении платежа указано: для зачисления на счет ФИО10, перечисление подотчетной суммы <данные изъяты> без налога (НДС). Указывает, что до настоящего момента ФИО10 не отчитался перед истцом ООО «БАРА» о произведенных расходах, не сообщил о трате денежных средств, не представил документы, подтверждающие произведенные траты, а также не произвел возврат денежных средств, в связи с чем у ФИО10 имеется задолженность перед истцом ОО «БАРА» в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ФИО10 в пользу ООО «БАРА»: задолженность по подотчетным денежным средствам в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «БАРА» о взыскании оплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска, простоя по вине работодателя, морального вреда, ссылаясь на то, что с 29.10.2018 по 17.05.2022 ФИО11 осуществлял трудовую деятельность в ООО «БАРА» в должности <данные изъяты>, с окладом в размере <данные изъяты> руб. в месяц, что подтверждается трудовым договором № <данные изъяты> от 29.10.2018. Заработная плата выплачивалась 2 раза 10 и 25 числа путем перечисления денежных средств на личный банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк России. За период с 01.01.2022 по 17.05.2022, по вине работодателя ООО «БАРА» был период простоя, который не оплачивался, а также с 29.10.2018 по 17.05.2022 не были оплачены неиспользованные дни отпуска, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб. 17.05.2022 при увольнении по собственному желанию, истцу ФИО11 ответчиком ООО «БАРА» была выдана записка-расчет с указанием суммы задолженности за неиспользованные дни отпуска, однако, расчет до настоящего времени истец не получил. 20.05.2022 ФИО11 обратился к ООО «БАРА» с претензией о выплате задолженности, однако, до настоящего времени требования не исполнены, а впоследствии в прокуратуру. Указывает, что заработная плата за предшествующие 12 мес. составляла <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ООО «БАРА» в пользу ФИО11 задолженность в размере <данные изъяты> руб. - в качестве компенсации за неиспользованные дни отпуска, простоя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

ООО «БАРА» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО11 ссылаясь на то, что ФИО11 был принят на работу в ООО «БАРА» на должность <данные изъяты> 29.10.2018 на основании трудового договора № <данные изъяты> от 29.10.2018 и приказа о приеме на работу №<данные изъяты> от 29.10.2018 на основное место работы с полной занятостью с окладом <данные изъяты> руб. и надбавкой 4%. В соответствии с приказом №<данные изъяты> от 17.05.2022 ФИО11 уволен по собственному желанию на основании заявления от 16.05.2022. За время работы ответчику выдавались денежные средства под авансовый отчет: для оплаты проезда и проживания в размере <данные изъяты> руб. на основании приказа о выдаче подотчётных средств №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где в назначении платежа указано: для зачисления на счет ФИО11, подотчетной суммы <данные изъяты> без налога (НДС). Указывает, что до настоящего момента ФИО11 не отчитался перед истцом ООО «БАРА» о произведенных расходах, не сообщил о трате денежных средств, не представил документы, подтверждающие произведенные траты, а также не произвел возврат денежных средств, в связи с чем у ФИО11 имеется задолженность перед истцом ОО «БАРА» в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ФИО11 в пользу ООО «БАРА»: задолженность по подотчетным денежным средствам в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ФИО12 обратился в суд с иском к ООО «БАРА» о взыскании оплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска, простоя по вине работодателя, морального вреда, ссылаясь на то, что с 03.10.2018 по 13.04.2022 ФИО12 осуществлял трудовую деятельность в ООО «БАРА» в должности <данные изъяты>, с окладом в размере <данные изъяты> руб. в месяц, что подтверждается трудовым договором № <данные изъяты> от 03.10.2018. Заработная плата выплачивалась 2 раза 10 и 25 числа путем перечисления денежных средств на личный банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк России. За период с 01.01.2022 по 13.04.2022, по вине работодателя ООО «БАРА» был период простоя, который не оплачивался, а также с 03.10.2018 по 13.04.2022 не были оплачены неиспользованные дни отпуска, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб. 13.04.2022 при увольнении по собственному желанию, истцу ФИО12 ответчиком ООО «БАРА» была выдана записка-расчет с указанием суммы задолженности за неиспользованные дни отпуска, однако, расчет до настоящего времени истец не получил. 20.06.2022 ФИО12 обратился к ООО «БАРА» с претензией о выплате задолженности, однако, до настоящего времени требования не исполнены, а впоследствии в прокуратуру. Указывает, что заработная плата за предшествующие 12 мес. составляла <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ООО «БАРА» в пользу ФИО12 задолженность в размере <данные изъяты> руб. - в качестве компенсации за неиспользованные дни отпуска, простоя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

ООО «БАРА» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО12 ссылаясь на то, что ФИО12 был принят на работу в ООО «БАРА» на должность <данные изъяты> 03.10.2018 на основании трудового договора № <данные изъяты> от 03.10.2018 и приказа о приеме на работу №<данные изъяты> от 03.10.2018 на основное место работы с полной занятостью с окладом <данные изъяты> руб. В соответствии с приказом №<данные изъяты> от 13.04.2022 ФИО12 уволен по собственному желанию на основании заявления от 13.04.2022. За время работы ответчику выдавались денежные средства под авансовый отчет: для оплаты проезда и проживания в размере <данные изъяты> руб. на основании приказа о выдаче подотчётных средств №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где в назначении платежа указано: для зачисления на счет ФИО12, подотчетной суммы <данные изъяты> без налога (НДС). Указывает, что до настоящего момента ФИО12 не отчитался перед истцом ООО «БАРА» о произведенных расходах, не сообщил о трате денежных средств, не представил документы, подтверждающие произведенные траты, а также не произвел возврат денежных средств, в связи с чем у ФИО12 имеется задолженность перед истцом ОО «БАРА» в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ФИО12 в пользу ООО «БАРА»: задолженность по подотчетным денежным средствам в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ФИО13 обратился в суд с иском к ООО «БАРА» о взыскании оплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска, простоя по вине работодателя, морального вреда, ссылаясь на то, что с 01.10.2018 по 17.05.2022 ФИО13 осуществлял трудовую деятельность в ООО «БАРА» в должности <данные изъяты>, с окладом в размере <данные изъяты> руб. в месяц, что подтверждается трудовым договором № <данные изъяты> от 01.10.2018. Заработная плата выплачивалась 2 раза 10 и 25 числа путем перечисления денежных средств на личный банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк России. За период с 01.01.2022 по 17.05.2022 по вине работодателя ООО «БАРА» был период простоя, который не оплачивался, а также с 01.10.2018 по 17.05.2022 не были оплачены неиспользованные дни отпуска, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб. 17.05.2022 при увольнении по собственному желанию, истцу ФИО13 ответчиком ООО «БАРА» была выдана записка-расчет с указанием суммы задолженности за неиспользованные дни отпуска, однако, расчет до настоящего времени истец не получил. 20.06.2022 ФИО13 обратился к ООО «БАРА» с претензией о выплате задолженности, однако, до настоящего времени требования не исполнены, а впоследствии в прокуратуру. Указывает, что заработная плата за предшествующие 12 мес. составляла <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ООО «БАРА» в пользу ФИО13 задолженность в размере <данные изъяты> руб. - в качестве компенсации за неиспользованные дни отпуска, простоя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

ООО «БАРА» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО13 ссылаясь на то, что ФИО13 был принят на работу в ООО «БАРА» на должность <данные изъяты> 01.10.2018 на основании трудового договора № <данные изъяты> от 01.10.2018 и приказа о приеме на работу №<данные изъяты> от 01.10.2018 на основное место работы с полной занятостью с окладом <данные изъяты> руб. В соответствии с приказом №<данные изъяты> от 17.05.2022 ФИО13 уволен по собственному желанию на основании заявления от 16.05.2022. За время работы ответчику выдавались денежные средства под авансовый отчет: для оплаты проезда и проживания в размере <данные изъяты> руб. на основании приказа о выдаче подотчётных средств №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где в назначении платежа указано: для зачисления на счет ФИО13, подотчетной суммы <данные изъяты> без налога (НДС). Указывает, что до настоящего момента ФИО13 не отчитался перед истцом ООО «БАРА» о произведенных расходах, не сообщил о трате денежных средств, не представил документы, подтверждающие произведенные траты, а также не произвел возврат денежных средств, в связи с чем у ФИО13 имеется задолженность перед истцом ОО «БАРА» в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ФИО13 в пользу ООО «БАРА»: задолженность по подотчетным денежным средствам в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Донского городского суда от 27.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена государственная инспекция труда в Тульской области.

Определением Донского городского суда Тульской области 22.12.2022 объединены в одно производство следующие гражданские дела: №2-1242/2022 по иску ФИО10 к ООО «БАРА» о взыскании оплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска, простоя по вине работодателя, морального вреда, по встречному иску ООО «БАРА» к ФИО10 о взыскании денежных средств, выданных под отчет; №2-1243/2022 по иску ФИО11 к ООО «БАРА» о взыскании оплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска, простоя по вине работодателя, морального вреда, по встречному иску ООО «БАРА» к ФИО11 о взыскании денежных средств, выданных под отчет; №2-1244/2022 по иску ФИО12 к ООО «БАРА» о взыскании оплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска, простоя по вине работодателя, морального вреда по встречному иску ООО «БАРА» к ФИО12 о взыскании денежных средств, выданных под отчет; № 2-1245/2022 по иску ФИО13 к ООО «БАРА» о взыскании оплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска, простоя по вине работодателя, морального вреда, по встречному иску ООО «БАРА» к ФИО13 о взыскании денежных средств, выданных под отчет.

Истцы, ответчики по встречным искам ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, с участием адвоката Финошина Н.Н., их исковые требования удовлетворить.

Представитель истцов, ответчиков по встречным искам ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по ордеру адвокат Финошин Н.Н. после объявленного в судебном заседании перерыва не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив возражения и объяснения. До объявления перерыва в судебном заседании поддержал заявленные требования ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, по доводам изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, пояснив, что не отрицает, что за период работы в ООО «БАРА» ФИО11 и ФИО10 в 2020 году был предоставлен отпуск, но не 28 дней, как утверждает ООО «БАРА», а 14 дней, который они при расчете неиспользованных дней отпуска учли, больше им отпуска не предоставлялись, а ФИО12 и ФИО13 отпуска вообще ни разу не предоставлялись. В расчетах учитывали 28 дней основного отпуска, без учета 3 дней дополнительного. В ООО «БАРА» истцы работали вахтовым методом, постоянного закрепленного рабочего места у них не было. До 2022 г. работали вахтовым методом в <адрес>, в конце декабря этот объект был сдан заказчику, работы выполнены, поэтому необходимости продолжать дальше там находиться не было, а также не было возможности работать по вине работодателя, поскольку заявок на то, чтобы они имели возможность доступа к этому объекту, с января месяца работодатель не направлял. Их руководитель ФИО1 вместе с руководителем ООО «БАРА» ФИО2 четко и ясно сказали, что работы на данной объекте сданы, выполнены, и чтобы они ждали распоряжения как раньше по телефону о направлении на другой объект, а также то, что они как работники необходимы работодателю. Однако, на неоднократные звонки распоряжения не поступали, в связи с тем, что им нужно было кормить семьи, они обратились с заявлением о расторжении трудового договора и увольнении. Акты об отсутствии на рабочем месте, составленные ООО «БАРА», считает сфальсифицированным, с этими актами истцов не знакомили, о них истцы не знали.

Как следует из представленных объяснений представителя истцов, ответчиков по встречным искам ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по ордеру адвоката Финошина Н.Н., ФИО11, ФИО12, ФИО13 в периоды, указанные в исковых заявлениях, работали в ООО «БАРА» в должности <данные изъяты>, в должностные обязанности которых входило выполнение работ по <данные изъяты>. ФИО10 01.10.2018 работал в ООО «БАРА» в должности <данные изъяты>, а с 01.11.2018 по 17.05.2022 – в должности <данные изъяты>, с 01.11.2018 доход ФИО10 с учетом всех надбавок и премий составлял <данные изъяты> руб. в месяц. В должностные обязанности <данные изъяты> ФИО10 входило <данные изъяты> В соответствии с гл. 47 ТК РФ работы на объектах производились вахтовым методом. Во второй половине 2020 года бригада работала вахтовым методом на объектах в <адрес>, после сдачи которых в эксплуатацию в начале 2021 года был отдых. Затем, по договору № <данные изъяты> от 01.02.2021, заключенному между ООО «БАРА» и ООО <данные изъяты>, по устному распоряжению руководителя ООО «БАРА» ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 были направлены на объект капитального строительства <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, где под руководством заместителя директора ФИО1, с марта 2021 по декабрь 2021, осуществляли вахтовым методом работы по <данные изъяты>. До объекта все работники бригады добирались за счет своих средств. На объекте заместитель директора ФИО1 договорился с физическим лицом, у которого ООО «БАРА» арендовало помещение для проживания всей бригады. Размер арендной платы за арендованное жилье вначале составлял <данные изъяты> руб. в месяц, а затем – <данные изъяты> руб. в месяц. Арендная плата оплачивалась Работодателем через заместителя директора ФИО1, мастера ФИО3 или <данные изъяты> ФИО10 путем перечисления соответствующих сумм на их дебетовые банковские карты. Допуск для прохода на территорию объекта для выполнения работ осуществлялся заказчиком по заявке подрядчика - ООО «БАРА», в которой указывались персональные данные каждого работника. Данная заявка для допуска на территорию объекта подписывалась руководителем ООО «БАРА» и согласовывалась с начальником отдела службы безопасности ООО <данные изъяты> ФИО4 26.12.2021 работы на указанном объекте были выполнены в полном объеме, объект был сдан в эксплуатацию заказчику строительства, в связи с чем с 01.01.2022 допуск ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на территорию объекта был прекращен. За период работы в ООО «БАРА» ФИО10, ФИО11 воспользовались правом на ежегодный оплачиваемый отпуск в 14 дней отпуска за 2020 год, а ФИО12, ФИО13 ни разу не воспользовался правом на ежегодный оплачиваемый отпуск. Окончательный расчет при увольнении ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не получили, в связи с чем направил претензии Работодателю и в Прокуратуру г.Донского Тульской области и обратились в суд. Принимая во внимание факт виновного нарушения ответчиком трудовых прав истцов, причинившего истцам нравственные страдания, с учетом степени их нравственных страданий, период, в течение которого работникам не была выплачена заработная плата, позицию ООО «БАРА», согласно которой работодатель не признает требования работников, исходя из принципов разумности и соразмерности, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 считают необходимым и возможным просить суд о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Из представленных возражений представителя истцов, ответчиков по встречным искам ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по ордеру адвоката Финошина Н.Н. следует, что ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 добирались до объекта за свой счет, а потому все перечисленные во встречных исковых требованиях на проезд и проживание средства были ими израсходованы на проезд и проживание. Указывает, что ООО «БАРА» пропустило срок обращения в суд, установленный ч.3 ст. 392 ТК РФ. ООО «БАРА» был нарушен обязательный порядок привлечения ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к материальной ответственности, установленный ст. 247 ТК РФ. Ссылаясь на нормы ст. 242 ТК РФ и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления ВС РФ от 16.11.2016 №52 полагает, что ООО «БАРА» не доказало обстоятельства необходимые для возложения на ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб: противоправность поведения ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, размер ущерба, причинная связь между поведением и причиненным обществу ущербом, в связи с чем просит в удовлетворении встречных исков ООО «БАРА» к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 отказать.

Представитель ответчика, истца по встречным искам ООО «Бара» по доверенности ФИО8 до объявления перерыва в судебном заседании и ФИО9 после объявления перерыва в судебном заседании исковые требования ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, представив возражения, встречные исковые требования ООО «БАРА» поддержали в полном объеме по доводам изложенным во встречном исковом заявлении. Показав, что рабочее место истцов, где они должны были быть до декабря 2021 г. - это <данные изъяты> в <данные изъяты> области. В командировку они не направлялись, командировочное удостоверение им не выдавалось, и командировочные, суточные не выплачивались. Истцов направляли на объекты на работу по телефону, по звонкам. В спорные периодыи истцы ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 самовольно без объяснения причин покинули место выполнения работы, соответственно фактически отработанного и подлежащего оплате времени не имели. ООО «БАРА» в указанный период не объявлялся простой по вине работодателя, распорядительные документы о простое не издавались, работники о простое не уведомлялись, в связи с чем нет оснований считать данный период времени простоя и оплачивать его в соответствии с правилами ст. 157 ТК РФ. Работы продолжались, другие сотрудники работали, истцы самовольно покинули производственные объекты, о чем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте. Утверждали, что истцам предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, что подтверждается приказами об отпусках. ФИО13 и ФИО12 с 10.01.2022 по 06.02.2022 не находились в отпуске, поскольку все перестали выходить на рабочее место, никто не подписал эти приказы об отпуске, в отпуск так и не ушели и отпуск оплачен не был. Им денежные средства на отпуск в спорный период не перечислялись. Истцам выплачивались денежные средства под отчет для того, чтобы они могли их на объекте использовать в качестве средств на проезд и проживание. О том, что это денежные средства для проживания, питания и проезда – истцам было известно. Эти денежные средства выдавались по соответствующему приказу, с которым истцы были ознакомлены, после приказа следовало платежное поручение, из которого также было видно, какое назначение данного платежа. Кроме того, в материалах дела представлены истцами, выписки с расчетных счетов, где видно, что эти денежные средства поступили под отчет, и там видно, что это именно подотчётные денежные средства.

Представитель третьего лица государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В деле от представителя третьего лица имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, ответчиков по встречным искам ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по ордеру адвоката Финошина Н.Н., представителей ответчика, истца по встречным искам ООО «Бара» по доверенности ФИО8 и ФИО9, суд приходит к следующему.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из материалов дела и установлено судом:

01.09.2018 между ООО «БАРА» и ФИО10 заключен трудовой договор №<данные изъяты> (приказ №<данные изъяты> от 01.10.2018).

По условиям трудового договора ФИО10 принят на работу в Обособленное подразделение г. Москва, Производственный участок, на должность: <данные изъяты> (п.1.2.). Режим рабочего времени устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка (п.4.1.). Продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю (п.4.2.). Работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный – 3 календарных дня за ненормированный рабочий день (п.4.3.). Отпуск предоставляется работнику в течение календарного года в соответствии с графиком отпусков (п.4.4.). За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Трудовым договором, работнику устанавливается: должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно: иные надбавки (доплаты), предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации; премии, согласно соответствующему положению о премировании (п.5.1.). Заработная плата выплачивается 10 и 25 числа каждого месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплаты заработной платы производится накануне этого дня (п.5.2.).

Дополнительным соглашением от 01.11.2018 №<данные изъяты> к трудовому договору от 01.09.2018 № <данные изъяты> (приказ №<данные изъяты> от 01.11.2018) ФИО10 переведен на должность <данные изъяты>, с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты> руб. Иные условия трудового договора изменены не были.

На основании приказа №<данные изъяты> от 17.05.2022 трудовой договор с ФИО10 расторгнут по инициативе работника п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

20.06.2022 ФИО10 обратился с претензией об оплате компенсации за неиспользованный отпуск, простоя по вине работодателя в ООО «БАРА», а 05.07.2022 в прокуратуру г. Донского с заявлением о принятии мер к работодателю ООО «БАРА», допускающему нарушения трудового законодательства.

29.10.2018 между ООО «БАРА» и ФИО11 заключен трудовой договор №<данные изъяты> (приказ №<данные изъяты> от 29.10.2018).

По условиям трудового договора ФИО11 принят на работу в Обособленное подразделение г. Москва, Производственный участок, на должность: <данные изъяты> (п.1.2.). Режим рабочего времени устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка (п.4.1.). Продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю (п.4.2.). Работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный – 3 календарных дня за ненормированный рабочий день (п.4.3.). Отпуск предоставляется работнику в течение календарного года в соответствии с графиком отпусков (п.4.4.). За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Трудовым договором, работнику устанавливается: должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно: иные надбавки (доплаты), предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации; премии, согласно соответствующему положению о премировании (п.5.1.). Заработная плата выплачивается 10 и 25 числа каждого месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплаты заработной платы производится накануне этого дня (п.5.2.).

На основании приказа №<данные изъяты> от 17.05.2022 трудовой договор с ФИО11 расторгнут по инициативе работника п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

20.06.2022 ФИО11 обратился с претензией об оплате компенсации за неиспользованный отпуск, простоя по вине работодателя в ООО «БАРА», а 05.07.2022 в прокуратуру г. Донского с заявлением о принятии мер к работодателю ООО «БАРА», допускающему нарушения трудового законодательства.

03.10.2018 между ООО «БАРА» и ФИО12 заключен трудовой договор №<данные изъяты> (приказ №<данные изъяты> от 03.10.2018).

По условиям трудового договора ФИО12 принят на работу в Обособленное подразделение г. Москва, Производственный участок, на должность: <данные изъяты> (п.1.2.). Режим рабочего времени устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка (п.4.1.). Продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю (п.4.2.). Работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный – 3 календарных дня за ненормированный рабочий день (п.4.3.). Отпуск предоставляется работнику в течение календарного года в соответствии с графиком отпусков (п.4.4.). За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Трудовым договором, работнику устанавливается: должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно: иные надбавки (доплаты), предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации; премии, согласно соответствующему положению о премировании (п.5.1.). Заработная плата выплачивается 10 и 25 числа каждого месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплаты заработной платы производится накануне этого дня (п.5.2.).

Дополнительным соглашением от 30.01.2019 №<данные изъяты> к трудовому договору от 03.10.2018 №<данные изъяты> дополнен раздел 5 «Оплата труда» п. 5.1 Работнику, занятому на работах с вредными (или) опасными условиями труда установлена доплата в размере 4% тарифной ставки (оклада).

На основании приказа №<данные изъяты> от 13.04.2022 трудовой договор с ФИО12 расторгнут по инициативе работника п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

20.06.2022 ФИО12 обратился с претензией об оплате компенсации за неиспользованный отпуск, простоя по вине работодателя в ООО «БАРА», а 05.07.2022 в прокуратуру г. Донского с заявлением о принятии мер к работодателю ООО «БАРА», допускающему нарушения трудового законодательства.

01.10.2018 между ООО «БАРА» и ФИО13 заключен трудовой договор №<данные изъяты> (приказ №<данные изъяты> от 03.10.2018).

По условиям трудового договора ФИО13 принят на работу в Обособленное подразделение г. Москва, Производственный участок, на должность: <данные изъяты> (п.1.2.). Режим рабочего времени устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка (п.4.1.). Продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю (п.4.2.). Работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный – 3 календарных дня за ненормированный рабочий день (п.4.3.). Отпуск предоставляется работнику в течение календарного года в соответствии с графиком отпусков (п.4.4.). За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Трудовым договором, работнику устанавливается: должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно: иные надбавки (доплаты), предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации; премии, согласно соответствующему положению о премировании (п.5.1.). Заработная плата выплачивается 10 и 25 числа каждого месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплаты заработной платы производится накануне этого дня (п.5.2.).

На основании приказа №<данные изъяты> от 17.05.2022 трудовой договор с ФИО13 расторгнут по инициативе работника п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

20.06.2022 ФИО13 обратился с претензией об оплате компенсации за неиспользованный отпуск, простоя по вине работодателя в ООО «БАРА», а 05.07.2022 в прокуратуру г. Донского с заявлением о принятии мер к работодателю ООО «БАРА», допускающему нарушения трудового законодательства.

Как следует из сообщения прокуратуры г. Донского от 27.10.2022, в прокуратуру г. Донского 11.07.2022 поступили обращения ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО10 о нарушении работодателем трудового и налогового законодательства: о невыплате денежных средств за время простоя по вине работодателя, о невыплате компенсации за неиспользованные дни отпуска, об уклонении ООО «БАРА» от уплаты налогов и страховых взносов, которые в соответствии с п. 3.5 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, 15.07.2022 были перенаправлены в УФНС России по Тульской области и в государственную инспекцию труда в Тульской области для рассмотрения. 13.09.2022 в прокуратуру г. Донского поступило обращение государственной инспекции труда в Тульской области о проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отношении ООО «БАРА» по вопросу о нарушении работодателем трудового законодательства, из которого следовало, что по месту регистрации юридического лица действующий исполнительный орган или лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица ООО «БАРА» отсутствует, что свидетельствует о недостоверности указанных в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об адресе юридического лица. По результатам рассмотрения обращения инспекции труда в Тульской области прокуратурой города в Ногинскую городскую прокуратуру Московской области направлены материалы проверки для дальнейшего рассмотрения. Также вышеуказанная информация направлена в УФНС России по Тульской области для проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц.

По сообщению государственной инспекции труда в Тульской области направленному в адрес ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО10 02.09.2022, следует, что решением от 26 августа 2022 г. № <данные изъяты> государственной инспекции труда в Тульской области было назначено проведение профилактического визита в ООО «БАРА» 01.09.2022. В соответствии с ч.6 ст. 52 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контролируемое лицо вправе отказаться от проведения профилактического визита, уведомив об этом контрольный (надзорный) орган не позднее чем за 3 рабочих дня до даты его проведения. ООО «БАРА» от проведения профилактического визита отказалось. ООО «БАРА» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Принять иные меры в рамках полномочий государственной инспекции труда в настоящее время не представляется возможным в связи с вступлением в силу 10.03.2022 Постановления Правительства РФ № 336. Разъяснено, что истцы вправе обратиться с исковым заявлением в суд.

Согласно представленной 09.11.2022 информации Управления Федеральной налоговой службы, в соответствии с п. 2 ст. 92 НК РФ отделом камерального контроля НДС № 2 УФНС России по Тульской области 04.08.2022 проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося согласно сведениям ЕГРЮЛ, адресом места нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО «БАРА». По результатам осмотра составлен Протокол осмотра объекта недвижимости от 04.08.2022, в котором отражено, что фактическое местонахождение данного общества по адресу государственной регистрации не установлено, что свидетельствует о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, предусмотренных пп. «в» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ. 16.09.2022 в отношении ООО «БАРА» поступило заявление по форме № <данные изъяты> с целью актуализации сведений об адресе указанного юридического лица. Поскольку подлежащие внесению в государственный реестр сведения, содержащиеся в заявлении, не отвечали требованиям достоверности, Управлением 24.10.2022 было принято решение об отказе в государственной регистрации.

Разрешая заявленные требованиями истцов, ответчиков по встречному иску о взыскании оплаты за неиспользованные дни отпуска, заработной платы в связи с простоем по вине работодателя суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно норме статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3, 7 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 ТК РФ).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, ка которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Из материалов дела следует, что простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, подтверждается как обращением с указанными требованиями в рамках рассмотрения указанного дела истцов ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также наличием в производстве Донского городского суда Тульской области гражданского дела №<данные изъяты> по аналогичным искам, предъявляемым к ООО «БАРА» истцами ФИО3, ФИО5, ФИО6, также сведениями содержащимися в определении Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2022 из которого следует, что в отношении ООО «БАРА» введена процедура банкротства – наблюдения сроком на 4 месяца, кроме того, публикация сообщения о намерении заявителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО <данные изъяты> имела место - 14.02.2022.

Доводы представителей ответчика, истца по встречному иску ООО «БАРА» о том, что ООО «БАРА» в указанный период не объявлялся простой по вине работодателя, распорядительные документы о простое не издавались, работники о простое не уведомлялись, в связи с чем нет оснований считать данный период времени простоя и оплачивать его в соответствии с правилами ст. 157 ТК РФ, работы продолжались, другие сотрудники работали, судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств осуществление ответчиком производственно-хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении работы, обусловленной трудовым договором, конкретным работникам ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, о том, что другие работники выполняли работу за ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, сведения о том, в связи с чем работники не выходили на работу ответчик, истец по встречному иску ООО «БАРА» не выяснял.

Сведений об уклонении ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 от выполнения ими трудовой функции, определенной в трудовом договоре, ООО «БАРА» не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание то, что представитель истцов, ответчиков по встречному иску и представитель ответчика, истца по встречному иску в судебном заседании поясняли, что руководители ООО «БАРА» работников ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 направляли на объекты на работу по телефонным звонкам.

Представленные суду акты об отсутствии на рабочем месте ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 за рабочий период с 10.01.2022 по 16.05.2002, а именно в Обособленном подразделении г. Москва, Производственный участок по адресу: <адрес>, а также в месте расположения рабочего объекта заказчика по адресу: <адрес>, не свидетельствуют об отсутствии ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на рабочем месте, поскольку трудовыми договорами, заключенными с указанными работниками не определено рабочее место ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, указано только обособленное подразделение г. Москва, Производственный участок и доказательств, свидетельствующих об отсутствии истца в городе Москве в спорный период работодателем не представлено. Кроме того, почему работники должны были находиться одновременно на двух рабочих местах, представители ООО «БАРА» пояснить не смогли. Судом также учитывается, что акты об отсутствии на рабочем месте не подтверждают истребование работодателем у работника объяснений в отношении вмененного периода отсутствия на рабочем месте, составлены в отсутствие истцов, работодателем меры, предусмотренные статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невыходом истцов на работу в день начала работы, не приняты. Кроме того акты составлены в отношении <данные изъяты> ФИО10, а истец, ответчик по встречному иску ФИО10 с 01.11.2018 работал в должности <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая, нормы ст. 112 ТК РФ, которой установлены следующие нерабочие праздничные дни в Российской Федерации: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы, 09.01.2022 – выходной день, суд приходит к выводу о том, что ФИО10 с 10.01.2022 по 17.05.2022, ФИО11 с 10.01.2022 по 17.05.2022, ФИО12 с 10.01.2022 по 13.04.2022, ФИО13 10.10.2022 по 17.05.2022, находились в вынужденном простое по вине работодателя.

Заработная плата в спорный период ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не выплачивалась. Надлежащих доказательств выплаты заработной платы в полном размере в спорные периоды, полагающиеся истцам, соответствующих требованиям относимости и допустимости, в материалы дела не представлено.

Суд находит представленный расчет ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 заработной платы подлежащей выплате за период простоя и компенсации неиспользованного отпуска арифметически неверным.

Определяя сумму заработной платы подлежащей выплате за период простоя ФИО10 с 10.01.2022 по 17.05.2022, ФИО11 с 10.01.2022 по 17.05.2022, ФИО12 с 10.01.2022 по 13.04.2022, ФИО13 10.10.2022 по 17.05.2022, суд исходит из следующего расчета.

Как следует из справок 2НДФЛ за 2021 год и сведений о состоянии индивидуального лицевого счета общая сумма дохода ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 составляла <данные изъяты> руб. с ежемесячной суммой дохода в <данные изъяты> руб. (минимальный размер оплаты труда, установленный с 01.01.2021 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2020 № 473-ФЗ), что меньше, установленного трудовым договором оклада, тогда как в 2020 г., 2019 г. сумма их дохода значительно превышала сумму дохода в 2021 г.

Понижение дохода ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в 2021 г. по справкам 2 НДФЛ представитель ООО «БАРА» пояснить не смог, доказательства, подтверждающие обоснованность снижения заработной платы не представлены.

При определении средней заработной платы, суд учитывает Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, а также в связи с непредставлением ООО «БАРА» достоверных и полных сведений о фактически начисленной ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 заработной плате и фактически отработанном ими времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, суд приходит к выводу о том, что справки формы 2-НДФЛ о доходах в 2021 г. в полной мере данную информацию не отражают, указанные в документах сведения не соответствуют информации, содержащейся в выписке из банковских счетов ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по перечисленной заработной плате, в связи с чем судом для собственного расчета среднего заработка приняты выписки Сбербанка за период с января 2021 г. по декабрь 2021 г., согласно которым перечислена заработная плата:

ФИО10 в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + 13% = <данные изъяты> руб.),

ФИО11 в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + 13% = <данные изъяты> руб.),

ФИО12 в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + 13% = <данные изъяты> руб.),

ФИО13 в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + 13% = <данные изъяты> руб.)

Среднедневной заработок для расчета простоя:

ФИО10 равен <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> : 247 дней, отработанных в 2021 г.;

ФИО11 равен <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.: 247 дней, отработанных в 2021 г.;

ФИО12 равен <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб.:247 дн., отработанных в 2021 г.;

ФИО13 равен <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. : 247 дней, отработанных в 2021 г.

Период простоя ФИО10 с 10.01.2022 по 17.05.2022 равен 86 дней, соответственно размер заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период простоя равен <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>*86 дней * 2/3.

Период простоя ФИО11 с 10.01.2022 по 17.05.2022 равен 86 дней, соответственно размер заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период простоя равен <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> *86 дней * 2/3.

Период простоя ФИО12 с 10.01.2022 по 13.04.2022 равен 67 дней, соответственно размер заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период простоя равен <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> *67 дней * 2/3.

Период простоя ФИО13 с 10.01.2022 по 17.05.2022 равен 86 дней, соответственно размер заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период простоя равен <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> *86 дней * 2/3.

В соответствии со статьей 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В порядке части 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 октября 2018 г. № 38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14, ФИО15 и других» признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Исходя из норм части первой статьи 127 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

Как следует из пояснений исковых заявлений и пояснений представителя истцов, ответчиков ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по ордеру адвоката Финошина Н.Н., ФИО12, ФИО13 ни разу не воспользовались правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, а ФИО10 и ФИО11 воспользовались 14 календарными днями отпуска за 2020 год, которые были приняты при расчете компенсации за неиспользованные дни отпуска из расчета 28 календарных дней отпуска, без учета 3 календарных дней за ненормированный рабочий день.

Ответчиком, истцом по встречному иску ООО «БАРА» в подтверждение своих доводов о том, что истцам, ответчикам по встречному иску предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, представлены следующие документы:

Приказы о предоставлении отпуска работнику:

№<данные изъяты> от 22.06.2020, ФИО10 за период работы с 01.10.2018 по 30.09.2019 ежегодного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней с 01.07.2020 по 28.07.2020;

№<данные изъяты> от 28.02.2020, ФИО10 за период работы с 01.10.2019 по 30.09.2020 ежегодного оплачиваемого отпуска 14 календарных дней с 09.03.2020 по 23.03.2020;

№<данные изъяты> от 08.07.2020, ФИО11 за период работы с 29.10.2018 по 28.10.2019 ежегодного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней с 01.08.2020 по 28.08.2020;

№<данные изъяты> от 31.10.2019, ФИО11 за период работы с 29.10.2019 по 27.10.2020 ежегодного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней с 04.11.2019 по 02.12.2019;

№<данные изъяты> от 15.01.2020, ФИО13 за период работы с 01.10.2019 по 30.09.2020 ежегодного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней с 19.01.2020 по 16.02.2020;

№<данные изъяты> от 27.07.2020, ФИО12 за период работы с 04.10.2019 по 02.10.2020 ежегодного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней с 01.08.2020 по 28.08.2020;

№<данные изъяты> от 24.12.2020, ФИО12 за период работы с 03.10.2020 по 02.10.2021 ежегодного оплачиваемого отпуска 14 календарных дней с 01.02.2021 по 14.02.2021.

А также представлены платежные поручения:

№<данные изъяты> от 26.06.2020 для зачисления ООО «БАРА» на счет ФИО10 заработная плата (отпускные) за июнь 2020 г. сумма <данные изъяты> без налога (НДС);

№<данные изъяты> от 31.07.2020 для зачисления ООО «БАРА» на счет ФИО11 заработная плата (отпускные) за июль 2020 г. сумма <данные изъяты> без налога (НДС).

Кроме того, представителем ООО «БАРА» предоставлен приказ о предоставлении отпуска работнику №<данные изъяты> от 28.12.2021 ФИО13 за период работы с 01.10.2018 по 30.09.2019 ежегодного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней с 10.01.2022 по 06.02.2022; а также приказ о предоставлении отпуска работнику №<данные изъяты> от 28.12.2021 ФИО12 за период работы с 03.10.2018 по 02.10.2019 ежегодного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней с 10.01.2022 по 06.02.2022, но учитывая то, что представитель ООО «БАРА» в судебном заседании пояснила, что ФИО13 и ФИО12 с 10.01.2022 по 06.02.2022 не находились в отпуске, поскольку все перестали выходить на рабочее место, никто не подписал эти приказы об отпуске, в отпуск так и не ушели, отпуск оплачен не был, судом указанные приказы, в качестве доказательства подтверждающего предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, во внимание не принимаются.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО10 за период работы с 01.10.2018 по 30.09.2019 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней с 01.07.2020 по 28.07.2020, а ФИО11 за период работы с 29.10.2018 по 28.10.2019 ежегодного оплачиваемый отпуск 28 календарных дней с 01.08.2020 по 28.08.2020, что подтверждено справками 2НДФЛ за 2020 г. в отношении ФИО11 и ФИО10, приказами №<данные изъяты> от 22.06.2020 и №<данные изъяты> от 08.07.2020, платежными поручениями №<данные изъяты> от 26.06.2020 и №<данные изъяты> от 31.07.2020, а также выписками по счету дебетовой карты ФИО10 и ФИО11 за 2020 г. о поступлении денежных средств за указанные отпуска, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Поскольку ответчик, истец по встречному иску ООО «БАРА» не представил доказательства предоставления и оплаты отпусков в полном объеме ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в установленный законом срок, не представил в материалы дела доказательства их нахождения в отпуске фактически, то приказы №<данные изъяты> от 28.02.2020, №<данные изъяты> от 31.10.2019, №<данные изъяты> от 15.01.2020, №<данные изъяты> от 27.07.2020, №<данные изъяты> от 24.12.2020 суд не может принять во внимание в качестве доказательства, в подтверждение доводов о том, что истцам предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска.

На основании изложенного и учитывая нормы Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922:

Среднедневной заработок для расчета денежной компенсации за неиспользованный отпуск:

ФИО10 равен <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. (сумма дохода в 2021 г.) : 12: 29,3;

ФИО11 равен <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. (сумма дохода в 2021 г.) : 12: 29,3;

ФИО12 равен <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб. (сумма дохода в 2021 г.): 12: 29,3;

ФИО13 равен <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. (сумма дохода в 2021 г.) : 12: 29,3.

На основании изложенного, учитывая ч.3 ст. 196 ГПК РФ о принятии решения по заявленным истцами требованиям, суд приходит к выводу о том, что с ООО «БАРА» подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованный отпуск в пользу:

ФИО10 в размере <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. ? 75 дн. (103 дн. ? 28 дн. = 75 дн. - количество дней неиспользованного отпуска), исходя из периода работы с 01.10.2018 – 17.05.2022 (3 года 7 месяцев 17 дней);

ФИО11 в размере <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.? 73 дн. (101 дн. ? 28 дн. = 73 дн. - количество дней неиспользованного отпуска), исходя из периода работы с 29.10.2018 – 17.05.2022 (3 года 6 месяцев 19 дней);

ФИО12 в размере <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб. ? 98 дн. (количество дней неиспользованного отпуска), исходя из периода работы с 03.10.2018 – 13.04.2022 (3 года 6 месяцев 11 дней);

ФИО13 в размере <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб. ? 103 дн. (количество дней неиспользованного отпуска), исходя из периода работы с 01.10.2018 – 17.05.2022 (3 года 7 месяцев 17 дней).

При этом суд считает необходимым указать на следующее.

Пунктом 1 ст. 207 НК РФ определено, что плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также не являющиеся налоговыми резидентами РФ, но получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм НДФЛ возложена на организацию, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доход (налоговый агент). Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Как следует из приведенных норм права, суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска, подлежат налогообложению в общем порядке.

Поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «БАРА» в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства выплаты ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 компенсации на неиспользованные дни отпуска и заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя, за спорные периоды, с учетом вышеизложенного, суд полагает требования истцов, ответчиков по встречному иску о взыскании с ООО «БАРА» компенсации на неиспользованные дни отпуска и заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя, за спорные периоды, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 нравственных страданий, связанных с незаконностью действий ответчика ООО «БАРА» по нарушению их трудовых прав, установленного факта неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков выплат заработной платы за время вынужденного простоя, и компенсации за неиспользованные дни отпуска, что свидетельствует о допущенном работодателем нарушении прав истцов и причинении им нравственных страданий, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, истца по встречному иску ООО «БАРА» в пользу каждого из истцов, ответчиков по встречному иску ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая встречные исковые требования ООО «БАРА», предъявленные к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о взыскании денежный средств, выданных под отчет, суд приходит к следующему.

В подтверждение выдачи подотчетных денежных средств работникам ООО «БАРА» представлены:

Приказ №<данные изъяты> от 12.11.2021 о выдаче <данные изъяты> ФИО10 под отчет денежных средств в размере <данные изъяты> руб. для оплаты проезда и проживания.

Приказ №<данные изъяты> от 22.11.2021 о выдаче <данные изъяты> ФИО10 под отчет денежных средств в размере <данные изъяты> руб. для оплаты проезда и проживания.

Приказ №<данные изъяты> от 12.11.2021 о выдаче <данные изъяты> ФИО16 под отчет денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для оплаты проезда и проживания.

Приказ №<данные изъяты> от 12.11.2021 о выдаче <данные изъяты> ФИО12 под отчет денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для оплаты проезда и проживания.

Приказ №<данные изъяты> от 12.11.2021 о выдаче <данные изъяты> ФИО13 под отчет денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для оплаты проезда и проживания.

Во втором пункте приказов содержатся сведения о необходимости работников предоставить в бухгалтерию авансовый отчет не позднее трех рабочих дней по возвращении с Объекта <данные изъяты>.

Третий пункт приказов содержит сведения о том, что контроль за выдачей денежных средств и предоставлении авансового отчета возложено на финансового директора ФИО7

Платежное поручение № <данные изъяты> от 17.11.2021, по которому плательщик ООО «БАРА» перечислило получателю ФИО10 сумму - <данные изъяты> руб., назначение платежа: зачисления на счет ФИО10 перечисление подотчетной суммы <данные изъяты> руб. без налога (НДС).

Платежное поручение № <данные изъяты> от 22.12.2021, по которому плательщик ООО «БАРА» перечислило получателю ФИО10 сумму - <данные изъяты> руб., назначение платежа: зачисления на счет ФИО10 перечисление подотчетной суммы <данные изъяты> руб. без налога (НДС).

Платежное поручение № <данные изъяты> от 17.11.2021, по которому плательщик ООО «БАРА» перечислило получателю ФИО11 сумму - <данные изъяты> руб., назначение платежа: зачисления на счет ФИО11 перечисление подотчетной суммы <данные изъяты> руб. без налога (НДС).

Платежное поручение № <данные изъяты> от 12.11.2021, по которому плательщик ООО «БАРА» перечислило получателю ФИО12. сумму -<данные изъяты> руб., назначение платежа: зачисления на счет ФИО12 перечисление подотчетной суммы <данные изъяты> руб. без налога (НДС).

Платежное поручение № <данные изъяты> от 12.11.2021, по которому плательщик ООО «БАРА» перечислило получателю ФИО13 сумму - <данные изъяты> руб., назначение платежа: зачисления на счет ФИО13 перечисление подотчетной суммы <данные изъяты> руб. без налога (НДС).

Согласно материалам дела, а именно индивидуальных выписок, сформированных в Сбербанк Онлайн, на карты:

ФИО10 17.11.2021 перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. с описанием операции - выплата под отчет, 22.12.2021 перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. с описанием операции - выплата под отчет;

ФИО11 17.11.2021 перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. с описанием операции - выплата под отчет;

ФИО12 12.11.2021 перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. с описанием операции - выплата под отчет;

ФИО13 12.11.2021 перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. с описанием операции - выплата под отчет.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает различные компенсационные выплаты.

Согласно абзацу 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Согласно части 1 статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части 1 статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

В материалы дела представлено Положение об оплате труда и премировании работников ООО «БАРА» от 29.12.2017, где в п.9.1 указано, что для выполнения трудовой функции работодатель может передавать работнику подотчетные денежные средства на основании соответствующего приказ директора Общества. Указанные денежные средства работник должен тратить в соответствии с обозначенными в приказе целями. Кроме того, работник, получивший по приказу подотчетные денежные средства, должен предоставить в бухгалтерию авансовый отчет о потраченных денежных средствах не позднее трех рабочих дней с момента выполнения задачи, для выполнения которой выдавались денежные средства.

Однако, ООО «БАРА» не представил при рассмотрении дела должностные инструкции по должности <данные изъяты>, которую занимал ФИО17, ФИО11, ФИО12, и по должности <данные изъяты>, которую занимал ФИО10

Кроме того, общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Поскольку платежные документы не содержат указания, на какие цели выданы денежные средства, ни приказ, ни платежные документы не содержат сведения о сроке, на который выдаются деньги, суд находит, что ООО «БАРА» не представлены надлежащие доказательства расходования ответчиками ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 денежных средств не на цели, на которые они были выданы, либо израсходованы не полностью.

Сам по себе факт перечисления на счет ответчиков ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 денежных средств и их списание без установления обстоятельств, связанных с тем, на какие цели перечислялись эти денежные средства, о наличии у работодателя материального ущерба в названном размере не свидетельствует.

Работодатель договор о полной материальной ответственности с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не заключал, кроме того, из приказов следует, что контроль за выдачей денежных средств и предоставлением авансового отчета возложен на другого работника, а также в приказах №<данные изъяты> от 12.11.2021 и №<данные изъяты> от 22.12.2021 подотчетные денежные средства приказано выдать <данные изъяты> ФИО10, а истец, ответчик по встречному иску ФИО10 с 01.11.2018 работал в должности <данные изъяты>.

Поскольку, представленные истцом доказательства не подтверждают: причинение истцу материального ущерба вследствие виновных, неправомерных действий ответчиков ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и размер прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работников ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; причинную связь между поведением работников ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и наступившим у работодателя - ООО «БАРА» - ущербом; вины работников ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в причинении ущерба работодателю; кроме того определение размера причиненного ущерба произведено истцами с нарушением установленного законом порядка, без проведения инвентаризации, в отсутствие ответчиков, без ознакомления их с результатами проведенной комиссией работодателя проверки, а также без истребования в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчиков письменного объяснения относительного выявленного ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «БАРА», предъявленных к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в полном объеме.

Оснований для применения к встречным исковым требования ООО «БАРА» последствий срока исковой давности для обращения в суд, указанных представителем истцов, ответчиков по ордеру адвокатом Финошиным Н.Н., судом не усматривается, поскольку, учитывая то, что встречные иски были поданы ООО «БАРА» 10.11.2022, годичный срок, предусмотренный ч.3 ст. 392 ТК РФ не истек

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Донской в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «БАРА» о взыскании оплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска, простоя по вине работодателя, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАРА» в пользу ФИО10:

задолженность по заработной плате за время вынужденного простоя по вине работодателя за период с 10.01.2022 по 17.05.2022 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БАРА» к ФИО10 о взыскании денежных средств, выданных под отчет отказать.

Исковые требования ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «БАРА» о взыскании оплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска, простоя по вине работодателя, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАРА» в пользу ФИО11:

задолженность по заработной плате за время вынужденного простоя по вине работодателя за период с 10.01.2022 по 17.05.2022 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БАРА» к ФИО11 о взыскании денежных средств, выданных под отчет, отказать.

Исковые требования ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «БАРА» о взыскании оплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска простоя по вине работодателя, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАРА» в пользу ФИО12:

задолженность по заработной плате за время вынужденного простоя по вине работодателя за период с 10.01.2022 по 13.04.2022 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БАРА» к ФИО12 о взыскании денежных средств, выданных под отчет, отказать.

Исковые требования ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «БАРА» о взыскании оплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска, простоя по вине работодателя, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАРА» в пользу ФИО13:

задолженность по заработной плате за время вынужденного простоя по вине работодателя за период с 10.01.2022 по 17.05.2022 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БАРА» к ФИО13 о взыскании денежных средств, выданных под отчет, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАРА» в доход бюджета муниципального образования город Донской государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2023.

Председательствующий М.А. Тишкова