Решение по делу № 2-120/2023 от 13.03.2023

Дело № 2 – 120/2023

29RS0018-01-2022-004755-62

Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в г. Архангельске, перед пересечением с <адрес>, при перестроении из крайней левой полосы в правую, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, произошло ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу часть стоимости восстановительного ремонта в размере 114 400 рублей, компенсировало УТС в размере 34 058 рублей 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 435 рублей 68 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, полагая, что ее права нарушены, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 64 100 рублей, расходы на составление претензии в размере 6 000 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, превышает размер выплаченного страхового возмещения, с ФИО2 ФИО1 просит взыскать 51 900 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 973 рубля (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержал.

ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в г. Архангельске, перед пересечением с <адрес>, при перестроении из крайней левой полосы в правую, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, произошло ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации, лицом виновным в ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем финансовым уполномоченным не учтено следующее.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований к проведению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего является требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 54 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 Постановления ДД.ММ.ГГГГ №).

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возраст автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, составлял менее двух лет, восстановительный ремонт автомобиля страховщиком не организован, каких – либо доказательств того, что страховщик выдавал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на какую – либо СТОА, равно как и доказательств невозможности исполнения страховщиком обязательств по ремонту поврежденного автомобиля истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования, а, следовательно, страховщик обязан компенсировать истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по ценам официального дилера автомобилей Тойота, определенным на дату ДТП.

По мотивированному ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Из заключения ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ № – СД следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по ценам официального дилера автомобилей Тойота, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 500 рублей.

Судом принимается данное заключение, оснований не доверять заключению суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в материалы дела не представлено, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию часть стоимости восстановительного ремонта в размере 64 100 рублей (178 500 – 114 400).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на составление заявления (претензии) в размере 6 000 рублей, указанные расходы страховщиком не компенсированы.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 полежат взысканию расходы на составление претензии в размере 6 000 рублей.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 70 100 рублей (64 100 + 6 000).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 35 050 рублей (70 100 / 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что лицом виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО2, который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании части стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ФИО2 подлежит удовлетворению.

Из заключения ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ № – СД следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***> по ценам официального дилера автомобилей Тойота, на дату проведения экспертизы составляет 237 600 рублей.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 59 100 рублей (237 600 – 178 500) в счет компенсации причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 134 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом того, что расходы на оценку в размере 6 000 рублей понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, с целью оспаривания стоимости ремонта автомобиля определенной страховщиком, оснований для взыскания указанных расходов суд не усматривает.

По делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 19 500 рублей, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 764 рубля 50 копеек, с ФИО2 в размере 4 735 рублей 50 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 663 рубля, с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 973 рубля.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (№) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 70 100 рублей, штраф в размере 35 050 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 (№) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 59 100 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 973 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (№ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 764 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 735 рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 663 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023 года.

Судья Е.А. Кораблина