УИД № 57RS0022-01-2021-003015-86 Производство № 2-73/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Генезис» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Генезис» (далее – ООО «Клиника Генезис», Клиника) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) ФИО2 обратилась в ООО «Клиника Генезис» с целью оказания ей медицинской услуги – риносептопластики, в связи с чем между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Стоимость услуги составила 220 000 руб.

Вместе с тем, после проведенной операции дыхание носом затруднено, при вдохе ноздри слипаются, в носу сохраняется неприятный запах, нос и перегородка искривлены, имеется дефект костной ткани, с левой стороны носа имеется провал костной ткани, хрящ сильно перепилен, спинка носа проседает и западает.

Нарушение носового дыхания и чувство нехватки воздуха причиняют ФИО2 дискомфорт, истица испытывает недосыпание, в результате чего нарушается ее трудоспособность.

Обращения истца после операции к хирургу ФИО3, проводившему операцию, с жалобами на затрудненное дыхание и искривление носа, были им проигнорированы.

Согласно консультациям других специалистов, истцу необходима повторная восстановительная риносептопластика с забором реберного хряща. Также ФИО2 ссылается на то, что в ходе переписки с врачом ФИО3 стало известно, что ей была проведена операция не риносептопластики, а ринопластики, что отличается как по целям их проведения, так и по цене операции.

По указанным основаниям, с учетом уточнения требований, ФИО2 просила суд расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг, заключенный (дата обезличена) между нею и ООО «Клиника Генезис; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 220 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 220 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф, а также почтовые расходы в размере 22,88 руб., транспортные расходы в размере 26 767,90 руб., расходы за прием врача-оториноларинголога в размере 2600 руб., расходы на лечение в размере 4727,90руб., предоперационные расходы на КТ придаточных пазух носа в размере 3750 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Клиника Генезис», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представило.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из фактических обстоятельств дела и пояснений сторон усматривается, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного указания услуг.

Как установлено п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Материалами дела установлено, что (дата обезличена) истец ФИО2 заключила с ООО «Клиника Генезис» договор на оказание платных медицинских услуг, предметом которого являлось оказание платной медицинской услуги риносептопластика стоимостью 220 000 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден представленными документами и сторонами не оспаривался.

Согласно предоперационному эпикризу ФИО2 была осмотрена врачом клиники ФИО3, который указал, что противопоказаний к хирургическому вмешательству не имеется. Планируется операция под общей анестезией «Открытая риносептопластика».

Согласно выписному эпикризу от (дата обезличена) ФИО2 проведена указанная операция, после чего она выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное наблюдение.

Вместе с тем, (дата обезличена) ФИО2 направила в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости услуги и компенсации морального вреда, указывая, что после операции ее нос и перегородка носа сильно искривлены, нос провален, дыхание затруднено.

На указанную претензию поступил ответ, в котором ответчик фактически отказал в возмещении расходов, мотивируя свой отказ тем, что не имеется объективных данных, указывающих на некачественное оказание услуги.

Исходя из п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пп. 9 п. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание тот факт, что характер заключенного между истцом и ответчиком договора позволяет применить к нему положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», то по общему правилу на истца возлагается обязанность доказать факт наступление неблагоприятных последствий после услуги, тогда как на ответчика возлагается обязанность доказать факт оказания услуг надлежащего качества.

Из представленных в дело медицинских документов усматривается, что после прохождения вышеназванной операции истец ФИО2 неоднократно обращалась в медицинские учреждения с жалобами на искривление носовой перегородки и затруднение дыхания.

Согласно медицинскому заключению ФГБУ НМИЦО ФМБА России от (дата обезличена) у ФИО2 установлено состояние после риносептопластики, изгиб носовой перегородки, дисфункция носовых клапанов.

Рекомендована повторная риносептопластика с использованием реберного аутохряща.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что после проведения хирургического вмешательства у истца возникли затруднения с дыханием, связанные именно с вмешательством.

Стороной ответчика указанный факт при рассмотрении дела не опровергнут.

Для проверки доводов ФИО2 судом по ее ходатайству назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1 с привлечением врача-оториноларинголога, кандидата медицинских наук ФИО4

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) ЗЭ от (дата обезличена) ФИО2 страдала деформацией наружного носа, кроме того, у нее имелось искривление носовой перегородки влево без нарушения носового дыхания. При незначительном искривлении носовой перегородки носовое дыхание у ФИО2 было не нарушено. По результатам объективного клинического обследования в ООО «Клиника Генезис» (дата обезличена) ФИО2 был установлен диагноз «Деформация носа». В связи с установленным диагнозом было назначено оперативное лечение – Открытая риносептопластика. Назначенное оперативное лечение в виде риносептопластики не соответствовало установленному диагнозу «Деформация носа». Анализ представленной на экспертизу медицинской документации свидетельствует о том, что ФИО2 (дата обезличена) была проведена операция - открытая ринопластика, которая соответствовала установленному диагнозу. При наличии деформации носа у ФИО2 имелись показания для оперативного лечения.

Экспертами отмечено, что из представленных на экспертизу медицинских документов, (дата обезличена) в ООО «Клиника Генезис» ФИО2 была рекомендована операция - Открытая риносептопластика. Данный метод оперативного лечения не соответствует установленному в исследуемом случае, ФИО2 было показано оперативное вмешательство - ринопластика, которая, согласно протоколу оперативного вмешательства, и была произведена.

В позднем послеоперационном периоде у ФИО2 развилось двустороннее нарушение носового дыхания вследствие резкого сужения носовых ходов в области клапана носа после хирургического лечения. В соответствии с заключением врача-отоларинголога ФГБУЗ НМИЦО ФМБА России от (дата обезличена) ФИО2 в связи с выявленными нарушениями носового дыхания рекомендована риносептопластика в плановом порядке. У ФИО2 до оперативного вмешательства (дата обезличена) отсутствовало нарушение носового дыхания. После проведенного оперативного вмешательства при осмотре лор-врачом (дата обезличена) установлено двустороннее нарушение носового дыхания вследствие сужения носовых ходов в области клапана носа. ФИО2 в результате дефекта оказания медицинской помощи в виде избыточной резекции алярных хрящей носа развилось сужение носовых ходов с двусторонним нарушением носового дыхания, что повлекло вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более 10%, но менее 30% включительно (пункт 7.2. Приказа ФИО5 от (дата обезличена) (номер обезличен)н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Эксперты пришли к выводу о том, что в ходе оказания медицинской помощи ФИО2 были допущены недостатки оказания медицинской помощи на этапе диагностики: нарушение пп. «з» п. 2.2. Приказа Министерства здравоохранения РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», согласно которого установление клинического диагноза производится на основании данных анамнеза, осмотра, лабораторных и инструментальных методов исследования. В исследуемом случае диагноз ФИО2 установлен на основании объективного клинического обследования, без учета результатов предшествовавшей компьютерной томографии придаточных пазух носа, что привело к неполноте установленного клинического диагноза. Нарушение пп. «а» п. 2.2 Приказа Министерства здравоохранения РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», суть которого заключается в нарушение ведения медицинской документации. В исследуемом случае ФИО2 по результатам объективного клинического обследования (дата обезличена) рекомендована операция - риносептопластика. Проведена (согласно протоколу оперативного вмешательства) ринопластика. В выписном эпикризе указано о проведении риносептопластики и в договоре на оказание платных медицинских услуг указано о проведении операции - риносептопластики. На этапе проведения оперативного лечения допущен дефект оказания медицинской помощи в виде избыточной резекции алярных хрящей носа, который привел к развитию сужения носовых ходов с двусторонним нарушением носового дыхания в отдаленном послеоперационном периоде у ФИО2

В судебном заседании заключение судебной экспертизы стороной истца и ответчика не оспорено.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, составлено компетентными лицами. Заключение согласуется и с иными доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 о расторжении договора и возмещении затрат на проведение операции следует признать обоснованным, поскольку со стороны ООО «Клиника Генезис» были допущены дефекты оказания медицинской помощи как на этапе диагностики заболевания, так и на этапе его лечения, в том числе выразившиеся в избыточной резекции алярных хрящей носа, в результате чего у истца развилось сужение носовых ходов с двусторонним нарушением носового дыхания, что повлекло вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на качественную услугу, следствием которого являлось причинение убытков, а также длительное расстройство здоровья истца, затруднявшее дыхание, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 100 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В п. ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец основывал требование о взыскании неустойки на том, что направил ответчику претензию с требованием о выплате стоимости оказанной услуги, и данная претензия не была исполнена.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с невыполнением работ в установленный договором срок.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, следовательно, с ответчика надлежит взыскать неустойку в сумме 220 000 руб., в пределах стоимости услуги.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании приведенных выше норм в пользу ФИО2 подлежит к взысканию штраф в размере 270 000 руб.

Также с ответчика надлежит взыскать почтовые расходы в сумме 22,88 руб., транспортные расходы в сумме 26 767,90 руб., расходы за прием врача-оториноларинголога в сумме 2600 руб., расходы на лечение в сумме 4727,90 руб., предоперационные расходы на КТ придаточных пазух носа в размере 3750 руб., поскольку данные затраты понесены в связи с некачественно оказанной услугой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «Город Орел» с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 7900 руб. (7600 руб. + 300 руб.).

Также в пользу ИП ФИО8 подлежат взысканию с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Генезис» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг, заключенный (дата обезличена) между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Клиника Генезис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника Генезис» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 220 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 220 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 270 000 руб., а также почтовые расходы в размере 22,88 руб., транспортные расходы в размере 26 767,90 руб., расходы за прием врача-оториноларинголога в размере 2600 руб., расходы на лечение в размере 4727,90 руб., предоперационные расходы на КТ придаточных пазух носа в размере 3750 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника Генезис» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 7900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника Генезис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 9 марта 2023 г.

Судья В.С. Агибалов