Председательствующий: Карев Е.П.

Дело № 33а-5210/2023 № 2а-1111/2023 55RS0005-01-2023-000702-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Харламовой О.А., Кондратенко Е.В.,

при секретаре Речута Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2023 г. административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным бездействия должностных лиц,

по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «НБК» ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 мая 2023 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») обратилось с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ОСП по ЦАО № 1 г. Омска, ГУФССП России по Омской области), указав в обоснование, что является взыскателем по возбужденному 30 мая 2022 г. исполнительному производству № <...> о взыскании с ЗАС 3 048 761 рубля 85 копеек.

Несмотря на то, что должник является директором ООО «ОМСКАГРОПРОМСТРОЙ», ООО МЦ «ПОЛИМЕД», ООО «ЦЗП», ОРОО «Совет по общественному контролю за прозрачностью государственных закупок», ООО «ИМПУЛЬС», генеральным директором гостиницы Citi Storm Hotel, в январе и феврале 2023 года выезжал за пределы Российской Федерации в ОАЭ и Королевство Таиланд, имеет доход не менее 1 000 000 рублей в месяц, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Поскольку ЗАС имеет доходы, достаточные для погашения задолженности, судебным приставом меры, необходимые для полного и своевременного исполнения решения суда не принимаются, ходатайства взыскателя должностными лицами ОСП по ЦАО № 1 г. Омска разрешаются формально и несвоевременно, заявлены требования (с учетом уточнений) о:

- признании незаконным бездействия СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1 в рамках исполнительного производства № <...> от <...>;

- признании незаконным бездействия СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1 по не направлению постановления от 16 августа 2022 г. в налоговый орган, необеспечению сохранности доли должника ЗАС в уставном капитале ООО «Омскагропромстрой»;

- признании незаконным бездействия СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1 по не обращению взыскания на заработную плату должника ЗАС в ООО «Импульс»;

- возложении на СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1 обязанности установить место работы ЗАС, обратить взыскание на заработную плату должника;

- возложении на СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1 обязанности вынести и направить в налоговый орган постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности доли в уставном капитале ООО «Омскагропромстрой»;

- возложении на СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1 обязанности объявить розыск должника ЗАС;

- возложении на СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1 обязанности объявить розыск имущества должника ЗАС;

- возложении на СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1 обязанности осуществить проверку бухгалтерии ООО «Омскагропромстрой», ООО МЦ «ПОЛИМЕД», ООО «ЦЗП», ОРОО «Совет по общественному контролю за прозрачностью государственных закупок», ООО «Импульс»;

- возложении на СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1 обязанности направить запросы в ГИМС МЧС России, Гостехнадзор, ЗАГС о наличии записей о браке, о наличии заграничного паспорта;

- возложении на СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1 обязанности привлечь ЗАС к ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- признании незаконным бездействия ССП ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО2 по неосуществлению надлежащего контроля за организацией работы подразделения судебных приставов и не привлечению судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО «НБК» ФИО4 заявленные требования поддержал.

СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1 высказала возражения относительно административного иска, ссылаясь на осуществление исполнительных действий в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административное дело рассмотрено в отсутствие начальника отдела – ССП ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО2, представителей ГУФССП России по Омской области, ЗАС

Судом постановлено решение об оставлении административного иска без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ООО «НБК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, вынесении нового об удовлетворении требований, указывая, что ЗАС не предупрежден судебным приставом об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие доходов от деятельности организаций, в которых он является директором, факты выезда за пределы Российской Федерации, участие в «Club 500», изменение номинальной стоимости доли должника в ООО «Омскагропромстрой».

Вновь обращает внимание на то, что в период с 16 августа 2022 г. по 30 января 2023 г. пристав не убедился в исполнении постановления от 16 августа 2022 г. о запрете отчуждения доли в уставном капитале ООО «Омскагропромстрой», которое, согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 12 по Омской области, в налоговый орган не поступало. В результате бездействия пристава-исполнителя 30 января 2023 г. в уставный капитал ООО «Омскагропромстрой» внесен вклад в размере 228 000 рублей, в связи с чем номинальная доля ЗАС в уставном капитале общества составила 5%, ООО «Импульс» стало принадлежать 95%.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебной коллегий приобщены новые доказательства по делу: постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 06 марта 2023 г., постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 30 августа 2023 г., справка по сводному исполнительному производству № <...>.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «НБК» ФИО4, поддержавшего жалобу, СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1, выразившую согласие с постановленным судебным актом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Положения статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также наделяют суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы правом отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии со статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Частью 2 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2022 г. СПИ ОСП по ЦАО № 1 ФИО5 (после заключения брака – ФИО1) О.Н. на основании исполнительного листа № ВС 055630187 в отношении ЗАС возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании в пользу ООО «НБК» задолженности в размере 3 048 761 рубль 85 копеек.

06 марта 2023 г. названное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с возбужденными в отношении ЗАС исполнительными производствами № <...> с присвоением ему номера № <...>

Также к сводному исполнительному производству № <...>-СД присоединено исполнительное производство № <...>, о чем СПИ ОСП по ЦАО № 1 ФИО1 вынесено постановление от 30 августа 2023 г.

Таким образом, в рамках сводного исполнительного производства № <...>-СД взыскателями, помимо административного истца, являются ООО «Кредит Инкасо Рус», АО «Омскэлектро», АО «Банк Русский Стандарт».

Согласно справке от 29 августа 2023 г., предоставленной ОСП по ЦАО № 1 по г. Омску ФИО1, в рамках сводного исполнительного производства у ЗАС имеется задолженность перед АО «Омскэлектро» в размере 2 993 рубля 36 копеек, а также исполнительский сбор – 1 000 рублей, перед ООО «Кредит Инкасо Рус» в общей сумме 169 746 рублей 32 копейки, перед ООО «НКБ» в сумме 3 048 761 рубль 85 копеек, перед АО «Банк Русский Стандарт» задолженность составляет 165 023 рубля 21 копейка.

Учитывая, что ООО «Омскэлектро», ООО «Кредит Инкасо Рус», АО «Банк Русский Стандарт» являются взыскателями по сводному исполнительному производству № <...>, коллегия полагает рассмотрение иска о незаконности оспариваемого бездействия административного ответчика и возложении обязанности по совершению действий в отношении имущества должника напрямую затрагивающим права всех взыскателей. Вместе с тем, ООО «Омскэлектро», ООО «Кредит Инкасо Рус», АО «Банк Русский Стандарт» к участию в споре привлечены не были, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

Аналогичная правовая позиция содержится в кассационных определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. № 88а-2512/2021, от 30 марта 2022 г. № 88а-6857/2022.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 мая 2023 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Омска.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 31 августа 2023 г.

<...>