дело №2-1015/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 21 октября 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Янбаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Габитовой А.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей по письменному ходатайству истца;

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

12 апреля 2025 года произошел залив данного жилого помещения из <адрес> по стояку отопления. В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта от причиненного ущерба от залива квартиры составляет 63675 руб., стоимость ущерба имуществу квартиры – 11 745 руб.

24 июня 2025 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, полученной ФИО3, и оставленной им без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 75420 руб., стоимость услуг ООО «Дипломат» по подготовке отчета об определении рыночной стоимости ущерба в размере 18000 руб., стоимость юридических услуг в размере 18000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы размере 189,70 руб.

Определением от 06 августа 2025 года к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Информационный расчетно-кассовый центр».

В ходе рассмотрения данного гражданского дела от истца ФИО1 поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении предмета иска (об увеличении размера исковых требований), согласно которому истец просит взыскать с ФИО5 причиненный ущерб в размере 75420 руб., стоимость услуг ООО «Дипломат» по подготовке отчета об определении рыночной стоимости ущерба в размере 18000 руб., стоимость услуг представителя в размере 18000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы 189,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не участвовала, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания. До рассмотрения дела по существу представлено заявление о частичном признании исковых требований, приобщенное к материалам дела, согласно которому ответчик признает исковые требования частично: в части возмещения ущерба в размере 75420 руб., согласно отчету представленного экспертом ООО «Дипломат», расходов по определению рыночной стоимости ущерба в размере 15000 руб., все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела отнести на истца, в остальной части отказать.

Интересы ответчика ФИО5 в судебном заседании представлял ФИО4, который исковые требования истца признал частично с учетом позиции своего доверителя.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Представитель третьего лица ООО «ИРКЦ» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ).

Из смысла указанных норм следует, что бремя содержании имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2021 N 64942) утверждены Правила пользования жилыми помещениями (далее Правила).

Согласно подп. «в» п.16 Правил, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (доля в праве 1/3), ФИО6 (доля в праве 1/3), ФИО7 (доля в праве 1/3).

Согласно акту № в МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: слесаря АДС ФИО8, водителя АДС ФИО9, собственников/нанимателей <адрес> - ФИО10, <адрес> - ФИО11, при осмотре <адрес>, расположенной в <адрес> было обнаружено: течь с потолка на кухне, в ванной, коридоре. Также комиссией произведен осмотр <адрес> на предмет выявления причин залива (подтопления). При осмотре было обнаружено: течь крана ХВС на стиральную машинку, что явилось причиной залива квартиры истца.

Установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> является ответчик ФИО5

05 июня 2025 года ФИО1 заключила договор на проведение строительно-технической экспертизы ущерба причиненного заливом квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО «Дипломат» № от 20 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта (ущерба) причиненного отделке квартиры вследствие затопления (залива), расположенной по адресу: РБ, <адрес>, по состоянию на день проведения экспертизы – 16 июня 2025 года, без НДС, составляет 63675 руб. Стоимость ущерба причиненного имуществу квартиры вследствие затопления (залива), расположенной по адресу: РБ, <адрес>, по состоянию на день проведения экспертизы – 16 июня 2025 года, без НДС, составляет 11745 руб.

24 июня 2025 года ФИО1 в адрес ФИО3 направлена претензия о возмещении ущерба в размере 75420 руб., а также стоимость услуг ООО «Дипломат» по подготовке отчета об определении рыночной стоимости ущерба в размере 18000 руб., стоимости юридических услуг в размере 18000 руб.

Факт направления претензии подтверждается кассовым чеком от 24 июня 2025 года (РПО №).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, претензия получена ФИО3 01 июля 2025 года, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Проанализировав представленные доказательства, в совокупности с вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что затопление жилого помещения истца произошло по вине ответчика ФИО5, которая не надлежащим образом выполняла обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ей имущества.

Судом также установлено, что с целью определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Дипломат», согласно заключению эксперта № от 20 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта (ущерба) причиненного отделке квартиры вследствие затопления (залива), расположенной по адресу: РБ, <адрес>, по состоянию на день проведения экспертизы – 16 июня 2025 года, без НДС, составляет 63675 руб. Стоимость ущерба причиненного имуществу квартиры вследствие затопления (залива), расположенной по адресу: РБ, <адрес>, по состоянию на день проведения экспертизы – 16 июня 2025 года, без НДС, составляет 11745 руб.

Оценивая заключение ООО «Дипломат», суд приходит к выводам, что экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, квалификация которого сомнений не вызывает, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения представляются суду ясными и понятными, в связи с чем признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Заключение эксперта, представленное стороной истца, никем не оспаривалось, сторона ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла. Более того, согласно заявления ответчика ФИО5 ею признаются исковые требования о взыскании ущерба в размере 75420 руб., согласно отчету, представленного экспертом ООО «Дипломат».

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение эксперта, в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд, достоверно установив вину ответчика ФИО5 в причинении ущерба имуществу истца в результате затопления квартиры принадлежащей ей на праве общей долевой собственности, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 75 420 руб., поскольку ответчик, будучи собственником жилого помещения, из которого произошел залив, надлежащим образом не обеспечила безопасное водопользование в своей квартире.

При этом, при возложении ответственности по возмещению материального ущерба на ответчика, суд исходит не только из положений статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, но также из положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о бремени содержания собственником жилого помещения, поскольку ответчик, будучи собственником жилого помещения, обязан нести бремя его содержания и обеспечивать сохранность жилого помещения и поддержание его в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В свою очередь ответчиком, доказательств отсутствия своей вины в затопе квартиры истца, суду не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии общего имущества жилого дома, за которое отвечает управляющая компания, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истец понес убытки по оплате досудебного исследования в размере 18000 руб., что подтверждается договором на проведение строительно-технической экспертизы от 05 июня 2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 июня 2025 года в размере 18000 руб.

Учитывая, что убытки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта понесены истцом в результате залива и в связи с необходимостью определения суммы ущерба для обращения с иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

Разрешая требования о взыскании понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 189,70 руб., суд исходит из следующего:

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 189,70 руб.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, отказ ответчика в добровольном возмещении причиненного ущерба, последствия залива квартиры в виде необходимости проведения ремонтных работ, что негативно отражается на жилищные условиях истца, вынужденного применения истцом меру судебной защиты при отказе ответчиком в скорейшем решении возникшего спора, то суд в совокупности данных обстоятельств считает доказанным факт причинения истцу нравственные или физические страдания в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 16 апреля 2025 года в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца по иску о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 1.2 Договора, исполнитель обязуется провести на основании документов и материалов, которые предоставляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить и направить жалобу в прокуратуру на бездействие ЖЭУ 2 (3 000 руб.), претензию в адрес виновника затопа (3000 руб.), в случае ее неудовлетворения – исковое заявление в суд первой инстанции (5000 руб.), знакомиться с материалами дела и делать фотокопии, информировать заказчика о дате предварительного и основных судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, участвовать в судебных заседания в суде первой инстанции (7000 руб.), получить судебный акт, принятый судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его заказчику.

Согласованная сторонами стоимость услуг по договору определена в сумме 18 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно расписке от 16 апреля 2025 года ФИО1 оплатила ФИО2 стоимость юридических услуг в размере 18 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 75420 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 189,70 руб.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Р. Янбаев

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2025 года.