Дело N 2-4/2023 (33-10535/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

11.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зайцевой В.А.,

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,

при помощнике судьи Каржицкой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 А.ичу, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительным образования земельного участка, межевого плана, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности снести надворные постройки вспомогательного назначения, проложить водоотводное гидротехническое сооружение,

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вышеперечисленным лицам о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, не выше 3 надземных этажей), в том числе, межевого плана по его образованию; исключении из ЕГРН записи о земельном участке с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м; признании отсутствующим права собственности ФИО2 на этот земельный участок с кадастровым <№>, площадью ... кв.м; возложении на ФИО2 обязанности самостоятельно за счет собственных средств привести в первоначальное состояние смежную с земельным участком истца границу участка, в том числе: восстановить целостность и уровень грунтового покрытия земельного участка, снести возведенные перекрытия с обеих сторон водостока, забор и металлические ворота, убрать трубы по всей длине водостока.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о возложении на нее обязанности снести находящиеся на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым <№> расположенном по адресу: <адрес> надворные постройки вспомогательного назначения: крытый двор с баней, душ, крытую веранду и хозяйственную постройку для инвентаря и проложить водоотводное гидротехническое сооружение (желоб, канаву, лоток или трубу) соответствующее строительным нормам и правилам на принадлежащих ей земельных участках: на праве собственности с кадастровым <№> и на праве аренды с кадастровым <№>, вдоль границы со смежным земельным участком, принадлежащим ФИО2 с кадастровым <№>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Росреестра по Свердловской области, администрация г.Екатеринбурга.

Решением суда от 31.01.2023 в иске ФИО1 отказано; встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: на ФИО1 возложена обязанность снести или привести в соответствие с установленными требованиями открытый сарай, расположенный на ее земельных участквх по адресу: <адрес> (кадастровые <№> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

ФИО2 в своей жалобе просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его встречных требований.

В возражениях на жалобу ФИО2 ФИО1 просит об ее отклонении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ее представитель ФИО4 доводы своей жалобы поддержали, возражали против доводов жалобы ФИО2; ФИО2 и его представитель ФИО5 поддержали доводы своей жалобы и возражали против жалобы ФИО1

Учитывая, что иные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений по почте <дата>, электронной почте <дата>, <дата>, смс-сообщением и по телефону <дата>, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м с кадастровым <№> на основании договора купли-продажи от <дата>, границы этого участка установлены в ... на кадастровом учете участок стоит с ...., дополнительно ФИО1 на основании договора аренды от <дата> арендует у администрации <адрес> смежный земельный участок по адресу: <адрес> площадью ... кв.м с кадастровым <№>, границы этого участка установлены в ...

ФИО2 принадлежал на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес> площадью ... кв.м с кадастровым номером <№> границы которого были установлены в ... сам участок на кадастровом учете стоит с ... с этого года земельный участок принадлежал ФИО2 на праве постоянного бессрочного пользования, дополнительно ФИО2 арендовал у администрации <адрес> смежный земельный участок по адресу: <адрес> площадью ... кв.м с кадастровым <№>, границы которого установлены в ...

На основании обращения ФИО2 о перераспределении земельного участка с кадастровым <№> принадлежащего ему на праве собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью ... кв.м, был образован земельный участок площадью ... кв.м, между МУГИСО и ФИО2 было заключено соглашение о перераспределении участков от <дата>.

В результате перераспределения земель вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый <№>, на который ФИО2 <дата> зарегистрировано право собственности.

Между земельными участками сторон имелась водоотводящая канава, на участках ФИО1 по адресу: <адрес> кадастровые номера: <№> располагаются объекты вспомогательного назначения: крытый двор, баня, деревянный навес, летний душ, летняя кухня, дровяник, открытый сарай и теплица; на земельном участке ФИО2 располагается кирпичный дом, право собственности на который за ним зарегистрировано на основании решения суда в ...

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что использование ФИО2 земельного участка с кадастровым номером <№> на границе со смежными земельными участками с кадастровыми номерами <№> не соответствует действующим СНиП, СП, условиям имеющегося ограничения прав на земельный участок, предусмотренных статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 65 Водного кодекса Российской Федерации (водоохранная зона реки Пышма и ее притоков), а именно:

- на <адрес> на придомовой территории ФИО2 и возле крытого двора ФИО1, а также на самом земельном участке ФИО2 с кадастровым номером <№> в местах не имеющих твердого покрытия организована стоянка транспортных средств;

- на <адрес> на придомовой территории ФИО2 и возле крытого двора ФИО1 производится мойка транспортных средств, при этом очистные сооружения отсутствуют;

- на территории земельного участка с кадастровым номером <№> на границе со смежными земельными участками с кадастровыми номерами <№> осуществляется прием и сброс поверхностных (дождевых, талых) сточных вод с земельных участков с кадастровыми номерами <№>, примыкающих к задним границам земельных участков <№>

- граница со смежными земельными участками с кадастровыми номерами <№> захламлена.

Экспертами также установлено, что на земельный участок с кадастровым номером <№> на границе со смежными земельными участками с кадастровыми номерами <№> поступают поверхностные (дождевые, талые) сточные воды с этих участков, а также поступают поверхностные сточные воды с иных земельных участков с кадастровыми номерами <№>, примыкающих к задним границам земельных участков с кадастровыми номерами <№> По границе земельных участков с кадастровыми номерами <№> частично эти сточные воды текут по подземной стальной трубе, частично — по грунтовой поверхности границы земельных участков. Пройдя по границе земельных участков с кадастровыми номерами <№> поверхностные сточные воды растекаются по <адрес> этом из стальной трубы имеет место не свободный излив сточных вод в уличный водоотводной лоток, как требуется в соответствии с нормативно-техническими документами, а имеет место излив сточных вод под уровень жидкости в грунт, то есть сточная вода вытекает в пространство в грунте, заполненное этой водой. С учетом протекания сточных вод по грунтовой поверхности и излива этих стоков из стальной трубы в грунт, поступающий поверхностный сток, основной объем которого поступает именно с иных земельных участков с кадастровыми номерами <№>, приводит к порче строений, сооружений, построек, находящихся на земельных участках ФИО2 и Т.А.С.

Поскольку в кадастровом квартале с номером <№> запланировано строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства (многоквартирных жилых домов, котельной и др.) и отсутствуют водоотводящие сооружения поверхностных сточных вод, в дальнейшем ситуация с отведением поверхностных сточных вод с границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> может усугубиться.

Также эксперты указали, что препятствиями для стока талой и дождевой воды вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> является отсутствие водоотводных сооружений с достаточной пропускной способностью - устроенные стальная труба и водоотводная борозда не имеют достаточной пропускной способности, с учетом поступления на границу указанных земельных участков поверхностных сточных вод с иных земельных участков с кадастровыми номерами <№>

Для обеспечения поверхностного водоотвода с земельных участков с кадастровыми номерами <№> экспертами указано о необходимости выполнения следующих мероприятий:

1) исключить поступление поверхностных сточных вод с земельных участков с кадастровыми номерами <№> (правообладатель — общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ДИККИТ"), <№> правообладатель - муниципальное образование "<адрес>") и <№> правообладатель - муниципальное образование "<адрес>") на границу с земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> путем производства соответствующих работ по организации поверхностного водоотвода, в том числе на этапе проектирования объектов капитального строительства, запланированных на земельных участках <№>

2) проложить вдоль всей границы земельных участков ФИО2 и Т.А.С. открытый водоотводной железобетонный лоток для приема поверхностных сточных вод с отводом этих стоков на <адрес>;

3) обеспечить отведение поверхностных сточных вод с <адрес> путем реконструкции имеющихся на этой улице водоотводных сооружений;

4) присоединить водоотводной лоток, указанный в пункте 2, с границ земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> к водоотводящим сооружениям на <адрес> с обеспечением свободного излива воды из этого лотка в уличную водоотводную сеть.

Относительно построек на участке ФИО1 экспертами установлено, что крытый двор частично пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <№>, пересечение составляет ... м, что находится в пределах допустимой погрешности ... (требования к точности); баня полностью расположена в пределах юридических границ земельного участка с кадастровым номером <№> и находится на расстоянии от ... от смежной границы между участками <№> деревянный навес полностью расположен в пределах юридических границ земельного участка с кадастровым номером <№> и находится на расстоянии ... м от смежной границы между участками <№>; летний душ расположен в пределах юридических границ земельных участков с кадастровыми номерами <№> и находится на расстоянии ... м от смежной границы между участками <№> и <№>; летняя кухня полностью расположена в пределах юридических границ земельного участка с кадастровым номером <№> и находится на расстоянии от ... м от смежной границы между участками <№>; дровяник полностью расположен в пределах юридических границ земельного участка с кадастровым номером <№> и находится на расстоянии от ... от смежной границы между участками <№> открытый сарай частично пересекает смежную юридическую границу между участками с кадастровыми номерами <№>, линейный размер пересечений составляет от ... м, площадь наложения вышеуказанного объекта на юридические границы земельного участка с кадастровым номером <№> составляет ... м; теплица расположена в пределах юридических границ земельных участков с кадастровыми номерами <№> и находится на расстоянии от ... м от смежной границы между участками <№>

Экспертом также установлено, что расположение надворных построек вспомогательного назначения на земельном участке ФИО1 (крытый двор с баней (крытый двор, баня и деревянный навес), душ (летний душ), крытая веранда (летняя кухня и дровяник) и хозяйственная постройка для инвентаря (открытый сарай) не соответствует градостроительным нормам и строительным нормам и правилам (СНиП и СП) (постройки располагаются на расстоянии менее 1 м от границы).

Кроме прочего, расположение надворной постройки вспомогательного назначения на земельном участке ФИО1 (крытый двор с баней (крытый двор, баня и деревянный навес)) не соответствует нормам пожарной безопасности.

Способами устранения выявленных нарушений, помимо сноса, указаны экспертом следующие:

1. приведение построек в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки муниципального образования "город Екатеринбург", утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 N22/83;

2. использование построек без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, в случае, если их использование не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

ФИО1, ссылаясь на то, что образование земельного участка ФИО2 путем перераспределения произведено незаконно за счет земель общего пользования, через которые осуществлялся отток воды от участков, само использование участка ФИО2 производится с установленными экспертами нарушениями (осуществляются стоянка транспортных средств в отсутствии твердого покрытия, мойка автомобилей), ранее имеющаяся на местах общего пользования канава захламлена и уничтожена ФИО2, что препятствует оттоку воды, приводит к подтоплению ее участка, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

ФИО2, ссылаясь на расположение построек ФИО1 с нарушением строительных норм и правил, в т.ч частично на его участке, обратился в суд с вышеуказанным встречным иском. Также просил обязать ее организовать канаву.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями норм земельного законодательства о перераспределении земельных участков, нормами закона о кадастровой деятельности, водного законодательства о водоохранной зоне, положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении препятствий в праве пользования и разъяснениями к ним, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что открытый сарай ФИО1 располагается частично на участке ФИО2, в связи с чем подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями; при этом, оснований для сноса иных построек суд не нашел, указывая на незначительность нарушения - положенного отступа от границы по части построек и тот факт, что баня на участке ФИО1 возведена задолго до проведения кадастровых работ в отношении участков (примерно в ...), ее местоположение не изменялось, в связи с чем прав ФИО2 нарушать такое расположение бани не может. Доказательств безусловной необходимости совершения ФИО6 действий по прокладке системы водоотведения в целях исключения подтопления участка ФИО2 им не представлено, в связи с чем в удовлетворении такого требования было отказано.

Поскольку права ФИО1 перераспределение участка, не принадлежащего ей, нарушать не может, ее согласия на перераспределение не требовалась, т.к. граница с ее участком не менялась, не усмотрел суд оснований и для удовлетворения ее требований о признании перераспределения и межевого плана по нему незаконными, указав также, что приводимые в обоснование этих требований доводы (осуществление мойки транспортных средств, их стоянка) не могут явиться основанием для удовлетворения иска в этой части. Ввиду того, что грунтовые воды сходят не только с участка ФИО2 не нашел суд оснований и для возложения на него обязанности по восстановлению канавы, указав также, что данные требования производны от первоначального о незаконности перераспределения.

Судебная коллегия выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным образования земельного участка ФИО2 с кадастровым номером <№>, площадью ... кв.м, в том числе межевого плана по его образованию, исключении из ЕГРН записи об этом земельном участке и признании отсутствующим права собственности ФИО2 на него находит соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с этими выводами у коллегии не имеется.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 11.2, подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем перераспределения осуществляется в том числе на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Из материалов дела следует, что границы земельных участков ФИО1 были установлены до перераспределения участков ФИО2 и неразграниченных земель и не имели общей границы с участком ФИО2 Как следует из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером при перераспределении названных участков, граница участков ФИО1 не менялась, в связи с чем согласование границы вновь образуемого при перераспределении участка, как верно указал суд, в соответствии с положениями статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" с ФИО1 не требовалось.

Доводы жалобы об обратном являются голословными, основаны лишь на сличении стороной значений координат, определенных при перераспределении с координатами границы участка ФИО1, указанными в землеустроительном деле 2006г., однако произведены без учета необходимости перевода ранее установленных координат участка ФИО1 в действующую систему координат. При этом, ни сама ФИО1, ни ее представитель специальными познаниями в этой области не обладают в отличии от кадастровых инженеров, которыми как составлен межевой план по образованию участка, так и проведена судебная экспертиза и не выявлено изменений границ участков ФИО1 Кроме того, Т.А.С. в заседании судебной коллегии место прохождение границы, изображенной схематично экспертами в виде прямой линии вдоль ее построек подтвердила, что свидетельствует об отсутствии нарушения ее прав координатами характерных точек в настоящее время общей границы между ее участками и участком ФИО2 Более того, как следует из межевого плана по перераспределению участков, граница участка ФИО1 была учтена при образовании участка ФИО2 (т.2 л.д.54).

Иные доводы ФИО1 в качестве обоснования оспаривания перераспределения о наличии нарушений установленных норм использования участка, допускаемые со стороны ФИО2 (такие как осуществление мойки автомобилей, их стоянка в нарушение требований водоохранного законодательства и вида разрешенного использования участка, захламление участка), что установлено при проведении экспертизы, судом также обоснованно отклонены с указанием на то, что само по себе наличие таких нарушений не может свидетельствовать о незаконности перераспределения. Нарушение норм использования участка подразумевает применение иных установленных законом мер (напр., ограничение/запрет деятельности и т.п.), но не может явиться достаточным основанием для умаления права собственности и его объема.

Не могло явиться основанием для признания недействительным осуществленного перераспределения и то, что в часть образованного участка вошла канава, служащая отведением воды в т.ч. с участков сторон, поскольку как обоснованно установлено судом и следует из материалов дела, спорный земельный участок относился к неразграниченным землям, в связи с чем мог быть предоставлен в собственность. Расположение на нем водоотводящей канавы вопреки доводам жалобы не может относить участок к землям общего пользования и препятствовать в его предоставлении в собственность. Как не может явиться основанием для признания незаконным перераспределения недостаточность пропускной способности устроенных ФИО2 стальной трубы и водоотводной борозды.

Доводы о том, что ФИО1 может участвовать также в перераспределении участков и такое перераспределение должно было осуществляться на конкурсной основе, на законе не основаны, в связи с чем отклоняются.

Таким образом, в данной части доводы жалобы об обратном судебная коллегия признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании перераспределения и образования нового участка, находящегося в настоящее время в собственности ФИО2

Принимая во внимание, что проведенной по делу экспертизой не установлен факт поднятия ФИО2 уровня грунта, нарушения целостности грунта, в результате чего стали бы сходить паводковые воды на участок ФИО1, суд обоснованно также отказал в удовлетворении ее требования о возложении на ФИО2 обязанности самостоятельно за счет собственных средств восстановить целостность и уровень грунтового покрытия земельного участка.

При этом, суд, отказывая в удовлетворении требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании участком, направленного на исключение подтопления ее участка, в полном объеме, не учел следующего.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы, на территории земельного участка ФИО2 на границе со смежными земельными участками Т.А.С. осуществляется прием и сброс поверхностных (дождевых, талых) сточных вод с земельных участков с кадастровыми номерами <№>, примыкающих к задней границе земельных участков ФИО2 и Т.А.С.; граница со смежными земельными участками Т.А.С. захламлена.

Экспертами также установлено, что на земельный участок ФИО2 на границе со смежными земельными участками Т.А.С. поступают поверхностные (дождевые, талые) сточные воды с этих участков, а также поступают поверхностные сточные воды с иных земельных участков с кадастровыми номерами <№> <№>, примыкающих к задней границе земельных участков ФИО2 и Т.А.С. По границе их земельных участков частично эти сточные воды текут по подземной стальной трубе, частично — по грунтовой поверхности границы земельных участков. Пройдя по границе этих земельных участков поверхностные сточные воды растекаются по <адрес>.

При этом экспертами установлено, что из стальной трубы имеет место не свободный излив сточных вод в уличный водоотводной лоток, как требуется в соответствии с нормативно-техническими документами, а имеет место излив сточных вод под уровень жидкости в грунт, то есть сточная вода вытекает в пространство в грунте, заполненное этой водой. С учетом протекания сточных вод по грунтовой поверхности и излива этих стоков из стальной трубы в грунт, поступающий поверхностный сток, основной объем которого поступает именно с иных земельных участков, приводит к порче строений, сооружений, построек, находящихся на земельных участках как ФИО1, так и самого ФИО2

Поскольку в кадастровом квартале с номером 66:41:0109035 запланировано строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства (многоквартирных жилых домов, котельной и др.) и отсутствуют водоотводящие сооружения поверхностных сточных вод, в дальнейшем ситуация с отведением поверхностных сточных вод с границы земельных участков как ФИО1, ФИО2 может усугубиться.

Также эксперты указали, что препятствиями для стока талой и дождевой воды вдоль границы земельных участков ФИО1 и ФИО2 является отсутствие водоотводных сооружений с достаточной пропускной способностью - устроенные стальная труба и водоотводная борозда не имеют достаточной пропускной способности, с учетом поступления на границу указанных земельных участков поверхностных сточных вод с иных земельных участков.

Для обеспечения поверхностного водоотвода с земельных участков ФИО1 и ФИО2 экспертами указано в т.ч. на необходимость проложить вдоль всей границы земельных участков ФИО1 и ФИО2 открытый водоотводной железобетонный лоток для приема поверхностных сточных вод с отводом этих стоков на <адрес>, присоединить его к водоотводящим сооружениям на этой улице с обеспечением свободного излива воды из этого лотка в уличную водоотводную сеть.

Таким образом, экспертами установлено, что на земельный участок ФИО2 на границе со смежными земельными участками Т.А.С. поступают поверхностные (дождевые, талые) сточные воды, по границе их земельных участков частично эти сточные воды текут по подземной стальной трубе, частично — по грунтовой поверхности границы земельных участков. Пройдя по границе этих земельных участков поверхностные сточные воды растекаются по <адрес> этом, из стальной трубы имеет место не свободный излив сточных вод в уличный водоотводной лоток, как требуется в соответствии с нормативно-техническими документами, а имеет место излив сточных вод под уровень жидкости в грунт, то есть сточная вода вытекает в пространство в грунте, заполненное этой водой. С учетом протекания сточных вод по грунтовой поверхности и излива этих стоков из стальной трубы в грунт, поступающий поверхностный сток, основной объем которого поступает именно с иных земельных участков, приводит к порче строений, сооружений, построек, находящихся на земельных участках как ФИО1, так и самого ФИО2

Препятствиями для стока талой и дождевой воды вдоль границы земельных участков ФИО1 и ФИО2 является отсутствие водоотводных сооружений с достаточной пропускной способностью - устроенные стальная труба и водоотводная борозда не имеют достаточной пропускной способности, с учетом поступления на границу указанных земельных участков поверхностных сточных вод с иных земельных участков.

Как следует из материалов дела (т.2 л.д.155), ранее между участками сторон имелась борозда, отводящая сточные грунтовые воды, что исключало подтопление участков, что косвенно подтверждается как наличием самой канавы (борозды), так и отсутствием ранее споров, вытекающих из этих обстоятельств.

Согласно заключению экспертов (т.3 л.д.40) имеющийся ранее водоотводный лоток между участками ФИО2 и Т.А.С. уничтожен.

В судебном заседании судебной коллегии ФИО2 подтвердил, что действия по уничтожению этого лотка произведены им, им же организован иной слив посредством трубы. В процессе перераспределения земельных участков ФИО2 признавал как наличие самой канавы, так и то, что она обеспечивает отвод воды. В своей пояснительной записке МУГИ СО от <дата> он указал на ликвидацию им канавы и прокладку трубы для отвода воды (т.2 л.д.97).

Вместе с тем, как установлено экспертами, наличие данной трубы не обеспечивает свободный излив в уличный лоток, как требуется в соответствии с нормативно-техническими документами, имеет место излив сточных вод под уровень жидкости в грунт, то есть сточная вода вытекает в пространство в грунте, заполненное этой водой. С учетом протекания сточных вод по грунтовой поверхности и излива этих стоков из стальной трубы в грунт, поступающий поверхностный сток, основной объем которого поступает именно с иных земельных участков, приводит к порче строений, сооружений, построек, находящихся на земельных участках как ФИО1, так и самого ФИО2

Таким образом, производство ФИО2 действий по ликвидации ранее имеющейся борозды (канавы), обеспечивающей отток воды, идущей с участков, в числе прочего ведет к подтоплению как его участка, так и участка Т.А.С., что создает для последней препятствия в пользовании участком и является достаточным основанием к принятию мер по устранению такого нарушения, тем более, что установленной ФИО2 трубы недостаточно для такого оттока.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеописанные выводы экспертов, тот факт, что ФИО2 произведены действия по ликвидации ранее имеющегося лотка для отвода воды, требования Т.А.С., направленные на устранение указанного препятствия, подлежали удовлетворению в том виде, как это предложено экспертами, а следовательно, частично.

Экспертами указано, что для обеспечения поверхностного водоотвода с земельных участков ФИО1 и ФИО2 необходимо проложить вдоль всей границы земельных участков ФИО1 и ФИО2 открытый водоотводной железобетонный лоток для приема поверхностных сточных вод с отводом этих стоков на <адрес>, присоединив его к водоотводящим сооружениям на этой улице с обеспечением свободного излива воды из этого лотка в уличную водоотводную сеть.

Факт того, что в настоящее время участок ФИО2 составляет большую площадь после перераспределения и в нее вошла часть, где имелся лоток, не может быть основанием к отказу в возложении на ответчика обязанности восстановить ранее существующее положение, которое исключало подтопление участков, поскольку экспертами предложен вариант организации такого лотка по границе между участками, что не нарушает права собственности, в т.ч. с учетом погрешности измерений, и направлено на восстановление прав как ФИО1, так и самого ФИО2

Поскольку водоотводящий лоток ранее имелся и был открытым, а действия по его ликвидации проведены ФИО2, именно на него подлежит возложению обязанность, по сути, восстановления ранее существующего положениям.

Не могут явиться основанием к отказу в удовлетворении такого иска и те обстоятельства, что вода стекает не только с участков сторон по делу, но и с других участков и что имеются иные способы устранения выявленного недостатка (исключения поступления вод с земельных участков ООО Специализированный застройщик "ДИККИТ", муниципального образования "<адрес>" путем производства соответствующих работ по организации поверхностного водоотвода, в том числе на этапе проектирования объектов капитального строительства), поскольку, как установлено выше, ФИО2 произведены действия по уничтожению ранее имеющегося лотка для отвода воды, следовательно, он обязан восстановить положение ранее существовавшее.

В свою очередь ФИО1 вправе воспользоваться своим правом на обращение с иском к иным указанным экспертами лицам, в настоящем деле требований к которым не заявлено, что однако не может быть основанием к отказу в удовлетворении такого требования к ФИО2

Названное заключение экспертов судом обоснованно принято во внимание, оснований не доверять ему не имеется, само по себе оно отвечает требованиям допустимости и относимости, составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладающими специальными познаниями в соответствующей области. Доказательств иному ФИО2 не представлено.

Таким образом, судом указанные обстоятельства и выводы экспертов необоснованно не были учтены и неверно указано на производность требований об устранении препятствий в пользовании от требования об оспаривании перераспределения.

При таких обстоятельствах, решение суда в части разрешения требования Т.А.С. об устранении препятствий подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения о частичном удовлетворении заявленного требования и возложения на ФИО2 обязанности проложить вдоль всей границы между земельными участками Т.А.С. и его открытый водоотводный лоток для приема поверхностных сточных вод с отводом этих стоков на <адрес>, присоединив его к водоотводящим сооружениям на этой улице.

Оснований для удовлетворения иска ФИО1 в большей части ее требований нет, ввиду не представления доказательств нарушения ее прав, а также того, что удовлетворение заявленных Т.А.С. требований в указанной части является достаточным для восстановления нарушенного права истца.

Разрешая требования ФИО2, обоснованно приняв во внимание заключение проведенной по делу экспертизы и установившей факт частичного размещения открытого сарая в пределах участка ФИО2, вопреки доводам жалобы ФИО1, суд правильно постановил решение о его сносе или приведении в соответствие с действующими нормами.

Доводы жалобы ФИО1 об ином являются несостоятельными и неспособны привести к иным выводам. Как пояснила ФИО1, этот сарай является новой постройкой, возведен после установления границ участков.

Относительно разрешения требований о сносе иных построек ФИО1, суд, обоснованно хоть и установив имеющиеся нарушения норм по их постройке, в частности без минимального отступа от границы между участками (1 м), отказал в их сносе, указав на отсутствие существенности нарушения прав ФИО2 их расположением вблизи границы между участками, но в пределах участка ФИО1

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 указанного постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд верно указал, что применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Требования о сносе иных построек ФИО2 мотивированы ссылками на нормы законодательства, регулирующего минимальные отступы при строительстве, и не обосновываются доказательствами нарушения его вещного права на земельный участок либо угрозы такого нарушения. Постройки располагаются в пределах границ участков Т.А.С.

Само по себе обращение в суд с соответствующим иском не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, предъявившего иск. Факт заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, подлежит доказыванию.

ФИО2 не указано как именно его права на владение и пользование своим участком нарушаются наличием указанных построек, и каким образом их снос приведет к восстановлению таких прав, что и повлекло обоснованный отказ в удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, доводы жалобы о нарушении минимального отступа от границы не являются безусловным основанием для переноса (сноса) постройки, поскольку не доказано, что такое их расположение на участке ответчика каким-либо образом нарушает права ФИО2

Разъяснения пункта 46 совместного постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 о возможности удовлетворения негаторного иска, в том числе и в условиях незначительного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, ФИО2 трактуется неверно, поскольку удовлетворение указанного иска не предполагает исключительно переноса или сноса строений.

Судом, исходя из этого, сделан правильный вывод о том, что выбранный истцом способ защиты права не соответствует характеру и степени его нарушения, не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон, тем более, что постройки возведены значительное время назад, против чего ФИО2 не возражал.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, а ФИО2 не доказано, что ему созданы существенные препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом наличием спорных строений, как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд обоснованно обратил внимание, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 и его представителями неоднократно подтверждалось, что ими не были бы заявлены встречные исковые требования, если бы ФИО1 не обратилась в суд с первоначальными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не установив существенности нарушения прав ФИО2 расположением построек без минимального отступа, не усмотрел оснований для их сноса.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в т.ч. времени возведения построек и отсутствия возражений против их места расположения у ФИО2, не являются основанием к сносу построек (крытого двора с баней (крытого двора, бани и деревянного навеса) и ссылки на их несоответствие нормам пожарной безопасности (расстояние между постройками и кирпичным домом ФИО2 ... м. вместо ... м).

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения постройки.

Постройка может быть признана самовольной только если нарушены требования, установленные на момент начала ее создания и действующие на момент выявления самовольного строительства (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи довод ФИО2 о том, что дата возведения построек как Т.А.С., так и его не имеет значения, является ошибочным.

При этом, само по себе расположение построек с отклонением от требований о противопожарном расстоянии не является основанием для их сноса, если данных, свидетельствующих о том, что именно этим они нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалах дела не имеется (Обзор судебной практики от <дата>).

В целях предотвращения возможности распространения пожара на соседние здания, сооружения и иные объекты законодательством введены требования к соблюдению противопожарных расстояний между указанными объектами.

Такие требования содержатся, в частности, в главе 16 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", СП 4.13130.2013, утв. приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, СП 42.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), утв. приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр и других нормативных актах.

Поскольку противопожарное расстояние представляет собой пространство между объектами строительства, а не дистанцию до границ земельных участков, на которых такие объекты расположены, соблюдать указанное расстояние и нести соответствующие риски, а в отдельных случаях - и предусмотренную законом ответственность должен тот застройщик, который осуществил строительство позднее.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО2 подтвердили и уточнили, что застройка участков осуществлялась одновременно с .... Доказательств возведения названных спорных построек существенно позже в дело не представлено.

С учетом одновременной застройки участков, на что указал сам ФИО2 и отсутствия доказательств возведения спорных построек позже возведения дома ФИО2, что является определяющим исходя из вышеизложенного, судебная коллегия признает вывод суда об отсутствии оснований для их сноса верным.

Доказательств того, что на момент завершения строительства спорных построек, его застройщиком (правопредшественником ФИО1) были нарушены какие-либо требования в области противопожарной безопасности, действующие в указанное время, не соблюдены предусмотренные в тот период отступы и противопожарные расстояния до строений, существовавших на тот момент и сохранившихся к моменту рассмотрения дела, чем были нарушены чьи-то права и охраняемые законом интересы, ФИО2 суду не представлено.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что баня ФИО1, расположенная от границы на расстоянии на расстоянии от ..., возведена до установления границ земельных участков и задолго до приобретения ФИО1 земельного участка, на момент приобретения в ... ФИО1 земельного участка баня существовала, ее месторасположение в последующем ФИО1 не изменялось, ФИО2 об этом не заявлялось.

При этом, право собственности на дом за ФИО2 зарегистрировано в ... т.е. после строительства бани.

Как обоснованно отмечено судом подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства ранее спора относительно места расположения бани, ее эксплуатации, между сторонами, а также и прежним собственником земельного участка, не возникало, спор возник только в ходе рассмотрения данного дела, что стало возможным после перераспределения ФИО2 земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена. На протяжении длительного времени ФИО1, предшествующий собственник эксплуатировали баню, о чем ФИО2 было достоверно известно, то есть фактически имеющимся расположением бани на протяжении длительного времени угрозы ФИО2 созданы не были. Не могло не быть известно ФИО2 и о том, что в результате перераспределения земель постройки на участке ФИО1 будут находиться на меньшем расстоянии, чем находились ранее, что не явилось для него препятствием для обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

Заявление в настоящее время требований о сносе ФИО2, ранее не возражавшим против строительства этих спорных построек и их эксплуатации на протяжении длительного времени, коллегия расценивает как совершаемые со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что недопустимо.

Ввиду того, что судом не установлено, а ФИО2 не доказано, наличие существенных препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом расположением спорного строения – бани, а также иных хозяйственных построек, как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ввиду того, что ФИО2 и его представитель неоднократно подтверждали, что ими не были бы заявлены встречные исковые требования, если бы ФИО1 не обратилась в суд с первоначальными исковыми требованиями, судебная коллегия соглашается с судом об отсутствии оснований для их сноса.

Как верно отметил суд, снос бани и других построек является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичными частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорных построек, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности их сохранения при установленных по делу обстоятельствах.

Ссылки на сход осадков с крыш построек ФИО1 также не являются основанием к их сносу. В этом случае для устранения такого нарушения, если оно имеется снос строения является чрезмерной мерой. При этом, ФИО2 при доказанности такого нарушения не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием. В настоящем деле им такого требования заявлено не было, в связи с чем предметом рассмотрения оно не являлось, сторонами доказательства не представлялись, а экспертами не исследовались.

Таким образом, вопреки доводам ФИО2 оснований для сноса остальных построек ФИО1 у суда не имелось.

Также обоснованно судом отказано и в удовлетворении требования ФИО2 о возложении на Т.А.С. обязанности проложить водоотводное гидротехническое сооружение (... вдоль границы между их участками, поскольку как установлено выше, уничтожение ранее имеющегося лотка было произведено самим ФИО2 и на него коллегией судей возложена обязанность по его восстановлению вдоль границы между участками сторон. Доводы ФИО2 указанных обстоятельств не учитывают, в связи с чем не принимаются во внимание.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 нет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2023 в части отказа в удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по восстановлению поверхностного водоотвода отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым указанное требование ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 проложить вдоль всей границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№> открытый водоотводный лоток для приема поверхностных сточных вод с отводом этих стоков на <адрес>, присоединив его к водоотводящим сооружениям на этой улице.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобы сторон без удовлетворения.

Председательствующий:

.

Судьи:

.

.