Дело № 2а-351/2023

УИД 33RS0010-01-2023-000593-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2023 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при помощнике судьи Соловьевой А.С., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП Киржачского района Владимирской области УФССП России по Владимирской области ФИО1, Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска имущества должника, возложении обязанности наложить арест и осуществить розыск имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска транспортных средств должника, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя осуществить розыск транспортных средств: <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № прицеп №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № и наложить на них арест для дальнейшей реализации.

В обоснование заявленных требований указано, что АО «ЦДУ» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. По мнению административного истца, исполнительное производство ведется более двух месяцев и наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия не способствует исполнению судебного акта. Поскольку постановления об отказе в объявлении розыска транспортных средств нарушает права взыскателя на своевременное получение денежных средств с должника, административный истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель административного истца АО «ЦДУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства был предъявлен в службу судебных приставов представителем взыскателя. В рамках исполнительного производства было установлено, что в собственности должника имеются транспортные средства, в отношении которых вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. От ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об обращении взыскания на счета должника и приложена доверенность, срок которой истек ДД.ММ.ГГГГ. Также поступало ходатайство ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ о розыске транспортного средства должника, на которое судебным приставом-исполнителем было направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, поскольку к данному ходатайству доверенность на представителя не прилагалась, а срок ранее предъявленной доверенности истек. После этого поступали ходатайства о розыске транспортного средства за подписью ФИО4, однако подписаны ходатайства были электронной подписью ФИО5, полномочия которой не были подтверждены, как и полномочия ФИО4, в связи с чем ходатайства оставлены без удовлетворения. Погашений в рамках исполнительного производства должником не производилось. В Щелковском РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание детей, которое имеет первую очередность по взысканию. В настоящее время направлено поручение в <адрес> РОСП для установления фактического места нахождения должника, поскольку на территории Киржачского района он не проживает. Судебным приставом осуществлялись выходы по месту регистрации должника, но транспортных средств на придомовой территории обнаружено не было, должник по месту регистрации отсутствовал, а соседи от подписи актов отказались.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом в полной мере выполнены требования по направлению заинтересованному лицу судебных извещений, в то время как со стороны заинтересованного лица усматривается уклонение от получения корреспонденции суда, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. ст.150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд признает явку сторон и их представителей необязательной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статьях 64 и 68 Закона приведены открытые перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, целью которых является понуждение должника к исполнению исполнительного документа и получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановления N 50) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области №2-73/1-2022 от 19.01.2022 года и заявления представителя АО «ЦДУ» от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» денежных средств по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (далее – Исполнительное производство).

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные действующим законодательством в области исполнительного производства: направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие (контрольные) органы (ГИБДД, ФНС, ПФР, Росреестр); вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении выезда из Российской Федерации, а также установлено наличие у должника транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортные средства). Поскольку выходом по адресу регистрации ФИО2 установлено, что должник по месту регистрации не проживает, а также Транспортных средств должника на придомовой территории обнаружено не было, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.05.2023 года возбужденные в отношении должника ФИО2 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

В силу части 1 статьи 65 Закона в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Закона, участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Согласно ч. 1 ст. 54 Закона, полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Частью 2.1 статьи 54 Закона предусмотрено, что полномочия представителей организации могут быть оформлены в электронном виде с использованием федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации). Документы, которыми оформляются указанные полномочия, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя организации или иного уполномоченного на то лица. Полномочия представителей организации в случае их оформления в указанном порядке проверяются судебным приставом-исполнителем посредством единой системы идентификации и аутентификации с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно ч. 5 ст. 54 Закона, полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 через ЕСИА в ОСП Киржачского района поступило ходатайство об объявлении в розыск и наложении ареста на Транспортные средства. Уведомлением заместителя начальника ОСП Киржачского района от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в подтверждении полномочий в связи необходимостью обязательного подтверждения полномочий заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора АО «ЦДУ» ФИО4 через ЕСИА в ОСП Киржачского района поступали заявления об объявлении в розыск и наложении ареста на Транспортные средства. Постановлениями заместителя начальника ОСП Киржачского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было отказано в объявлении розыска Транспортных средств.

Основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанных обращений послужило отсутствие действующей доверенности, выданной на имя поверенного ФИО5, а также отсутствие документов, подтверждающих полномочия генерального директора АО «ЦДУ» ФИО4, позволяющих убедиться в праве представителей осуществлять процессуальные действия в рамках исполнительного производства от имени АО «ЦДУ».

Суд соглашается с обжалуемыми постановлениями об отказе в объявлении розыска и не находит оснований для признания их незаконными, учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, подтвержденные доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что обращения о розыске Транспортных средств и наложении на них ареста, рассмотрены, доказательств того, каким образом нарушены права и законные интересы административного истца оспариваемыми постановлениями не представлены, по настоящему административному делу такая совокупность условий, предусмотренная статьей 227 КАС РФ, не установлена.

Несогласие административного истца с порядком и ходом Исполнительного производства о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя являются мотивированными, даны по существу поставленных в обращениях вопросов.

Кроме того, права взыскателя не нарушены, поскольку Исполнительное производство не окончено и не прекращено, а также судебным приставом-исполнителем осуществляются действия направленные на принудительное исполнение должником судебных актов в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства.

Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца административными ответчиками, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно абз.3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП Киржачского района Владимирской области УФССП России по Владимирской области ФИО1, Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска имущества должника, возложении обязанности наложить арест и осуществить розыск имущества должника по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ года, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 13 июня 2023 года

Судья Р.П.Антипенко