дело 1-545/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р.Ф.

04 декабря 2023 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Озеровой П.П., при помощнике ФИО1, секретаре Мауланбердиновой М.У., с участием государственных обвинителей: Трофимовой Н.Г., Мороз Д.Д., защитника подсудимого в лице адвоката Мануйловой Т.М., подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, иждивенцев на содержании не имеющего, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен>, проживающего по адресу <адрес обезличен>, не работающего, инвалида второй группы, ранее судимого: <дата обезличена> <адрес обезличен> районным судом <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год в ИК строгого режима, <дата обезличена> освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, <дата обезличена>, примерно в 10 часов 00 минут, более точное время в ходе производства дознания установить не представилось возможным, находясь по адресу: <адрес обезличен>, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение наркотических средств, в значительном размере без цели сбыта, для личного употребления, с помощью имеющегося у него мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J6» в сети интернет через приложение «WhatsApp», у неустановленного дознанием лица заказал наркотическое средство. В тот же день, <дата обезличена>, оплатив заказ и получив адрес места нахождения наркотического средства, примерно в 13 часов 00 минут, более точное время в ходе производства дознания установить не представилось возможным, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном возле домовладения <номер обезличен> по пер. <адрес обезличен> <адрес обезличен>, у бетонных ступеней пешеходной дорожки, в листве, обнаружил сверток из полимерной липкой ленты красного цвета, с находящимся внутри свертком из фольгированной бумаги серого цвета с веществом белого цвета, массой 0,390 г, которое согласно справке об исследовании <номер обезличен>-и от <дата обезличена> и заключению эксперта <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) и является наркотическим средством. В продолжение задуманного, ФИО2, поднял сверток с указанным наркотическим средством, поместил в передний, левый карман одетых на нем спортивных брюк, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере, для личного употребления.

После чего, ФИО2, <дата обезличена>, примерно в 13 часов 30 минут, более точное время в ходе производства дознания установить не представилось возможным, находясь возле <адрес обезличен>, был остановлен сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в период времени с 14 часов 15 минут по 14 часов 24 минуты <дата обезличена>, в ходе личного досмотра ФИО2, произведенного в кабинете <номер обезличен> отдела полиции <номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, сотрудником полиции в переднем, левом кармане спортивных брюк, одетых на ФИО2, был обнаружен и изъят полимерный сверток с указанным наркотическим средством.

Согласно постановлению Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для статей 228, 228-1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», и примечанию к ст. 228 УК РФ, изъятое наркотическое средство относится к наркотическим средствам, запрещенным на территории Российской Федерации и его масса составляет значительный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и просил суд о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, пояснил, что он осознает последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

Ввиду выраженных в судебном заседании государственным обвинителем возражений против рассмотрения дела в особом порядке, дело рассмотрено в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и полностью поддержанных им в судебном заседании (т. 1 л. д. 27-30,32-35,81-83), следует, что он проживает по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрирован: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> где на протяжении 6 лет не проживает. На учете у врача - психиатра и врача – нарколога, он не состоит и никогда не состоял. Официально не трудоустроен. Зависящим себя от наркотических средств не считает, так как употребляет очень редко, от прохождения экспертизы отказался. <дата обезличена>, примерно в 10 часов 00 минут, более точное время пояснить не смог, он находился по адресу своего проживания, а именно: <адрес обезличен>, где он решил заказать наркотическое вещество, а после употребить его. Он с принадлежащего ему мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J6» в приложении «WhatsApp», по номеру телефона <номер обезличен> списался с человеком под ником «Лев», у которого он осуществил заказ наркотического вещества. После того, как он заказал наркотическое вещество, по вышеуказанному номеру телефона с помощью мобильного приложения банка «Сбербанк» он осуществил оплату в размере 1500 рублей. Далее, он получил фото тайника с помощью сообщения с координатами места тайника. Данные координаты им были перенесены в «Google карты», с помощью которых он в 13 часов 00 минут, прибыл на пер. Баумана <адрес обезличен>, на номер, дома которого он не обратил внимания, где в углу бетонных ступенек, ведущих вниз по тротуару, под листвой, он обнаружил полимерный сверток из полимерной липкой ленты, красного цвета. Данный свёрток, он поместил в передний, левый карман, одетых на нем спортивных брюк, стал двигаться в сторону <адрес обезличен>. И проходя мимо домовладения под <номер обезличен> по <адрес обезличен>, около 13 часов 30 минут, точного времени указать не смог, он был остановлен сотрудниками полиции, которые представившись, предоставили свои служебные удостоверения, попросили его предоставить документы. Далее, сотрудниками полиции в присутствии двух понятых, ему было предложено проехать в наркологический диспансер <адрес обезличен>, для прохождения медицинского освидетельствования на факт наркологического опьянения, на что он ответил отказом. В связи с чем, ему сотрудниками полиции было разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и разъяснена статья 6.9 КоАП РФ, на что он согласился, но от прохождения категорически был против. После чего, сотрудниками полиции ему было предложено проследовать в отдел полиции <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, для установления его личности и составления в отношении его административного протокола по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на что он согласился и добровольно проследовал в отдел полиции. По прибытию в административное здание ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, ему снова было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он снова отказался. После чего, в отношении его был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен под роспись. Далее, одним из сотрудников полиции в присутствии двух понятых, ему был задан вопрос, о том имеет ли он при себе вещества или предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, на, что он ответил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра, в переднем, левом кармане, одетых на нем спортивных брюк, полицейским был обнаружен и извлечен вышеуказанный им сверток с наркотическим веществом, который при нем и участвующих лицам был распакован, в котором находился сверток из фольгированной бумаги с веществом, который у него был изъят. Все вышеуказанное им, полицейским было упаковано, опечатано. Он и понятые были ознакомлены с протоколом личного досмотра, который они подписали. Когда полицейский поинтересовался, принадлежит ли ему, обнаруженное у него вещество, и чем оно является, он рассказал обстоятельства приобретения им наркотического вещества. Так же у него был изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J6» в корпусе черного цвета, что также было отображено в протоколе личного досмотра. Добавил, что он в ходе допроса от <дата обезличена> и <дата обезличена> указал адрес обнаружения полимерного свертка с наркотическим веществом: <адрес обезличен>, пер. Баумана. Однако в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена>, произведенного с его участием и с участием защитника, он указал на место обнаружения наркотического вещества, адрес которого на самом деле находится: <адрес обезличен>, пер. Баумана 82. Также пояснил, что в тот момент, когда он нашел свой заказ (наркотическое вещество) по вышеуказанному им адресу, всю информацию с телефона он удалил, в том числе и переписку с «Львом». Вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, суд полагает возможным положить их в основу приговора, считая их достоверными, правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, с материалами уголовного дела и не противоречат им.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается показаниями свидетелей обвинения, письменными и иными доказательствами, исследованными судом.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №1, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л. д. 36-37), следует, что он состоит в должности инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>. <дата обезличена>, находясь на службе в авто патруле <номер обезличен>А, позывной <номер обезличен> совместно со старшим сержантом полиции Свидетель №2, примерно в 13 часов 30 минут, на участке местности прилегающему к дому <номер обезличен>, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, был остановлен гражданин, как позже стало известно ФИО2, <дата обезличена> года рождения. В ходе беседы с ФИО2, у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно: речь была не внятная, поведение не соответствовало обстановке, но запах алкоголя отсутствовал. В связи с чем, были приглашены двое понятых, в присутствии которых, ФИО2, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом клиническом наркологическом диспансере <адрес обезличен>, на что ФИО2, ответил категорическим отказом. ФИО2, была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и разъяснена статья 6.9 КоАП РФ, на что ФИО2, согласился, но от прохождения категорически был против. После чего, ФИО2, было предложено проследовать в отдел полиции <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, для установления его личности и составления в отношении ФИО2, административного протокола по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на что ФИО2, согласился и добровольно проследовал в отдел полиции. По прибытию в административное здание ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, ФИО2, снова было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого последний снова отказался. После чего, в отношении ФИО2, им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с которым ФИО2, был ознакомлен, поставил свою подпись. Далее, в целях личной безопасности, было принято решение о проведении личного досмотра ФИО2, где в присутствии двух понятых, которым им были разъяснены их права и обязанности. Также ФИО2, после разъяснения прав и порядка производства личного досмотра, им был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации вещества и предметы. При наличии таковых было предложено добровольно все выдать. В свою очередь, ФИО2, пояснил, что не имеет при себе запрещенных веществ и предметов. Далее, им стал проводится личный досмотр ФИО2, в ходе которого, в переднем, левом кармане одетых на ФИО2, спортивных брюк, им был обнаружен сверток из полимерной липкой ленты красного цвета, который в присутствии ФИО2 и двух понятых им был распакован, внутри которого находился сверток из фольгированной бумаги серого цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Все вышеуказанное, им было продемонстрировано всем участвующим лицам в досмотре, после чего изъято, помещено в полимерный пакет, горловина которого была перевязана черной нитью, а концы нити оклеены бумажным отрезком белого цвета, с оттиском печати «Для пакетов <номер обезличен>» с подписями всех участвующих лиц. Также в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J6» в корпусе черного цвета с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «МТС». В процессе личного досмотра ФИО2, им был составлен протокол личного досмотра, с которым по окончании досмотра все участвующие лица были ознакомлены и поставили свои подписи.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №2, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л. д. 38-40), следует, что он состоит в должности командира отделения взвода ОР ППСП ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>. <дата обезличена>, находясь на службе в авто патруле <номер обезличен>А, позывной <номер обезличен> совместно с младшим лейтенантом полиции Свидетель №1, примерно в 13 часов 30 минут, на участке местности прилегающему к дому <номер обезличен>, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, был остановлен гражданин, как позже стало известно ФИО2, <дата обезличена> года рождения. В ходе беседы с ФИО2, у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно: речь была не внятная, поведение не соответствовало обстановке, но запах алкоголя отсутствовал. В связи с чем, были приглашены двое понятых, в присутствии которых, ФИО2, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом клиническом наркологическом диспансере <адрес обезличен>, на что ФИО2, ответил категорическим отказом. ФИО2, была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и разъяснена статья 6.9 КоАП РФ, на что ФИО2, согласился, но от прохождения категорически был против. После чего, ФИО2, было предложено проследовать в отдел полиции <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, для установления его личности и составления в отношении ФИО2, административного протокола по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на что ФИО2, согласился и добровольно проследовал в отдел полиции. По прибытию в административное здание ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, ФИО2, снова было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого последний снова отказался. После чего, в отношении ФИО2, Свидетель №1, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с которым ФИО2, был ознакомлен, поставил свою подпись. Далее, в целях личной безопасности, было принято решение о проведении личного досмотра ФИО2, где в присутствии двух понятых, которым Свидетель №1, были разъяснены их права и обязанности. Также ФИО2, после разъяснения прав и порядка производства личного досмотра, Свидетель №1, был задан вопрос о том, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации вещества и предметы. При наличии таковых было предложено добровольно все выдать. В свою очередь, ФИО2, пояснил, что не имеет при себе запрещенных веществ и предметов. Далее, Свидетель №1, стал, проводится личный досмотр ФИО2, в ходе которого, в переднем, левом кармане одетых на ФИО2, спортивных брюк, Свидетель №1, был обнаружен сверток из полимерной липкой ленты красного цвета, который в присутствии ФИО2 и двух понятых Свидетель №1, был распакован, внутри которого находился сверток из фольгированной бумаги серого цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Все вышеуказанное, Свидетель №1, было продемонстрировано всем участвующим лицам в досмотре, после чего изъято, помещено в полимерный пакет, горловина которого была перевязана черной нитью, а концы нити оклеены бумажным отрезком белого цвета, с оттиском печати «Для пакетов <номер обезличен>» с подписями всех участвующих лиц. Также в ходе личного досмотра Свидетель №1, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J6» в корпусе черного цвета с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «МТС». В процессе личного досмотра ФИО2, Свидетель №1, был составлен протокол личного досмотра, с которым по окончании досмотра все участвующие лица были ознакомлены и поставили свои подписи.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №3, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л. д. 52-54), следует, что он проживает по адресу: <адрес обезличен>, на учетах у врачей нарколога и (или) психиатра не состоит и никогда не состоял. <дата обезличена>, он находился вблизи <адрес обезличен>, где примерно около 13 часов 30 минут, точного времени сказать не смог, он был приглашен сотрудниками полиции, в качестве понятого, где ранее неизвестному ему гражданину, как позже выяснилось ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом клиническом наркологическом диспансере <адрес обезличен>, так как у последнего имелись признаки опьянения, на что ФИО2, отказался. В связи с чем, ФИО2, сотрудниками полиции была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и разъяснена статья 6.9 КоАП РФ, на что ФИО2, согласился, но от прохождения категорически был против. После чего, ФИО2, а также ему, второму приглашенному понятому, было предложено проследовать в отдел полиции <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, для установления личности ФИО2, в связи с отсутствием при нем документов и, составления в отношении последнего административного протокола по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на что ФИО2, согласился и добровольно проследовал в отдел полиции. По прибытию в административное здание ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, ФИО2, снова было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого последний снова отказался. После чего, в отношении ФИО2, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен, и далее, в целях личной безопасности, сотрудником полиции было принято решение о проведении личного досмотра ФИО2, где им были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции предложил ФИО2, добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте Российской Федерации вещества и предметы, при имеющихся таковых, на, что ФИО2 пояснил, что таковых при себе не имеет. Далее, в его присутствии и присутствии второго понятого, сотрудником полиции был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого, в переднем, левом кармане одетых на последнем спортивных брюк, полицейским был обнаружен полимерный сверток из полимерной липкой ленты красного цвета, который в их присутствии был распакован, внутри которого находился сверток из фольгированной бумаги серого цвета с порошкообразным веществом белого цвета, который был продемонстрирован им на обозрение. Далее, все вышеперечисленное, сотрудником полиции было изъято, упаковано в полимерный пакет, горловина, которого была перевязана нитью черного цвета, концы которой оклеены отрезком белой бумаги с оттиском печати «Для пакетов <номер обезличен>», где он, второй понятой, а также ФИО2, поставили свои подписи. Также в ходе личного досмотра сотрудником полиции был обнаружен у ФИО2, и изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J6» в корпусе черного цвета с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «МТС». В процессе личного досмотра ФИО2 полицейским был составлен протокол личного досмотра, с которым по окончании осмотра он, второй понятой, а также ФИО2, были ознакомлены, поставили свои подписи.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №4, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л. д. 61-63), следует, что он проживает по адресу: <адрес обезличен>, на учетах у врачей нарколога и (или) психиатра не состоит и никогда не состоял. <дата обезличена>, он находился вблизи <адрес обезличен>, где примерно около 13 часов 30 минут, точного времени сказать не смог, он был приглашен сотрудниками полиции, в качестве понятого, где ранее неизвестному ему гражданину, как позже выяснилось ФИО2, <дата обезличена> года рождения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом клиническом наркологическом диспансере <адрес обезличен>, так как у последнего имелись признаки опьянения, на что ФИО2, отказался. В связи с чем, ФИО2, сотрудниками полиции была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и разъяснена статья 6.9 КоАП РФ, на что ФИО2, согласился, но от прохождения категорически был против. После чего, ФИО2, а также ему, второму приглашенному понятому, было предложено проследовать в отдел полиции <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, для установления личности ФИО2, в связи с отсутствием при нем документов и, составления в отношении последнего административного протокола по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на что ФИО2, согласился и добровольно проследовал в отдел полиции. По прибытию в административное здание ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, ФИО2, снова было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого последний снова отказался. После чего, в отношении ФИО2, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен, и далее, в целях личной безопасности, сотрудником полиции было принято решение о проведении личного досмотра ФИО2, где им были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции предложил ФИО2, добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте Российской Федерации вещества и предметы, при имеющихся таковых, на, что ФИО2 пояснил, что таковых при себе не имеет. Далее, в его присутствии и присутствии второго понятого, сотрудником полиции был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого, в переднем, левом кармане одетых на последнем спортивных брюк, полицейским был обнаружен полимерный сверток из полимерной липкой ленты красного цвета, который в их присутствии был распакован, внутри которого находился сверток из фольгированной бумаги серого цвета с порошкообразным веществом белого цвета, который был продемонстрирован им на обозрение. Далее, все вышеперечисленное, сотрудником полиции было изъято, упаковано в полимерный пакет, горловина, которого была перевязана нитью черного цвета, концы которой оклеены отрезком белой бумаги с оттиском печати «Для пакетов <номер обезличен>», где он, второй понятой, а также ФИО2, поставили свои подписи. На вопрос сотрудника полиции, принадлежит ли ФИО2, вышеуказанное обнаруженное и изъятое вещество, и чем оно является, ФИО2 пояснил, что вещество, находящееся в свертке, является наркотическим средством и принадлежит ему, которое <дата обезличена>, в дневное время суток, через принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J6» в приложении «WhatsApp», по номеру телефона <номер обезличен> им был осуществлен заказ наркотического вещества. После того, как он заказал наркотическое вещество, по вышеуказанному номеру телефона с помощью мобильного приложения банка «Сбербанк» он осуществил оплату в размере 1500 рублей. Далее, получил фото тайника с помощью сообщения с координатами, которые им были перенесены в «Google карты», с помощью которых он, находясь на пер. Баумана <адрес обезличен>, номер дома которого назвать не смог, поднял свой заказ и поместил в передний, левый карман одетых на нем спортивных брюк, для личного употребления, без цели сбыта. Также в ходе личного досмотра сотрудником полиции был обнаружен у ФИО2, и изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J6» в корпусе черного цвета с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «МТС». В процессе личного досмотра ФИО2 полицейским был составлен протокол личного досмотра, с которым по окончании осмотра он, второй понятой, а также ФИО2, были ознакомлены, поставили свои подписи.

Изложенные выше свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами.

- содержанием постановления от <дата обезличена> о признании вещественным доказательством мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J6» в корпусе черного цвета; сим-карта с логотипом «МТС» – хранятся в комнате хранения вещественных доказательств ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 45,46);

-содержанием постановления от <дата обезличена> о признании вещественным доказательством прозрачный полимерный пакет с полимерной застежкой; сверток из фольги серого цвета; полимерная липкая лента красного цвета; наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,370 г, согласно заключения эксперта <номер обезличен>-э от <дата обезличена> - хранить в комнате хранения вещественных доказательств ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 68,69).

Содержанием заключения е эксперта <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, согласно которому порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,380 г, содержит в своём составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) и является наркотическим средством (т. 1 л. д. 55-60);

Содержанием справки об исследовании <номер обезличен>-и от <дата обезличена>, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,390 г, содержит в своём составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) и является наркотическим средством (т. 1 л.д. 16-18);

Содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, пер. Баумана 82, где на тротуарной дорожке, в листве, ФИО2, было обнаружено наркотическое средство (т. 1 л.д. 71-77);

Содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому, у Свидетель №1, в кабинете <номер обезличен> ОД ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, в ходе осмотра места происшествия, были изъяты два опечатанных, полимерных пакета, в одном из которых просматривался сверток из фольгированной бумаги с веществом, фрагмент полимерной липкой ленты красного цвета, во втором мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J6» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 13-14);

Содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому, в кабинете <номер обезличен> ОД ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Мануйловой Т.М., осмотрены: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J6» в корпусе черного цвета; сим-карта с логотипом «МТС» (т. 1 л. д. 41-44);

Содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому, в кабинете <номер обезличен> ОД ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> осмотрены: прозрачный полимерный пакет с полимерной застежкой; сверток из фольги серого цвета; полимерная липкая лента красного цвета; наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,370 г, согласно заключения эксперта <номер обезличен>-э от <дата обезличена> (т. 1л.д. 64-67);

Содержанием протокола личного досмотра от <дата обезличена>, из которого следует, что в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 24 минут, в кабинете <номер обезличен> ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, в переднем, левом кармане одетых на ФИО2, спортивных брюк, был обнаружен и изъят сверток из полимерной липкой ленты красного цвета, внутри которого находился сверток из фольгированной бумаги с веществом белого цвета. Обнаруженный сверток с наркотическим средством сотрудником полиции распаковывался. Также был обнаружен и изъят мобильный телефон торговой марки мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J6» в корпусе черного цвета с находящийся в нем си-картой абонентского номера «МТС» (т. 1 л. д. 9);

Судом не берётся во внимание и не учитывается представленные стороной обвинения в качестве доказательств: рапорт об обнаружении признаков преступления старшего дознавателя ОД ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> капитана полиции неизвестно от <дата обезличена>, согласно которого в действиях ФИО2, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (т. 1 л. д. 3), а также рапорт командира отделения взвода ОР ППСП ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> старшего сержанта полиции Свидетель №2 от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 4), поскольку, данные документы не являются доказательствами, в смысле, придаваемом этому ст. 74 УПК РФ, а только в силу ст. ст. 140, 143 УПК РФ могут являться поводом для возбуждения уголовного дела и могут приниматься судом только при проверке наличия таковых при принятии решения органом предварительного расследования в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Суд, огласив показания подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимого ФИО2 в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Суд, оценивая показания свидетелей обвинения, считает необходимым положить их показания в основу приговора, поскольку их показания являются последовательными, согласуются как между собой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу. Оговора со стороны свидетелей обвинения, равно как оснований для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Представленная обвинением совокупность доказательств является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

ФИО2 приобрел наркотическое средство массой 0,390 г, которое согласно справке об исследовании <номер обезличен>-и от <дата обезличена> и заключению эксперта <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), которое, согласно Постановлению Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» и примечанию к статье 228 УК РФ, полностью запрещено на территории РФ, и его масса составляет значительный размер.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершенного подсудимым преступления, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, так как ФИО2 наркотическое средство было действительно приобретено, поскольку незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств считается их получение любым способом.

В силу ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, является активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, давал правдивые и полные показания, и данные доказательства были положены в основу обвинительного акта и приняты судом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также считает полное признание подсудимым своей вины, глубокое раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (страдает ВИЧ инфекцией, туберкулезом)

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому <данные изъяты> руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, установленные судом обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований к назначению ФИО2 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсуствуют.

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку такое ходатайство было заявлено подсудимым, дело рассмотрено в общем порядке по инициативе стороны обвинения, подсудимым условия применения к нему особого порядка рассмотрения дела не нарушены.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а считает правильным применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Суд считает, что назначенное ФИО2 наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст. ст. 2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований к применению ст. 73 УК РФ, с учетом указанных выше обстоятельств, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершения преступления, требования ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, и принимая во внимание необходимость влияния, назначаемого наказания на исправление осужденного, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в целях неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы. Назначение наказания в виде лишения свободы условно и иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, не будет достаточной мерой к достижению цели назначения наказания, поскольку ранее ФИО2 также осуждался за совершение умышленного преступления, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, вследствие чего, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием его, в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строго режима, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с <дата обезличена> до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, в порядке, установленном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J6» в корпусе черного цвета; сим-карта с логотипом «МТС»; прозрачный полимерный пакет с полимерной застежкой; сверток из фольги серого цвета; полимерная липкая лента красного цвета; наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,370 г, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>– хранить до принятия окончательного решения по уголовному делу, возбужденному по материалу, выделенному из настоящего уголовного дела <дата обезличена>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд <адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья П.П. Озерова