Судья Резяпова Л.М. дело № 22 –4513/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 14 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.

судей Моховой Л.Б., Хакимова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисеевой М.С.,

участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Ахунова Ш.Р.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Фазуллиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Стерлитамакского района Республики Башкортостан Рахматуллина И.З. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 года, которым

ФИО1 ФИО14, судимый по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 26 августа 2021 года по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 26 августа 2021 года отменено и на основании ч.1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать постоянного места жительства с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ г. Стерлитамак и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражей постановлено не изменять, содержать под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 28 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

После доклада председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела и существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Ахунова Ш.Р., поддержавшего доводы представления, осужденного ФИО1 и адвоката Фазуллиной Е.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено 29 мая 2022 года в 50 метрах северо-восточнее от перекрестка автодорог г. Стерлитамак – с. Стерлибашево – г. Уфа при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Стерлитамакского района РБ Рахматуллин И.З. утверждает, что обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. По мнению автора представления каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о назначении оснований для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.4 ст. 162 УК РФ не усматривается. При этом, ссылаясь на положения ч.2 ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ, обращает внимание, что применив ст. 64 УК РФ суд не обосновал свое решение, не указал какие исключительные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. При этом прокурор считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом первой инстанции – признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, возмещение имущественного ущерба, принесение извинений, положительная характеристика, не является исключительной, в том смысле, который придается данному понятию в ч.1 ст. 64 УК РФ. При этом обращает внимание, что применив положения ст. 64 УК РФ, суд не указал её в резолютивной части приговора.

Кроме того, автор представления указывает, что отменив условное осуждение по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 26 августа 2021 года суд применил правила, предусмотренные ч.4 ст. 74 УК РФ, в то время как ч. 4 ст. 162 УК РФ является особо тяжким преступлением, следовательно, отменяя условное осуждение, суд должен был руководствоваться ч.5 ст. 74 УК РФ.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора и в части назначения дополнительного наказания. Ссылаясь на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что назначив наказание в виде ограничения свободы, суд указал об ограничении на выезд за пределы соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, в то время как наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать после освобождения из учреждения, в котором он отбывал наказание.

В возражении осужденный опровергает доводы прокурора и, утверждая о законности постановленного приговора, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал частично, не отрицал применение насилия к потерпевшему ФИО18 но показал, что подошел к потерпевшему, так как обратил внимание на его поведение, показавшееся ему подозрительным. Его друг скончался в 2021 году от передозировки наркотиков и у него ненависть к закладчикам. Поскольку потерпевший ходил около лесополосы с телефоном, нервничал, а когда он (ФИО1) стал подходить, начал делать какие-то манипуляции в телефоне, то он подумал, что потерпевший является закладчиком наркотиков и возможно удалял переписку. На его вопрос потерпевший ФИО17 принялся дерзить, грубить, поэтому он (осужденный) нанес ему удар, а когда ФИО19 пытался убежать, то подставил подножку, отчего потерпевший упал, а он взял палку и нанес несколько ударов по ногам потерпевшего. В это время увидел цепочку потерпевшего, которая порвалась во время драки, и у него возник умысел забрать её, из кармана забрал и сотовый телефон.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными ФИО1 в суде первой инстанции и на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, из которых следует, что увидев в лесопосадке ранее незнакомого мужчину (ФИО15.), спросил что он делает, нет ли у него сигарет и не является ли он закладчиком. ФИО16 ответил отрицательно, завязался конфликт. В это время у него возник умысел похитить у потерпевшего ценное имущество и нанести ему телесные повреждения, именно с этой целью нанес удар по лицу, ФИО2 упал, а он продолжал наносить ему удары. Когда ФИО20 упал, он, схватил палку и нанес несколько ударов по ногам, а затем схватил потерпевшего за шею и увидел цепочку, которую решил похитить, тем временем цепочка порвалась и оказалась в его руках. Осмотрев карманы, обнаружил телефон, который тоже забрал (т.2 л.д. 53-58).

После оглашений данных показаний ФИО1 он их подтвердил в судебном заседании пояснив, что прошло много времени и он не может все запомнить (т.3 л.д.6).

Проанализировав показания ФИО1, суд обоснованно признал наиболее достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела его показания, данные в ходе предварительного следствия 16 ноября 2022 года в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами, с последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей и с другими доказательствами по делу.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО21 оглашенным с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, 29 мая 2022 года утром он находился на перекрестке Оренбурского тракта и Стерлибашевского тракта, где ждал друга, с которым заранее договорился о встрече. Около 7 часов неподалеку остановилась автомашина «такси», из которой вышли 4 парней, один из них (осужденный ФИО1) подошел и попросил сигарету, спросил, чем он занимается, а затем обвинил в распространении наркотических средств. Из-за этого между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему удары ногами и руками по различным частям тела, а затем палкой - по ногам. Он (потерпевший) не сопротивлялся, а просто закрывался от ударов руками. После этого ФИО1 сорвал с шеи золотую цепь, и забрал её, из правого кармана олимпийки забрал сотовый телефон марки «Oscal C 20», а из заднего кармана джинс - денежные средства в размере 400 руб. (т.1 л.д. 175-177).

Кроме того виновность ФИО1 в разбойном нападении на ФИО22 подтверждается показаниями свидетелей ФИО23 Р.И. (т.1 л.д. 95-97 л.д. 229-231), заключением эксперта, согласно которому ФИО24 причинены повреждения в виде закрытых переломов VI, VII ребер слева с повреждением левого легкого, левостороннего пневмоторакса (скопления воздуха в плевральной полости), которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, множественных подкожных гематом лица, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, договором купли-продажи из которого видно, что ФИО1 сдал в комиссионный магазин "Купец" сотовый телефон «Oscal C 20» за 1800 руб. (т.1 л.д.136), протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший ФИО25 опознал принадлежащий ему сотовый телефон (т.1 л.д. 184-190), справкой ООО "Финанс Ломбард" и залоговым билетом о сдаче под залог золотой цепи имеющую деформацию, на сумму 44 600 руб. (т.2 л.д.13-14).

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и квалификации его действий по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.

Юридическая оценка действий ФИО1 судом дана правильно и сторонами не оспаривается.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание, что по месту жительства ФИО1 характеризуются положительно, на учете у психиатра не состоит, согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов обнаруживает признаки Органического расстройства личности и синдром зависимости от сочетанного употребления психостимуляторов веществ средней стадии, однако указанные особенности психики не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учел полное признание своей вины в ходе предварительного следствия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины в суде, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст, состояние здоровья, а именно хронические заболевания, состояние здоровья близких родственников, полное возмещение ущерба перед потерпевшим, принесение извинений в адрес потерпевшего в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела следует, что при установлении по возбужденному уголовному делу причастности ФИО1 к совершению разбойного нападения, последний указал, что похищенный телефон он сдал в комиссионный магазин «Купец», указав его адрес, а золотую цепочку через своего знакомого в ломбард «Банкиръ», тем самым предоставил органам следствия информацию, ранее им не известную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно, указал место сокрытия похищенного имущества, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно учтено как смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом всего комплекса смягчающих наказание обстоятельств, поведения осужденного во время и после совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности признания совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительной, связанной с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности деяния и счел возможным применить в отношении осужденного положения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 ноября 2009 года № 1532-О-О и ряде других, ст. 64 УК РФ в рамках общих начал назначения уголовного наказания предусматривает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за конкретное преступление, в случае, если судом отдельные смягчающие обстоятельства либо их совокупность будут признаны исключительными. Установление такого регулирования воплощает конкретизированные в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Применение ее положений при назначении уголовного наказания является правом суда общей юрисдикции, рассматривающего уголовное дело.

Суд первой инстанции, действуя в рамках своих полномочий, основываясь на установленных при разбирательстве по делу фактических обстоятельствах, сведениях о личности осужденного, иных подлежащих учету обстоятельств, принял решение о применении при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ, приведя мотивы принятого решения. Указанное решение не противоречит общим принципам и началам назначения уголовного наказания, а также позиции потерпевшего, не настаивающего на строгом назначении наказания (т.2 л.д.71).

При этом каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционном представлении прокурора не приведены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд первой инстанции, указал о необходимости применения ст. 64 УК РФ, тем не менее, в резолютивной части приговора на указанную норму закона не сослался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, указав в резолютивной части приговора о применении положений ст. 64 УК РФ, однако с учетом фактического применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции, данное уточнение не влечет само по себе смягчение наказания.

Согласно резолютивной части приговора, суд первой инстанции, признав ФИО1 виновным по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, помимо основного наказания в виде 4 лет лишения свободы, назначил ему дополнительное наказание, в соответствии с санкцией этой нормы в виде ограничения свободы, сроком 1 год, с установлением указанных в приговоре ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз. 2 п. 59 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Однако, как видно из описательно-мотивировочной части приговора учитывая личность ФИО1, характер и общественную опасность совершенного преступления суд первой инстанции указал о возможности назначения наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания.

Таким образом, в части назначения дополнительного наказания резолютивная часть приговора противоречит описательно-мотивировочной части приговора.

Поскольку вопрос о данном нарушении в апелляционном представлении не поставлен, а санкция п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ предусматривает назначение ограничения свободы как дополнительное и альтернативное наказание, которое назначается по усмотрению суда, то руководствуясь ст. 389. 24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключив из приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как за данное преступление, так и по совокупности приговоров.

Кроме того, отменяя условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 26 августа 2021 года, суд первой инстанции в резолютивной части приговора сослался на ч. 4 ст. 74 УК РФ, в связи с чем в апелляционном представлении постановлен вопрос об изменении приговора и указании ч.5 ст. 74, вместо ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Тем не менее, как видно из материалов уголовного дела условное наказание, назначенное ФИО1 по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 26 августа 2021 года, постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 1 июля 2022 года отменено на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в порядке ст. 396 - 397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылки на ч.4 ст. 74 и ч. 5 ст. 74 УК РФ, поскольку применение данной нормы уголовного закона в приговоре является излишней. При постановлении обжалуемого приговора окончательное наказание подлежало назначению только на основании ст. 70 УК РФ.

В то же время, исключение из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылки о применении судом первой инстанции при назначении ФИО1 положений ч.4, ч. 5 ст. 74 УК РФ, не повлияли на оценку совокупности других данных о личности осужденного, не уменьшили объем его обвинения, а потому не могут служить поводом для смягчения наказания ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить,

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылки о применении судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 положений ч.4, ч. 5 ст. 74 УК РФ,

в резолютивной части приговора при назначении наказания по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ указать о применении положений ст. 64 УК РФ и исключить указание о назначении ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и по совокупности приговоров в соответствии с ст. 70 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Стерлитамакского района Республики Башкортостан Рахматуллина И.З. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья К.Х. Тазериянова

Судьи: Л.Б. Мохова

И.М. Хакимов