Дело № 2-2069/2022
УИД: 03RS0007-01-2022-002135-37
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 июля 2022 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,
при секретаре судебного заседания Афанасьевой В.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 АлексА.а к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (сокращенное наименование – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании недоплаты страхового возмещения.
Заявленные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада Веста, государственный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Мазда 3, государственный номер .... Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. По заявлению истца САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, на основании чего выплачено страховое возмещение в размере 22 700 рублей. На заявление истца о доплате страхового возмещения ответчик ответил отказом. На обращение ФИО3 Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.
Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с исковым заявлением, в котором изначально просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 377 300 рублей, штраф, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 694 рубля, нотариальные расходы в размере 2 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от < дата > ...-н/03-2022-3-472, выданной сроком на три года, уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 44 900 рублей, штраф, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 694 рубля, нотариальные расходы в размере 2 000 рублей. В судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности от < дата > № РГ-Д-6462/20, выданной сроком по < дата >, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством Лада Веста, государственный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Мазда 3, государственный номер ....
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
< дата > истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении указан способ получения страхового возмещения в денежной форме.
По результатам рассмотрения заявления ФИО3, < дата > САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 22 700 рублей.
< дата > от ФИО3 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, в том числе без учета износа, на что ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций от 28 февраля 2022 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в силу статьи 7 этого закона 400 000 рублей.Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО3, финансовым уполномоченным назначалась независимая техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЭК-ГРУП».
Согласно выводам экспертного заключения данного общества от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный номер ... без учета износа составляет 36 633, 04 рубля, с учетом износа – 22 700 рублей.
Также, при рассмотрении настоящего спора определением от < дата > назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «КБ «Метод».
По заключению эксперта ООО «КБ «Метод» от 18 июня 2022 г. не все повреждения на транспортном средстве Мазда 3, государственный номер ..., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от < дата > Одномоментно могли быть получены повреждения бампера заднего, крышки багажника, крыла заднего правого, отражателя бампера заднего правого, рамки заднего ГРЗ. Остальные заявленные повреждения были образованы не одномоментно и при иных обстоятельствах.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 67 600 рублей.
Экспертное заключение ООО «КБ «Метод» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Содержит подробное описание произведенных исследований. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.
Кроме того, ввиду несогласия представителя истца с проведенной ООО «КБ «Метод» экспертизой, экспертом ФИО5 были даны подробные разъяснения относительно его выводов о невозможности получения всех указанных истцом повреждений в результате ДТП, произошедшего < дата >
Таким образом, размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом выводов эксперта по проведенной судебной автотехнической экспертизе составил 67 600 рублей.
< дата > САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в счет возмещения ущерба в размере 22 700 рублей. Таким образом, не выплаченным осталась сумма ущерба в размере 44 900 рублей.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 44 900 рублей, которые на основании изложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом уточнения исковых требований, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 22 450 рублей.
Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки за производство экспертного заключения в размере 7 000 рублей.
Согласно статье 98 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 694 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, данные расходы подтверждены документально.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей
На основании статьи 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 547 рублей, от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 АлексА.а к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 АлексА.а (паспорт ... выдан Отделением УФМС России по ... в ... < дата >, код подразделения ...) недоплаченное страховое возмещение в размере 44 900 рублей, штраф в размере 22 450 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 694 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 547 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий судья А.П. Плужникова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июля 2022 г.