Дело №2-1077/2022

УИД №59RS0040-01-2022-000474-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Королевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Дом.РФ» обратилось в суд иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 805 390 рублей 26 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 934 400 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ответчиками заключен договор займа № на приобретение квартиры, находящейся по <адрес>, на следующих условиях: сумма кредита – 1300 000 руб., срок кредита на 228 месяцев, процентная ставка – 13,75 % годовых. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной заемщиками, как должниками и залогодателем, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю первоначальному залогодержателю 04.06.2008 года. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Дом.РФ». Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчиками обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 24.01.2022 года сумма задолженности по кредиту составляет 805390 рублей 26 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 747279 рублей 86 копеек, задолженность по процентам – 15265 рублей 77 копеек, пени – 42 844 рубля 63 копейки. В соответствии с отчетом оценщика № рыночная стоимость квартиры составляет 1168000 рублей, начальная продажная стоимость – 934400 рублей, что составляет 80% от указанной рыночной стоимости.

Истец АО «Дом.РФ» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, об уточнении исковых требований в связи с тем, что ответчики добровольно на стадии судебного разбирательства погасили просроченную задолженность и вошли в график платежей, истец просит взыскать сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, ранее в представленном отзыве указали, что текущая задолженность по кредиту погашена, они вошли в график платежей.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд признает ответчиков надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что 30.05.2008 года между ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа на приобретение однокомнатной квартиры, общей площадью 35,4 кв. м., расположенной по <адрес>, на следующих условиях: сумма кредита – 1300 000 руб., срок кредита на 228 месяцев, процентная ставка – 13,75 % годовых. Осуществление погашения задолженности и уплата процентов по нему согласно условиям договора должны осуществляться не позднее последнего числа каждого месяца, считая от даты фактического предоставления займа. Размер аннуитетного платежа составляет 16124 руб.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств является ипотека квартиры в силу закона.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора за пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размер 13,75 % годовых. Проценты начисляются займодавцем ежемесячно на остаток суммы займа (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно.

Пункт 4.4.1 договора предусматривает, что займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней при просрочке заемщиками очередного ежемесячного платежа по займу более, чем на 30 календарных дней.

В соответствии с платежным поручением № от 30.05.2008 года ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» перечислило денежные средства в сумме 1300 000 рублей на счет ФИО1. Ответчиками данное обстоятельство не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств ответчики передали в залог кредитору квартиру, расположенную по <адрес>, что подтверждается закладной. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 04.06.2008 года за №.

В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Дом.РФ».

28.12.2021 года в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном истребовании задолженности, требование не исполнено (л.д. 90).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Я-ны допускали просрочку внесения ежемесячных платежей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Таким образом, судом установлено, что ответчики действительно обязательства по договору надлежащим образом не исполняли, были допущены просрочки по внесению ежемесячных платежей, однако на день рассмотрения дела просроченная задолженность по оплате основного долга, оплате процентов за пользование кредитом и оплате пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты, заявленная к взысканию погашена ответчиками в полном объеме, что подтверждается также пояснениями истца и выпиской по счету представленной истцом. В связи с чем, оснований для досрочного взыскания суммы займа и обращения взыскания не имеется.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, применительно к абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения заявленного истцом требования после обращения в суд, уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в суде подлежит взысканию солидарно с ответчиков в размере 23254 рубля.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Дом.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23254 рубля.

Ответчики вправе подать в Чайковский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: