Судья: Лопатина И.В. Дело №33-14676/2023

УИД: 52RS0004-01-2021-005769-81

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.

судей Гришиной Н.А., Кочневой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Федосеевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Товариществу собственников жилья № 378, ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ,

по апелляционной жалобе председателя Правления ТСЖ № 378 ФИО3

на решение Московского районного суда города Нижний Новгород от 26 июня 2023 года

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочневой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ТСЖ №378 о признании решений общего собрания членов Товарищества собственников жилья № 378 (далее ТСЖ № 378) недействительными, указав, что в период с 27 мая по 30 июня 2021 года в ТСЖ № 378 было проведено общее собрание членов ТСЖ №378, решения которого оформлены протоколом №1 от 10 июля 2021 года. При проведении данного собрания были допущены грубые нарушения действующего жилищного законодательства. В соответствии с протоколом №1 от 10.07.2021 года общая площадь помещений членов ТСЖ № 378 в многоквартирном доме составляет 12 541,545 кв.м., в то время как реальная площадь 15 200,97 кв.м. Общая площадь помещений членов ТСЖ №378, указанная в протоколе от 10.07.2021 года, не совпадает с площадью помещений членов ТСЖ № 378, указанной в реестре членов ТСЖ, который, по утверждению ФИО3, сдан в Горжилинспекцию. Таким образом, есть основания полагать, что в данном собрании принимали решения лица, не указанные в реестре членов ТСЖ и не имеющие полномочий на голосование по указанным вопросам.

Таким образом, очевидно, что кворума на собрании не было. Председатель ТСЖ №378 отказывается принять заявления собственников о вступлении в члены ТСЖ, о чем имеются видеозаписи, а также данный факт может быть подтвержден многочисленными свидетельскими показаниями.

Собрание проведено в период, когда в Московском районном суде г.Нижнего Новгорода рассматривалось гражданское дело по иску ФИО3 об оспаривании протокола общего собрания членов ТСЖ от 02 апреля 2021 года.

В объявлении о проведении общего собрания членов ТСЖ вопрос повестки дня №10 «вступление в члены ТСЖ №378 собственников, подавших заявление». Однако повестка дня не содержит сведений о том, каких именно собственников должны принять в члены ТСЖ (ФИО).

Повестка собрания содержит вопросы, решение по которым принято 02 апреля 2021 года, а именно избрание правления.

Кроме того, вопросы повестки дня №9, 10 не относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Вопрос признания незаконным и недействительным решения общего собрания относится к компетенции суда, а никак не общего собрания собственников либо членов ТСЖ.

В соответствии с Уставом ТСЖ для принятия в члены ТСЖ не требуется решение общего собрания. В члены ТСЖ может вступить любой собственник помещения в многоквартирном доме, направив в правление заявление. К протоколу не приложен ни один из обязательных документов. Из протокола невозможно установить количество присутствовавших на очной части собрания, а также количество их голосов по вопросам повестки дня. Протокол очной части с подсчетом голосов, а также с ведением списка присутствовавших не производился. Таким образом, не исключено, что присутствующие на общем собрании могли проголосовать дважды — очно и путем подачи бюллетеня.

Протокол содержит вопросы, связанные с утверждением сметы, а также отчета. Однако данные документы не приложены к протоколу. Невозможно сделать вывод, что именно этот документ, именно этого содержания утверждался на общем собрании.

Кроме того, члены ТСЖ и собственники помещений выражали свой протест в части проведения собрания, поскольку судебное разбирательство по оспариванию протокола от 02 апреля 2021 года еще не было закончено. Однако мнение членов ТСЖ и собственников, выразившееся в акте от 27 мая 2021 года, ФИО3 было проигнорировано.

Истцы просили признать недействительными все решения, принятые общим собранием членов ТСЖ №378, оформленные протоколом №1 от 10.07.2021 года.

Решением Московского районного суда города Нижний Новгород от 26 июня 2023 года иск ФИО1, ФИО2 удовлетворен.

Решения, принятые общим собранием членов ТСЖ № 378, оформленные протоколом общего собрания от 10 июля 2021г. признаны недействительными.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, основанного на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано, что на момент проведения собрания 10 июля 2021 года, совокупное количество голосов, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме, имеющих статус членов ТСЖ № 378, в перерасчете на квадратные метры составляло 12 541,545 кв.м. Фактически Правление ТСЖ № 378 под председательством ФИО3 получило заявления о вступлении собственников помещений в многоквартирном доме в члены ТСЖ № 378, обладающих спорными голосами уже после проведения собрания, оформленного протоколом от 10 июля 2021 года. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года, на которое ссылается суд, как имеющее преюдициальное значение, было принято также после проведения оспариваемого собрания. Также указано, что заявления о вступлении в члены ТСЖ № 378 были переданы неуполномоченным лицам, не в установленном законом порядке, кроме того, указанные заявления не были переданы действующему правлению. Реестр членов ТСЖ № 378 также был составлен неуполномоченными на то лицами, сами заявления были приобщены к материалам дела № 2-29/20222 года 16 февраля 2022 года. Заявитель ставит под сомнение пояснения управляющей ТСЖ № 378 ФИО4, указывая на конфликтные отношения между ними. Апеллянт также указывает, что оспариваемым решением права истцов не нарушаются, доказательств иного не представлено. Полагает, что отсутствуют основания для признания недействительными решений, принятых Общим собранием членов ТСЖ № 378 от 10.07.2021 года.

На апелляционную жалобу истцами поданы возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ №378 ФИО5, ответчик ФИО3 требовния апелляционной жалобы поддержали. Истец ФИО6 и представитель ФИО7 в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, дав оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно статье 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе очно-заочного голосования

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частями 1 и 3 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1. статьи 48 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено разделом VI Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья (часть 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (часть 4 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в многоквартирном доме по адресу: [адрес] создано Товарищество собственников жилья № 378, зарегистрировано в МРИ ФНС № 15 по Нижегородской области 15.09.2006г. Согласно выписки из ЕГРЮЛ лицом, действующим без доверенности является ФИО3

Истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилых помещений в жилом многоквартирном доме [адрес] соответственно. Кроме того, истицы являются членами ТСЖ № 378.

Согласно исковому заявлению, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, явилось общее собрание членов ТСЖ № 138, оформленное протоколом от 10.07.2021 г. (т.1л.д.13-22). ФИО1 принимала участие в собрании 10.07.2021г., голосовала против повестки дня. ФИО2 не принимала участие в голосовании.

Как следует из материалов дела, общее собрание членов ТСЖ № 138, оформленное протоколом 10.07.2021 г. № 1, было проведено в форме очно - заочного голосования.

Как указано в протоколе № 1 от 10.07.2021г. собрание проводилось по инициативе правления ТСЖ № 378. Согласно уведомлению о проведении собрания членов ТСЖ № 378 инициатором собрания указана председатель правления ТСЖ № 378, собственник квартиры [номер] ФИО3(л.д.26 т.1), что подтверждено в судебном заседании.

Дата проведения собрания в очной форме голосования была назначена на 27 мая 2021 года в 19.00 в здании МАОУ Школа №118 по адресу: [адрес], последний день сдачи бюллетеней определен -10 июля 2021г., о чем имелось уведомление (т.1 л.д.26).

В повестку собрания были включены вопросы об утверждении отчета по смете, отчета ревизионной комиссии, утверждение сметы, утверждение ставки на содержание жилья и текущий ремонт, продление полномочий председателя ФИО3, продление полномочий правления, принятие в члены ТСЖ, выборы ревизионной комиссии, утверждение штатного расписания, признание недействительными и незаконными решений собрания членов ТСЖ № 378, оформленных протоколом от 02 апреля 2021г.

Исходя из сведений, изложенных в протоколе № 1 от 10.07.2021г., общая площадь помещений членов ТСЖ № 378 в многоквартирном доме: 12541, 545кв., общее количество голосов членов ТСЖ № 378 – 100%. Количество голосов, которыми обладают члены ТСЖ № 378, принявшие участие в общем собрание в форме очно-заочного голосования – 6927,035 кв.м., что составляет 55,23% от общего числа голосов всех членов ТСЖ № 378. Кворум для проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования членов ТСЖ № 378 в многоквартирном доме имеется (л.д.13 т.1).

Решения по повестке дня общего собрания, которые оформлены протоколом № 1 от 10.07.2021 г., приняты большинством голосов.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу, что решения, оформленные протоколом № 1 от 10.07.2021 г. являются недействительными (ничтожными). При этом, суд исходя из обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, установленных апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года относительно того, что общая площадь, которой обладали собственники ТСЖ №378 на 02.04.2021 составляла 15 421,15 кв.м. (л.д.224-231 т.2), пришел к выводу, что необходимый для проведения собрания кворум составляет 7710, 58 кв.м., рассчитанный от указанной выше общей площади помещений, принадлежащих членам ТСЖ, тогда как в собрании, оформленным протоколом от 10.07.2021г. приняло участие всего 6927,035 кв.м., что менее 50% голосов, необходимых для принятия решений по повестке дня.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как данные выводы подробно мотивированы в решении, доводам ответчика относительно членства лиц, обладающих площадью 2 879,61 кв.м, дана надлежащая оценка, основанная на представленных доказательствах.

Так, согласно реестра членов ТСЖ № 378 (2021) (л.д.109127), площадь помещений принадлежащих членам ТСЖ составляет 15 421,15 кв.м. Указанный реестр был приобщен к материалам дела № 2-29/2022 в судебном заседании еще до проведения общего собрания 10.07.2021г. В указанном деле ФИО3 участвовала в качестве истца и, соответственно, ей было известно обо всех собственниках, которые обладали статусом членов ТСЖ № 378 на момент голосования 10 июля 2021 года. При этом, судом отклонены доводы ответчиков о злоупотреблении истцами правом, выразившемся в несвоевременном извещении правления под председательством ФИО3 о вступлении в члены ТСЖ № 378 новых членов, поскольку было установлено, что ФИО3 не принимала заявления от собственников, желающих вступить в члены ТСЖ.

Оценив представленные в материалы дела заявления собственников о вступлении в товарищество собственников жилья, суд пришел к выводу, что независимо от того, что заявления о вступлении в члены ТСЖ, датированные мартом 2021г., а также несколько заявлений от 2019г. были переданы правлению, избранному общим собранием, оформленным протоколом от 02.04.2021г., а не правлению под председательством ФИО3, они являлись полноправными членами товарищества собственников жилья, имели право принимать участие в голосовании 10 июля 2021г. и их голоса должны были учитываться при подсчете кворума. Однако, при проведении подсчёта голосов 10 июля 2021г. их голоса незаконно не были учтены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявления о вступлении в члены ТСЖ № 378 были переданы неуполномоченным лицам, не в установленном законом порядке, не влияет на состав членов ТСЖ, поскольку в силу ст.143 Жилищного кодекса РФ, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Заявления собственниками были оформлены и о них было достоверно известно ответчику еще при рассмотрении спора по делу № 2-29/2022.

Тот факт, что апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу № 2-29/2022 было принято 29 ноября 2022 года, т.е. уже после решений собственников ТСЖ №378, оформленных протоколом № 1 от 10.07.2021 года, не может являться основанием к отмене решения, поскольку по указанному делу оспаривались решения оформленные протоколом собственников ТСЖ № 378 от 02.04.2021, и, соответственно, оценивались юридически значимые обстоятельства на указанную дату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением права истцов не нарушаются, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основанием для признания принятых собственниками решений недействительными является отсутствие кворума.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Нижний Новгород от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023.