ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0012-01-2022-000023-28;

Дело № 2-49/2023; 33-7934/2023

Председательствующий суда первой инстанции:

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции:

ФИО1

Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Подобедовой М.И.

судей Басараба Д.В.

ФИО2

при секретаре Морозовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтройИмпериал», о досрочном взыскании задолженности, о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки),

по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 ФИО5 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 02 июня 2023 года,

установила:

10 января 2022 года Публичное акционерно общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в Керченский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора <***> от 28 ноября 2019 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4, о досрочном взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору <***> от 28 ноября 2019 года в сумме 2 057 925,03 рубля, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу 1 919 198,04 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 135 051,956 рублей, неустойки в размере 3645,04 рублей, об обращении взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 на имущество ФИО3 и ФИО4, являющегося предметом ипотеки в силу закона, а именно на: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер земельного участка №, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80 % рыночной стоимости путем продажи с публичных торгов, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2019 между сторонами заключен кредитный договор <***> на приобретение строящегося жилья в сумме 1 955 000 рублей для приобретения объекта недвижимого имущества: <адрес>, под 9,4 % годовых на срок 228 месяцев, начиная с даты фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчики предоставили истцу залог права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости. Заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, так заемщиками ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 02 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор <***> от 28 ноября 2019 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с ФИО3 и ФИО4.

Взыскано солидарно с ФИО3, паспорт серии №, и ФИО4, паспорт серии №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 28 ноября 2019 года в размере 2 057 925 рублей 03 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1 919 198 рублей 04 копейки, задолженности по просроченным процентам в сумме 135 081 рубль 95 копеек, неустойки в сумме 3645 рублей 04 копейки.

Обращено взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 на имущество ФИО3, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на объект долевого строительства - квартиру № №, расположенную на 1-м этаже, количество жилых комнат -1, проектной общей площадью жилого помещения с учётом холодных помещений - 42,00 кв.м, находящаяся в объекте капитального строительства - «<адрес>», адрес месторасположения объекта: <адрес>, адрес земельного участка, на котором осуществляется строительство - <адрес>, кадастровый номер №, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскано солидарно с ФИО3, паспорт серии № и ФИО4, паспорт серии №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24489 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной отнесенностью «Экспертная компания» (ОРГН 1222300042360, ИНН <***>) расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 1 729 рублей 52 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, а также в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Экспертная компания» судебных расходов в сумме 15 000 рублей и почтовых отправлений в сумме 1 729, 52 руб. Вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования банка об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав доклад судьи Подобедовой М.И., выслушав мнение явившихся сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит оснований для отмены решения суда в части отказа в определении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, изменения решения суда в части судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2019 гола между ООО «ЮгСтройИмпериал» и ООО «Русс-МОДУЛЬ» заключен договор № 317, 319, 320,0 327, 330, 337, 339, 340, 433, 451/3-5/Б, по условиям которого ООО «ЮгСтройИмпериал» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой микрорайон комплексной застройки многоквартирными жилыми домами со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, при условий выполнения участником долевого строительства условия об оплате цены договора, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в порядке и сроки согласно условиям договора и принять объект долевого строительства при условии получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. В соответствии с п. 1.3.7 договора предметом договора является строительство квартиры № 320, расположенной на 1-м этаже, блок-секция -3, количество жилых комнат - 1, проектной площадью жилого помещения в холодными помещениями -42 кв.м, проектная жилая площадь жилого помещения -19,30 кв.м.

28 ноября 2019 года между ООО «Русс-МОДУЛЬ» и ФИО3 заключен договор № 320/3-5/Б/у уступки права требования с переводом долга по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 317, 319, 320,0 327, 330, 337, 339, 340, 433, 451/3-5/Б от 17 июня 2019 года, по условиям которого ООО «Русс-МОДУЛЬ» уступило ФИО3 права участника долевого строительства по отношению к ООО «ЮгСтройИмпериал» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 317, 319, 320,0 327, 330, 337, 339, 340, 433, 451/3-5/Б от 17 июня 2019 года, на объект долевого строительства - квартира № №, расположенная на 1-м этаже, количество жилых комнат -1, проектной общей площадью жилого помещения с учётом холодных помещений - 42,00 кв.м, находящаяся в объекте капитального строительства - «<адрес>», адрес месторасположения объекта: <адрес>, адрес земельного участка, на котором осуществляется строительство - <адрес>, кадастровый номер №.

28 ноября 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор <***>, согласно условий которого ответчики получили от истца денежные средства в кредит в размере 1 955 000 рублей, со сроком возврата по истечению 228 месяцев с уплатой 9,40 % годовых для целей инвестирования строительства объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ФИО3, ФИО4 предоставили кредитору права требования участника долевого строительства по договору № 320/3-5/Б/у уступки права требования с переводом долга по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 317, 319, 320, 327, 330, 337, 339, 340, 433, 451/3-5/Б от июня 2019 года от 28 ноября 2019 года (т. 2 л.д.14-17).

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 6,5% годов с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

19 декабря 2019 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о наложении обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании договора уступки права требования с переводом долга по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 317, 319, 320,0 327, 330, 337, 339, 340, 433, 451/3-5/Б от 17 июня 2019 года на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 169 оборот).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании статей 309 - 310, 330, 333, 334, 348, 349, 350, 420, 421, 450, 809 - 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что кредитором обязательства по кредитному договору исполнены, у ответчиков имеется задолженность, исполнение обязательств обеспечено залогом недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части расторжения договора, взыскания образовавшейся задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в определении начальной продажной цены объекта недвижимости.

Так, определяя способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, суд указал, что в настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Вместе с тем, вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По смыслу подпункта 4 пункта 2 названной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Конституционный Суд РФ отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от 4 февраля 2014 года № 221-О).

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены предмета залога, установленной договором. В случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации независимо от соглашения сторон относительно стоимости предмета залога устанавливается судом исходя из его действительной, рыночной стоимости.

В силу данных норм права и с учетом приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ, разъяснений Президиума Верховного Суда РФ суд, придя к выводу о об обращении взыскания на заложенное имущество, обязан был поставить вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества при его реализации на обсуждение сторон, распределить обязанности по доказыванию этого обстоятельства, при наличии спора - поставить вопрос о назначении по делу экспертизы.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2023 года ходатайство ПАО «Сбербанк России» удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная Компания».

Согласно заключению судебной экспертизы № 03.23/76 от 17 марта 2023 года рыночная объекта долевого строительства - квартира № №, расположенная на 1-м этаже, количество жилых комнат -1, проектной общей площадью жилого помещения с учётом холодных помещений - 42,00 кв.м, находящаяся в объекте капитального строительства - «<адрес> адрес месторасположения объекта: <адрес>, адрес земельного участка, на котором осуществляется строительство - <адрес>, кадастровый номер №, по состоянию на дату оценки составляет 6 181 000 рублей (т.4 л.д. 36).

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений проведения судебной экспертизы судебной коллегией не установлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения, которое не было опровергнуто и оспорено сторонами иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В этой связи, поскольку судебная коллегия принимает во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу заключение эксперта № 03.23/76 от 17 марта 2023 года, при взыскании задолженности с ответчиков подлежит обращению взыскание на указанную выше квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной по результатам указанной судебной экспертизы, которая составит 4 944 800 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в определении начальной цены продажи предмета залога подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно определению суда от 16 февраля 2023 года расходы по оплате производства экспертизы возложены на ПАО «Сбербанк России». При направлении в суд заключения эксперта руководителем экспертного учреждения указано, что истцом оплата не произведена, в связи с чем, ООО «Экспертная компания» заявлено ходатайство об оплате производства экспертизы в размере 15 000 рублей, а также почтовых расходов по отправке экспертного заключения в сумме 1729 рублей 52 копейки указанному учреждению (т. 4 л.д. 42).

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения ООО «Экспертная компания» и почтовых расходов по отправке заключения с истца также заслуживают внимания, поскольку назначение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу, при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, при отсутствии предварительной оплаты данной экспертизы необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы и почтовых расходов с истца, в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению с взысканием данных расходов солидарно с ответчиков.

В остальной части решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального права, в связи с чем по иным доводам жалобы не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 02 июня 2023 года отменить в части отказа в установлении начальной продажной цены объекта недвижимости, принять в данной части новое решение, которым удовлетворить требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» об установлении начальной цены продажи предмета залога, изложив 4 абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 на имущество ФИО3, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на объект долевого строительства - квартиру № 320, расположенную на 1-м этаже, количество жилых комнат -1, проектной общей площадью жилого помещения с учётом холодных помещений - 42,00 кв.м, находящаяся в объекте капитального строительства - «<адрес>», адрес месторасположения объекта: <адрес>, адрес земельного участка, на котором осуществляется строительство - <адрес>, кадастровый номер №, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную цену продажи предмета залога в размере 4 944 800 рублей 00 копеек.

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 02 июня 2023 года изменить в части взысканных судебных расходов, изложив 7 абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать солидарно с ФИО3, паспорт серии № и ФИО4, паспорт серии № в пользу общества с ограниченной отнесенностью «Экспертная компания» (ОРГН 1222300042360, ИНН <***>) расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 1 729 рублей 52 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Керченский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Судьи: Басараб Д.В.

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.08.2023.