Решение в окончательной форме

принято 20 октября 2022 года

66RS0045-01-2022-001571-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года г. Полевской

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В. при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1055/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в Полевской городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от . . . за период с . . . по . . . в размере 229 683,58 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 496,84 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что . . . истец ПАО Сбербанк предоставил ответчику ФИО1 кредит путем выдачи кредитной банковской карты. Платежи по карте ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес ответчика были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, которые остались без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, при направлении иска в суд просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив правило пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ч.1 ст.819 ГК РФ).

Судом установлено, что . . . между истцом - ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии путем подписания ответчиком заявления на получение кредитной карты (л.д.108 – 109), информации о полной стоимости кредита (л.д.112), и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами и Памяткой держателя карт Сбербанка.

По условиям указанного заявления ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 кредит посредством выдачи кредитной карты с лимитом в размере 200 000 рублей. За пользование кредитными денежными средствами установлена плата в размере 17,9% годовых.

Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ. Договор займа является реальным договором, в связи, с чем он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз.2 ч.1 ст.807 ГК РФ).

Отчетами по кредитной карте подтверждается выдача истцом кредита ответчику.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из расчета задолженности (л.д.110), следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 250 212,64 рублей, дата последнего погашения по банковской карте – . . .

Пункт 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Аналогичную норму содержит и общая часть Гражданского кодекса РФ.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств или одностороннего изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст.ст.307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 и частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из информации о полной стоимости кредита (л.д.112), минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга от размера задолженности составляет 5 %.

Согласно расчету задолженности (л.д.110), дата последнего погашения по банковской карте – . . ..

Из отчета по кредитной карте (л.д.51 – 107), следует, что на . . . сумма обязательного платежа ответчика составила 250 212,64 рублей (л.д.67) и не изменилась на день рассмотрения дела (л.д.148).

Таким образом, с . . . истец знал о нарушении своего права, о наличии задолженности ответчика по кредитному договору в размере 250 212,64 рублей, а также об отсутствии платежей по нему с . . .. С . . . у истца возникло право требования все суммы задолженности, с указанной даты трехлетний срок для взыскания возникшей задолженности истек . . ..

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору . . .. Судебный приказ вынесен . . ..

Определением мирового судьи от . . . вышеуказанный судебный приказ отменен на основании возражений должника относительно исполнения судебного приказа (л.д.111).

Вместе с тем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа - . . ., через 3 года, т.е. за пределами срока исковой давности. Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок истцом не представлено.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, оснований для его восстановления не имеется, в удовлетворении иска истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина