№2-1201/2022

УИД: 04RS0021-01-2022-001616-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., секретаре судебного заседания Цыденове Б.Т.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебного штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 169217,00 руб., неустойки в размере 597336,00руб.,убытков в виде расходов по эвакуации автомобиля в размере 3900,00руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя 131568,00 руб., штрафа и возложении обязанности произвести перерасчет срока действия страхового полиса в связи с неиспользованием автомобиля в период с 17.01.2021 по 30.03.2021 (со следующего дня после ДТП и до дня восстановления автомобиля) либо возвратить стоимость страховой премии за указанный период.

В обоснование требований указано, что 16.01.2021 в результате ДТП поврежден автомобиль истца , ..., под управлением истца,и автомобиль государственный номер ..., под управлением ФИО3 Гражданская ответственность владельцев указанных автомобилей застрахована в АО «СОГАЗ». Ответчиком истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине непредоставления доказательств отсутствия вины совершении ДТП.Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика 200000,00руб., в том числе выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов по эвакуации автомобиля, неиспользованной части страховой премии пропорциональнонеистекшему периоду страхования за период с 17.01.2021 по 30.03.2021 либо переноса срок действия договора ОСАГО.Истец ссылаясь на то, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, ее вина в совершении ДТП не доказана, полагает, что отказом в выплате страхового возмещения нарушены ее права как потребителя финансовой услуги.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Н.Т.НБ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержала.Пояснила, что 16.12.2021 в 17час.36 мин. в условиях снегопада, условиях недостаточной видимости, при плохом освещении на прямом участке дороги двигалась по федеральной автодороге ... в направлении г.Улан-Удэ с допустимой, скоростью 40км/ч,на 441 км. впереди двигавшийся автомобиль ,резко остановился, не включив аварийную сигнализацию и не выставив знак аварийной остановки, в связи с чем, она вывернула руль вправо, совершила столкновение , ее автомобиль съехал в кювет в снег.Лицом, виновным в ДТП считает ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 169217,00 руб., определенную по результатам осмотра ООО «МАЭЦ» от 06.04.2021 не оспаривает. Видеорегистратор в ее автомобиле в момент столкновения автомобилей отсутствовал. С решением финансового уполномоченного от 24.02.2022 не согласна, считает, что получив от истца копию решения Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 29.09.2021, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение.Просила требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске и выводам заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В возражениях на иск представитель по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 возражала против требований. пояснила, что 16.01.2021 в 17 час.36 мин находилась за управлением принадлежащим ей автомобилем ТойотаРав 4, двигалась по прямому участку дороги в направлении г.Улан-Удэ из п.Каменск, на 441 км. автодороги увидела, что впереди на дороге произошло ДТП, притормозила, остановилась, не успев выключить зажигание, почувствовала удар от автомобиля истца сзади, после чего автомобиль под управлением истца съехал в кювет, лицом, виновным в ДТП себя не считает, ее гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», которым ей выплачено страховое возмещение в связи с полученными в ДТП повреждениями бампера автомобиля Тойота Рав 4.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.01.2021 в 17 час.36 мин.в результате столкновения автомобиля истца , государственный номер ..., под управлением истца,и автомобиля Тойота RAV4, государственный номер ..., под управлением ФИО3, на 441 км автодороги Р-258 поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и проведении административного расследования от 16.01.2021, ФИО1, управляя автомобилем Тойота КороллаФилдер, государственный номер ...., следуя со стороны г.Иркутска в сторону г.Улан-Удэ, совершила столкновение с впереди ехавшим автомобилем , государственный номер ....

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ №0121502885, срок страхования с 21.05.2020 по 20.05.2022.

Гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО3 застрахована АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ННН №3014388484, срок страхования с 16.04.2020 по 15.04.2021.

В связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, автомобиль истца транспортирован с места ДТП на эвакуаторе.

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участок дороги прямой, покрытие автодороги асфальтобетонное, заснеженное, дорожная разметка скрыта снежным покровом, на момент осмотра осадки в виде снега, автомобиль ФИО2 Рав4 расположен на автодороге, на расстоянии 5,93м от обочины, место удара зафиксировано на расстоянии 6,43м. от обочины. ( л.д.103 об.ст.).

Видеозаписи в момент столкновения автомобилей в административном материале не имеется. Из пояснений истца следует, что видеорегистратор в ее автомобиле отсутствовал. Третье лицо на наличие в ее автомобиле видеорегистратора не ссылается.

Постановлением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району от 19.01.2021 истец ФИО1 в связи с нарушением п.п.9.10, 10.1 ПДД признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание – штраф в сумме 1500,00 руб.

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 03.03.2021 (№ 12- 28/2021.) жалоба ФИО5 удовлетворена, постановление инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району от 19.01.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району от 29.09.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15. КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 29.09.2021 (№12-146/2021), вступившим в законную силу 12.10.2021, жалоба ФИО5 удовлетворена, постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району от 29.09.2021 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

29.03.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов для получения страхового возмещения.

30.03.2021 автомобиль осмотрен страховщиком с привлечением специалиста , составлен акт осмотра. По результатам независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 169217,00 руб., с учетом износа – 98300,00 руб.

31.03.2021 истцу ответчиком направлено уведомление о продлении срока рассмотрения обращения от 29.03.2021 в связи с отсутствием окончательного решения по делу об административном правонарушении, не установлением лица, виновного в ДТП.

26.04.2021 ответчик направил истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району от 29.09.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

27.12.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов по эвакуации автомобиля, неиспользованной части страховой премии пропорционально неистекшему периоду страхования – с 17.01.2021 по 30.03.2021 либо о переносе срока действия договора ОСАГО. К заявлению истцом приложено решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 29.09.2021 (№12-146/2021), вступившее в законную силу 12.10.2021, которым производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

29.12.2021 в ответ на претензию ответчик отказал истцу, сославшись на позицию, ранее выраженную в письме от 26.04.2021.

24.01.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика суммы в размере 200000,00руб., в том числе: страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов по эвакуации автомобиля в сумме 3900,00руб., неиспользованной части страховой премии, пропорционально неистекшему периоду страхования по договору ОСАГО за период с 17.01.2021 по 30.03.3021 либо о переносе срока действия договора ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 24.02.2022 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, неиспользованной части страховой премии, пропорционально неистекшему периоду страхования по договору ОСАГО за период с 17.01.2021 по 30.03.3021 либо о переносе срока действия договора ОСАГО. Требования в части взыскания расходов по эвакуации автомобиля в сумме 3900,00руб. оставлены без рассмотрения. При рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный исходил из того, что представленные документы и сведения о ДТП не позволяют прийти к однозначному выводу о степени виновности в ДТП ФИО1 и ФИО3, доказательств нарушения ФИО3 ПДД не было представлено заявителем при обращении.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом об ОСАГО в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ (ч. 3 ст.25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. (вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступившим с силу по истечении 10 рабочих дней, 14.03.2022в удовлетворении обращения истца отказано, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением установленного законом срока.

В связи с отказом финансового уполномоченногов удовлетворении обращения истца следует признать, что единственным способом восстановления нарушенных прав в рассматриваемом случае является обращение в суд с соответствующим иском, обязательный досудебный порядок урегулирования спора суд считает соблюденным.

Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со стастьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ( далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По правилам статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

На основании части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что между сторонами возник спор о том, имел ли место страховой случай ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО ХХХ ... от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению АНО «Бюро судебных экспертиз» ... от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО10 должна была руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 7.1, 7.2, 10.1 ПДД РФ, и при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, остановившись и создав помеху для движения других автомобилей, обязана принять все возможные меры для ее устранения, т.е. освободить проезжую часть, а если это было невозможно, то обеспечить информирование участников движения об опасности.Привынужденной остановки незамедлительно включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки на расстоянии, обеспечивающем в данной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности, но не менее 30 м от своего автомобиля.

Водитель автомобиля должна была руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ осуществляя движение в условиях недостаточной видимости, должна была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При обнаружении стоящего на полосе своего движения автомобиля осуществить экстренное торможение.

Действия водителя могут находиться в причинно-следственной связи с ДТП только при условии наличия технической возможности предотвратить ДТП в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ.

Действия водителя не соответствующие требованиям п.п. 1.5, 7.1, 7.2 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с ДТП при условии отсутствия у водителя технической возможности предотвратить ДТП.Установка знака аварийной остановки и включение фонарей аварийной сигнализации водителем уменьшили бы риск возникновения аварийной ситуации, поскольку позволили бы другим водителям заблаговременно обнаружить препятствие в виде неподвижного ТС в условиях недостаточной видимости.

Определить наличие технической возможности у водителя автомобиля предотвращения столкновения с автомобилем не представляется возможным.

Оценивая заключение судебной экспертизы суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на часть поставленных судом вопросов, в обоснование выводов эксперт приводит данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с п.п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДДучастники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п.п. 7.1.,7.2 ПДД аварийная сигнализация должна быть включена:при дорожно-транспортном происшествии;при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена;при ослеплении водителя светом фар;при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве);при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него.Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии;при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

В соответствии с п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о нарушении истцом п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, которое повлекло столкновение автомобилей.В данном случае истецФИО1 при осуществлении движения в условиях недостаточной видимости на прямом участкедороги должна была вести автомобиль со скоростью, не превышающей ограничение, учитывая вечернее время суток, состояние дорожного полотна, метеоусловия, и обнаружив впереди двигавшийся и остановившийся автомобиль , принять меры к снижению скорости и остановиться, чего сделано не было.

Столкновение автомобилей произошло в момент торможения и остановки двигавшегося впереди автомобиля , под управлением ФИО3, у которой отсутствовала возможность незамедлительно выставить на дороге знак аварийной остановки и включить аварийную сигнализацию, с учетом последовавшего сразу за остановкой автомобиля ударом автомобиля ФИО13.

Довод истца о том, что решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении нее прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что, по мнению истца исключает ее вину в столкновении автомобилей, подлежит отклонению судом,поскольку к выводу о прекращении производства по делу судья пришел исходя из неустановления должностным лицом ГИБДД обстоятельств правонарушения, с указанием на то, что меры к всестороннему и полному рассмотрению должностным лицом не приняты. (л.д.10), в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что лицом, по вине которого произошло ДТП, является истец, что исключает возложение на ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение, посколькуобстоятельств, свидетельствующих об ответственности второго участника ДТПза причинение вреда имуществу истца не установлено. Таких доказательств суду не представлено, вследствие изложенного, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Суд также отказывает в удовлетворении требований, производных от основного, о взыскании неустойки, убытков в виде расходов по эвакуации автомобиля, неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя, штрафа и возложении обязанности произвести перерасчет срока действия страхового полиса либо возврате стоимость страховой премии за указанный период.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 01.07.2022

Судья: подпись Власова И.К.

...

...

...

...