Дело № 2-107/2025
УИД: 76RS0015-01-2024-002979-41
Изготовлено 05.08.2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 июля 2025 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба в связи с ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 изначально обратился с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба в связи с ДТП, в котором (с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ) просит:
-Взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере:70 020 руб. 00 коп. - как доплату страхового возмещения; 295 700 руб. 00 коп. - как убытки;
-Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму убытков, начиная с даты принятия судебного акта по настоящему делу по день фактической оплаты задолженности
- Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя;
- Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп.
-Взыскать с ответчика в пользу истца расходы за подготовленное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 руб. 00 коп.;
-Взыскать с ответчика в пользу истца все понесенные почтовые расходы по делу, включая почтовые расходы на соблюдение досудебного порядка разрешения спора.
В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП ) с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО2) и транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник ФИО1). Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 подал документы в страховую компанию, в качестве формы возмещения ущерба истцом указано - направление на СТОА. После подачи документов в страховую компанию состоялся осмотр поврежденного транспортного средства представителем страховщика. Истец ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственной регистрационный знак № обратился к эксперту-технику ФИО4, последний определил стоимость восстановительно ремонта указанного транспортного средства в заключении №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 420800 рублей, величина утилизационной стоимости составляет 1940 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 поступила копия страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение №, составленное ООО «АВС-Экспертиза». ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца ФИО2 поступает страховая выплата в размере 161 459 руб. 13 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 257400 рублей, а также неустойку. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также на банковский счет сумма в размере 137 620 руб. 87 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием произвести доплату страховой выплаты в размере в размере 119780 руб. 00 коп. и выплаты соответствующей суммы неустойки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступает страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также на банковский счет сумма в размере 71 562 руб. 85 коп. Истцом вновь направляется претензия с требованием доплатить страховое возмещение и неустойку. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступает ответ на претензию, в которой ответчик сообщает об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты. Истец ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о производстве доплаты страхового возмещения, решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Вышеуказанные отказы и послужили основанием для обращения в суд.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, присутствовал представитель по устному ходатайству ФИО5
Ранее в судебных заседаниях истец ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддерживал в полном объеме.
Представитель истца ФИО2 по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истцу выплачены следующие суммы в счет страхового возмещения: 161459,13 руб., 137620,87 руб., 71562, 85 руб. (неустойка) и 70 020 руб. Полагал, что ответчиком исполнены все требования. Кроме того пояснил, что убытки подлежат возмещению причинителем вреда. Ремонт произвести не преставилось возможным в связи с чем, произведена выплата страхового возмещения. Кроме того в своих возражениях на исковое заявление указал, что заявленные истцом требования не могут быть признаны обоснованными, при взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.
Дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положения п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.ст. 4,6 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с рискомгражданской ответственностивладельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших прииспользованиитранспортного средства на территории Российской Федерации.
Общим правилом обязательств вследствие причинения вреда является принцип полного возмещения (ст. 1064 ГК РФ). В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, обязанность возмещения вреда возложена на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, но в установленных законом пределах.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, о возмещении ущерба, причиненного от ДТП.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Хонда модель СР-В государственный регистрационный знак <***>
ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 ч. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником, которого и является, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и произвел столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (водитель и собственник транспортного средства ФИО2). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель а/м <данные изъяты> г.р.з. № ФИО10 что подтверждается материалом проверки по факту ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность водителей транспортных средств застрахована в следующих страховых организациях: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № полис ОСАГО серия ХХХ № САО «ВСК»; <данные изъяты> государственный регистрационный знак № полис ОСАГО ТТТ № АО «Альфа страхование».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением № о страховом случае, в котором просил произнести восстановительный ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства модель <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в котором указаны имеющиеся на транспортном средстве повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО2 и осмотра транспортного средства САО «ВСК», а также заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АВС-Экспертиза» произвели выплату страхового возмещения в размере 161459,13 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО4 составлено заключение № согласно, которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства модель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 420800 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей указанного транспортного средства составляет 1940 рублей.
Истец ФИО2, не согласившись с произведённой САО «ВСК» страховой выплатой, имея заключение эксперта №, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику САО «ВСК» с претензией, в которой просит ответчика произвести доплату страховой выплаты в размере 257400 рублей (420800-161459,13-1940).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составлен акт о страховом случае на основании, которого истцу ФИО2 произведена доплата страхового возмещения в размере 137620, 87 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Вновь не согласившись с произведенным выплатами, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика САО «ВСК» направил повторную претензию с требованием произвести доплату страховой выплаты в размере в размере 119 780 руб. 00 коп., выплаты неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ по вопросам соответствия экспертного заключения, проведенного ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение ООО «АВС-Экспертиза» №, согласно которого расчет стоимости восстановительного ремонта произведенного ФИО4 составлен с нарушением требований, реальная стоимость расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 172383,60 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «ВСК» составляет страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого производит истцу выплату в размере 71 562 руб. 85 коп. в счет выплаты неустойки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 направил претензию в адрес ответчика САО «ВСК», в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 48217,15 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление от ответчика САО «ВСК» с отказом в удовлетворении заявленного требования о производстве доплаты страхового возмещения в размере 48217,15 руб.
Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением, содержащим следующие требования: произвести доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по договору ОСАГО, убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта транспортного средства, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов в связи с оплатой услуг юриста.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила в адрес истца 70020 руб. в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Суд также отмечает, что сам факт отказа СТОА от ремонта не является в рассматриваемом случае основанием для изменения формы страхового возмещения, поскольку в соответствии с подпунктом "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. В материалы дела не представлено доказательств направления страховщиком в адрес истца предложения произвести доплату за ремонт принадлежащего ей автомобиля.
Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, освобождающие САО «ВСК» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно заключению ООО «Формула-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 462620,09 руб., с учетом износа составляет 272500 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2013430 руб.
Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Инвест».
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по Единой методике определения размера расходов составляет без учета износа 369100 руб., с учетом износа 210700 руб.; по среднерыночным ценам без учета износа 667000 руб., с учетом износа 457500 руб.; утилизационная стоимость составляет 2200 руб.
Данное заключение составлено специалистом, имеющим познания, предупрежденного об уголовной ответственности, оно соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к оценке ущерба, также не оспорено стороной ответчика. Суд считает, что размер ущерба восстановительного ремонта должен быть определен в соответствии с заключением судебного эксперта.
Таким образом, ответчиком не возмещено страховое возмещение в сумме 70020 руб. (360100 руб.-299080 руб.).
САО «ВСК» в пользу истца возместила страховое возмещение в размере 369 100 руб., а также оплатили в счет неустойки 71562, 85 руб.
Суд полагает, что сумма страхового возмещения истцу ответчиком возмещена в полном объеме.
Ответчик нарушил право потерпевшего на организацию восстановительного ремонта и доплаты стоимости услуг по проведению восстановительного ремонта, тем самым причинил истцу убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ в сумме 295 700 руб. 00 коп. (667000 – 369100-2 200).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку САО «ВСК» в добровольном порядке не в полном объеме удовлетворило требования обратившемуся к нему истцу, доплата страхового возмещения в размере произведена после возбуждения 70 020 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Размер штрафа составляет 35010 руб. (исходя из расчета: (70020 руб./2).
При этом, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченной части страхового возмещения, возмещения неустойки, суд усматривает основания для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскивает с ответчика штраф в размере 15000 руб.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, индивидуальных особенностей истца, значимости нарушенного права, характера и длительности нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит определению в размере 7 000 руб.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям) пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).
Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 295700 руб. с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты присужденной суммы.
На основании ст. 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных почтовых расходов в сумме 692,50 руб. и расходы по оплате услуг эксперта 7500 руб.
При подаче указанного выше искового заявления истец в силу требований п.3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 ПК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным с САО «ВСК» в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 871 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №):
- возмещение убытков в размере 295 700 руб. 00 коп.;
- штраф в сумме 15 000 руб. 00 коп.,
- компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.
- возмещение почтовых расходов и расходов на эксперта в сумме 8192 руб. 50 коп.
-проценты за пользовании чужими денежными средствами на сумму 295700 руб. исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты присужденной суммы.
В остальной части иска ФИО2 (паспорт №) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН №) отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 9 871 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.В. Панюшкина