Дело № 2-919/2025

Решение

Именем Российской Федерации

4 сентября 2025 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по устному ходатайству ФИО2,

при секретаре судебного заседания Кивриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» в лице представителя по доверенности ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МинДолг» (далее - ООО «МинДолг») в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с указанным иском к ФИО4, в котором просит взыскать с нее задолженность по договору займа № от 18 марта 2017 г. в размере 82251,91 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4000,00 руб., по оплате услуг представителя, в размере 5500,00 руб., почтовые расходы в размере 100,80 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.03.2017 между ФИО4 и ООО «МигКредит» заключен договор займа №, по условиям которого ООО «МигКредит» предоставило заемщику денежные средства в сумме 41000 рублей до 18.02.2018, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Займом.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия заключения и исполнения займа в ООО «МигКредит» (далее - «Общие условия») и Правила предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам (далее - «Правила»). Возврат займа и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. При заключении указанного Договора займа Заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам и Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

В соответствии с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, а также Индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится Заимодавцем в безналичной форме.

ООО «МигКредит» исполнило свои обязательства по Договору, что подтверждается реестром отправки денежных переводов.

Обязательства из заключенного договора займа Ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

05 февраля 2019 г. на основании договора уступки прав требования (цессии) № (далее - «Договора уступки прав требования (цессии)), заключенного между ООО «МинДолг» и ООО «МигКредит», произошла уступка права требования к физическим лицам по договорам займа, указанным в Приложении № 1 к Договору уступки прав требования (цессии) № от 05.02.2019 г.

Ответчик своевременно не исполняет обязанности по возврату займа и уплате процентов.

В период с 15.10.2017 (дата выхода на просрочку) по 05.02.2019 (дата Договора цессии) сумма задолженности ответчика по договору займа согласно договору уступки прав требования (цессии) составляет 50363,54 руб.

За период с 05.02.2019 (дата договора цессии) по 25.06.2025 (дата написания иска) задолженность по уплате процентов (просроченные проценты) составляет 115 271,55 руб., итого общие проценты: 124 694,88 руб.

Истец снижает общие проценты согласно условиям договора займа в двукратном размере до 58153,34 руб.

За период с 29.10.2020 по 05.03.2022 в счет погашения задолженности по договору займа от ответчика на счет истца поступили денежные средства в общей сумме 16 841,64 руб.

Итого общая сумма задолженность по договору займа с ответчика на 25.06.2025 составляет 82 251,91 руб., в том числе: основной долг – 29076,67 руб., проценты за пользование – 41311,70 руб., штрафы – 11863,54 руб.

После отмены судебного приказа ответчик не предпринимал мер по установлению причин образовавшейся у него задолженности перед истцом при несогласии с таковой, таким образом не опроверг наличие ее.

06.07.2024 между ООО «МинДолг» и ИП ФИО3 (ИНН <***>), заключен договор оказания юридических услуг № (Дополнительное соглашение № 1 от 15.11.2024 пункт 1.), в рамках которого представитель истца: проверил должника на предмет банкротства гражданина; проверил комплект документов, предоставленных по должнику; запросил недостающие документы; определил подсудность должника; подготовил, предоставил реквизиты для оплаты госпошлины; подготовил комплект искового заявления с приложением для отправки в адрес ответчика; направил комплект искового заявления с приложением в адрес ответчика; осуществили сбор необходимых документов для подачи искового заявления в суд; направил/подал исковое заявление в суд.

Определением суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательств от 10 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «МигКредит»

Представитель истца ООО «МинДолг», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил в иске о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю по устному ходатайству ФИО2, которая в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, согласно которым просят применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, мотивировав следующим. ООО «Мигкредит» был заключен договор займа № по условиям которого ООО «МигКредит» предоставило заемщику денежные средства в сумме 41 000 руб. до 18 февраля 2018 г. 05 февраля 2019 г. заключен договор уступки прав требования (цессии) № между ООО «МинДолг» и ООО «МигКредит» по которому право требования долга у ФИО5 перешло к «МинДолгу». В момент заключения договора у «МинДолга» еще была возможность взыскать задолженность без просрочки срока исковой давности, но ООО «МинДолг» своим правом не воспользовалось. Действий для приостановки или избежания пропуска срока исковой давности не предпринимали. В 2024 г. ООО «МинДолг», обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, уже пропустил срок исковой давности более чем в два раза.

Представитель истца ООО «МинДолг» представил возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в котором указал следующее. Дата выхода должника на просрочку по графику 15.10.2017 (первый день просрочки по графику платежей). Соответственно, срок исковой давности истекает 15.10.2020. Судебный приказ вынесен 29.07.2020 (за 3 месяцев до окончания срока исковой давности), то есть заявление на приказ подано в сроках исковой давности. Судебный приказ отменен 04.04.2025. Истцу разъяснено право требования задолженности в порядке искового производства. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Определение об отмене судебного приказа вынесено 04.04.2025. Срок предъявления иска по данному договору займа удлиняется до 6 месяцев и заканчивается 04.10.2025. Исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа ООО «МинДолг» к ФИО1 подано 30.06.2025 (ШПИ №), то есть до истечения шестимесячного срока. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «МигКредит», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2017 г. между ООО «МигКредит» и Ашлаповой (ранее ФИО7) Д.И. был заключен договор займа №, по которому последней предоставлен кредит на сумму 41 000,00 руб. на срок – до 18.02.2018.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка – 203,302% годовых.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа возврат зама и уплата процентов производятся равными платежами в размере 3850,00 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, банк вправе начислить неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 Индивидуальных условий).

Из пункта 17 Индивидуальных условий следует, что заем предоставляется путем: часть суммы займа в размере 1 000 руб. банк перечисляет в счет уплаты страховой премии, часть суммы займа в размере 40000,00 руб. предоставляется путем денежного перевода без открытия счета оператором ОАО КБ «Юнистрим».

Ответчик подтвердила, что ознакомлена с условиями договора потребительского займа, последствиями неуплаты кредита, включая положения о выплате штрафных санкций, подписала договор и, тем самым, согласилась с ними.

Денежные средства в размере 40 000,00 руб. по договору были предоставлены банком ответчику 18 марта 2017 г., что подтверждается сведениями, предоставленными АО КБ «Юнистрим», в связи с чем, свою обязанность по предоставлению ответчику денежных средств Банк выполнил в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возращение долга по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, условия кредитного договора в части исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчиком нарушались. На данные обстоятельства ссылался истец, ответчик эти обстоятельства не оспаривала, они нашли подкрепление материалами дела.

На основании частей 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Как следует из разъяснений, которые даны в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а наличие лицензии обязательно только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

5 февраля 2019 г. ООО МФК «МигКредит» уступило ООО «МинДолг» право требования по договору займа №, заключенному с ответчиком ФИО4, на основании договора уступки прав требований (цессии) № от 5 февраля 2019 г.

В адрес ФИО4 направлено уведомление об уступке права требования ООО «МинДолг» по заключенному с ответчиком договору займа №.

По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика ФИО4 по договору займа № составила 50363,54 руб., из которых: 29076,67 руб. – задолженность по основному долгу, 9423,33 руб. - задолженность по процентам, 11863,54 руб. – штрафы.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, судом установлен факт нарушения заемщиком ФИО4 условий кредитного договора от 18 марта 2017 г. в части соблюдения сроков внесения платежей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту также Закон № 151-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в Закон № 151-ФЗ введена статья 12.1, частью 1 которой установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, в отношении договоров микрозайма, заключенных после 01 января 2017 года, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа.

В то же время законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора, - двукратным размером суммы займа.

Из расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что по состоянию на 25 июня 2025 г. задолженность ответчика составляет 82251,91 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 29076,67 руб., задолженность по процентам за период с 15 октября 2017 г. по 25 июня 2025 г. – 41311,70 руб., штрафы – 11863,54 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его правильным, поскольку он основан на условиях заключенного кредитного договора.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ООО «МинДолг» обратилось к мировому судье судебного участка № 12 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа 24 июля 2020 г. путем направления заявления через отделение почтовой связи, которое поступило на судебный участок 27 июля 2020 г.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Тверской области Жаровым Ю.В. от 20 марта 2025 г. судебный приказ от 29 июля 2020 г. о взыскании задолженности с ФИО8 по кредитному договору №, отменен.

Настоящее исковое заявление истец направил в суд по почте 30 июня 2025 г. (дата сдачи иска в почтовое отделение), то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

При расчете срока исковой давности суд исходит из дня обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 24 июля 2020 г. (дата сдачи иска в почтовое отделение).

Таким образом, срок исковой давности в отношении платежей, подлежавших внесению ФИО4 пропущен до 24 июля 2017 г. (24 июля 2020 г. – 3 года), однако истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 15 октября 2017 г. по 25 июня 2025 г.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 5 500,00 руб.

Установлено, что ООО «МинДолг» (Заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг № от 6 июля 2024 г. с Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель).

Согласно п. 4.1.3 договора (с учетом дополнительного соглашения №1 от 15 ноября 2024 г.), стоимость услуг по договору составляет: подача 1 (одного) комплекта искового заявления без дальнейшего представительства в суде – от 5500,00 руб.

Из Акта приема-передачи № 18 оказанных услуг от 30 июня 2025 г. следует, что стоимость юридических услуг по договору № от 6 июля 2024 г. составила 5500,00 руб.

Согласно платежному поручению № от 30.06.20255 истец оплатил ИП ФИО3 юридические услуги.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, объем и сложность дела, составление представителем искового заявления, понесенные расходы истца по оплате юридических услуг подтверждены документально, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 5500,00 руб., учитывая, в том числе, цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 646 от 30 июня 2025 г.

Кроме того, истцом по делу понесены судебные расходы на почтовые отправления в размере 100,80 руб.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, почтовые расходы, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» в лице представителя по доверенности ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» задолженность по договору займа № от 18 марта 2017 г. за период с 15 октября 2017 г. по 25 июня 2025 г. в размере 82251,91 руб. (восемьдесят две тысячи двести пятьдесят один рубль 98 коп.), из них:

- основной дог – 29076,67 руб.,

- проценты за пользование кредитом – 41311,70 руб.,

- штрафы – 11863,54 руб.,

а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 000 руб. (четыре тысячи рублей 00 коп.), оплатой юридических услуг в размере 5 500,00 руб. (пять тысяч пятьсот рублей 00 коп.), почтовые расходы в размере 100,80 руб. (сто рублей 80 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ворзонина

.

.

УИД 69RS0006-01-2025-001489-38