Дело № 2-136/2025

64RS0008-01-2023-000911-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору №40532695 от 05.11.2005 за период с 05.11.2005 по 10.10.2023 в размере 102 565.81 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 01.08.2005 между АО «Банк Русский стандарт» и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №40532695 на основании заявления клиента, в офертно-акцептной форме.

При подписании договора ФИО2 располагала полной информацией о предложенной ей услуге и приняла все права и обязанности, определенные договором, изложенные в договоре, условиях и тарифах банка, а также обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет, в размере не менее минимального платежа.

Банк обязательства выполнил, осуществив кредитование открытого на имя клиента счета. Однако, ответчик в нарушение договорных обязательств не осуществлял внесение денежных средств на счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита.

После выставления заключительного счета 05.05.2007 с требованием оплатить задолженность не позднее 04.06.2007, ответчиком по настоящее время задолженность не погашена. В связи с чем, просит разрешить данный вопрос в судебном порядке.

Заочным решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 апреля 2024 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены: с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыска задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита №35383394 от 01 августа 2005 года за период с 05 ноября 2005 года по 10 октября 2023 года в размере 102 565,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 251,32 руб., а всего 105 817,13 руб.

Определением суда от 03 декабря 2024 года указанное выше заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт», будучи извещенным надлежащим образом, не явился, на стадии подачи иска ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва, в рамках которого указала на пропуск истцом срока исковой давности, просила суд применить последствия пропуска исковой давности, отказать в удовлетворении требований.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Как определено абз. 2 названной статьи, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2005 в АО «Банк Русский Стандарт» от ФИО2 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт АО «Банк Русский Стандарт» и Тарифах по картам АО «Банк Русский Стандарт».

Оферта была акцептована Банком путем открытия заемщику счета по заключенному кредитному договору на сумму 11 311.90 руб. Ежемесячная выплата составила 1 260.00 руб. в период с сентября 2005 по июнь 2006.

Подписью ответчика подтверждено, что она ознакомлена, понимает и полностью согласна с условиями договора, обязалась их соблюдать при исполнении договора.

Предоставление банком кредита подтверждается выпиской из лицевого счета № № и информации о движении денежных средств по договору 40532695 за период с 27.02.2006 по 10.10.2023, которая свидетельствует о совершении заемщиком операций по кредитной карте, как наличным, так и безналичным способом.

Последний платеж был совершен заемщиком в августе 2008 года, с сентября 2008 года платежей от заемщика не поступало.

Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 114343.88 руб. не позднее 04.06.2007, однако требование ответчиком осталось неисполненным, задолженность ответчиком не возвращена.

Согласно представленному суду расчету задолженность перед банком в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по состоянию на 24.08.2023 составила 102 565.81 руб.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования в совокупности с заявленным ответчиком ходатайством о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Как следует из п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п.12 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу п. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).

По смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч. 1 ст.. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).

Из разъяснений в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с п. 4.19 Условий по Картам «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставление клиенту заключительного счета-выписки.

Из материалов дела следует, что такой счет был выставлен ответчику и установлен срок оплаты задолженности не позднее 04.06.2007.

Соответственно, действуя по правилам ст. 1, 10 ГК РФ разумно и добросовестно, о заявленном нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, кредитор должен был узнать не позднее 04.06.2007, со дня которого подлежит исчислению начало течения срока исковой давности (ст. 200 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о предъявлении истцом требований к ответчику в более позднюю дату, материалы дела не содержат.

Реализуя предусмотренное законом право истец 16.05.2023 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору <***> от 01.08.2005 за период с 01.08.2005 по 27.07.2023 в размере 108 343.88 руб.

22.08.2023, судебный приказ отменен мировым судьей в связи с подачей ответчиком возражений.

Изложенное выше свидетельствует о том, что на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, истцом срок исковой давности по требованиям к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №40532695 от 01.08.2005, уже был значительно пропущен.

В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Факт обращения истца с настоящим иском 30.10.2023, т.е. в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа, не устраняет допущенного пропуска установленного законом срока исковой давности по рассматриваемым в настоящем деле требованиям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Во внимание принято, что с заявлением о восстановлении срока исковой давности Банк в суд не обращался, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок истец не представил, так же как и не представил сведения о наличии иных оснований, кроме указанных выше, для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ.

Истцом по делу является кредитная организация, т.е. профессиональный участник рынка услуг, и, как следствие, обладающий достаточным объемом ресурсов для своевременной защиты своих прав и законных интересов перед более слабой стороной – потребителем, которым в рассматриваемых правоотношениях выступает заемщик.

Изложенное свидетельствует о наличии у суда оснований к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга.

Учитывая приведенные выше нормы и обстоятельства, суд полагает необходимым применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по рассматриваемы требованиям и отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форе изготовлено 26 марта 2025 года.

Судья