№2-127/2025

03RS0033-01-2024-001990-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бета Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № №, заключенного с ООО «Автокон» приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимость автомобиля составила 1395000 рублей. В ходе приобретения автомобиля истцу была навязана услуга «карта помощи на дорогах» и выдан сертификат технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий право на получение абонентского обслуживания помощи на дорогах на условиях, указанных в договоре. Стоимость договора составила 130000 рублей, оплата произведена за счет кредитных средств. На основании договора с кредитного счета в АО «Тинькофф Банк» была произведена оплата в размере 130000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), в которой просил возвратить денежную сумму в размере 130000 рублей в связи с отказом от договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени требования истца в полном объеме не удовлетворены. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 130000 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию проценты, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, со дня нарушения требования по день фактического исполнения обязательства из расчета 73,6 в день со дня нарушения требования по возврату денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 21 октября по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3754,37 рублей.

Истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 130000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги и составление искового заявления в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 573,04 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2300 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В возражении на исковое заявление представитель ООО «Бета Ассист» с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты компании на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах». Стоимость сервисной программы составляет 130000 рублей. До направления ответчику заявления о расторжении договора истец воспользовался электронными информационными материалами, посетив электронный сайт ответчика. Абонентским обслуживанием помощи на дорогах истец не воспользовался и принял решение расторгнуть договор в данной части. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, заключенному с истцом, в виде предоставления доступа к электронным информационным материалам исполнил, считает, что отсутствуют основания для взыскания уплаченных по оказанным услугам сумм в пользу истца. Обязательства по предоставлению доступа к платформе исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. В случае удовлетворения иска ответчик ходатайствует об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагает, что сумма штрафа в случае его назначения судом не может превышать 6825 рублей. Также просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, размером которого является сумме не более 1000 рублей. Ответчик просит: в удовлетворении исковых требования отказать.

На судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Бета Ассист», третьи лица ООО «Автокон», АО «ТБанк» не явились, извещались надлежащим образом. От истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Поскольку ответчик ООО «Бета Ассист» на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № №, в соответствии с условиями которого истец приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска за 1395000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, согласно которому истцу предоставлена сумма кредита в размере 1125000 рублей сроком на 84 месяца для приобретения автомобиля с пробегом более тысячи км, а также иные потребительские цели.

В соответствии с заявкой на дополнительные услуги, ФИО1 выразил согласие приобрести карту помощи на дорогах в сумме 130000 рублей и просил перевести указанную сумму ООО «Бета Ассист».

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел сертификат технической помощи на дороге №.

Согласно условиям выбранной программы истец вправе воспользоваться следующими услугами сервиса помощи на дорогах: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

Срок действия сертификата составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 полностью оплатил услуги по договору, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Бета Ассист» претензию, в которой просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена адресатом.

Из ответа ООО «Бета Ассист» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что абонентская плата, причитающаяся компании за истекший период в 180 дней возврату, не подлежит, т.к. в этот период договор действовал, и компания обеспечивала круглосуточную готовность получать от ФИО1 заявки и исполнять их.

Услугами помощи на дороге ФИО1 не пользовался.

ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут, однако ответчиком требование истца о возврате денежных средств исполнено не было, доказательства обратного суду не представлены.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО «Бета Ассист» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется. Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об оказании истцу предусмотренных сертификатом услуг.

Поэтому независимо от того, пользовался ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотренным договором абонентским обслуживанием или нет, он в силу ст. 429.4 ГК РФ обязан оплатить ответчику предоставленное ему право требования в «использованный» им период абонентского обслуживания.

Поскольку стоимость платы составила 130000 рублей, то взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 107918 рублей, исходя из следующего расчета: 130000 (плата по договору) - 22082 (плата за пользование услугой (130000 (плата по договору) / 1095 дней (срок действия договора)/ х 186 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения спорного договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей ответчик в течение 10 дней с момента получения претензии истца денежные средств не вернул, в связи с чем имеются основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3754,37 рублей

Как следует из разъяснений в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8887,44 рублей.

Требование взыскании процентов на будущее время, до фактического исполнения обязательства с применением правил статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также подлежит удовлетворению.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ рассчитываемые до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Определяя размер компенсации, с учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 3000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 113468,5 рублей (107918 + 8887,44 + 3000) х 50%), в размере 59902,72 рублей.

Сумму взыскиваемого штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для его уменьшения, в связи с чем ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В части заявленных истцом требований о взыскании судебных издержек суд приходит к следующему.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные платежными документами почтовые расходы в сумме 573,04 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из рекомендованных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с учетом принципа разумности суд считает, что с ООО «Бета Ассист» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 20000 рублей расходов на юридические услуги.

В части требований о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 2200 рублей суд приходит к следующему.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1, приобщена к материалам в копии, кроме того, из данной доверенности также следует, что она выдана сроком на пять лет, с правом участия не в конкретном деле, а также с представлением интересов в иных организациях, кроме суда.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика нотариальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6301 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бета Ассист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бета Ассист» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 107918 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8887,44 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ начисляемые на сумму 107918 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, почтовые расходы 573,04 рублей, штраф 59902,72 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Бета Ассист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6301 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Еркеева М.Р.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2025 года.