Решение по делу № 2-973/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-973/2023

34RS0002-01-2023-000325-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 22 мая 2023 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБирюковой Натальи Владимировнык страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингострах» о взыскании денежных средствв в счёт страхового возмещения в размере 1 177 800 рублей; неустойку за нарушение сроковвыполнения работы (оказания услуги) в размере 159489 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 686 рублей 44 копейки; судебные расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, по отправке материалов искового заявления заинтересованным лицам, а также штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 30.09.2022 года причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству марки Mersedes-Benz A200, гос.рег.знак <***>, VIN <***>.

На момент ДТП транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах» на основании договора АI212127572 от 12.07.2022 года, в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 14.04.2022 (далее Правила). Страховая сумма 3000000 рублей. Стоимость услуги составила 159489 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

18.10.2022 года истцом переданы документы для урегулирования данного события путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

28.10.2022 года заявителю сообщено, что ей выдано направление на ремонт в АГАТ, по адресу: <...>.

31.10.2022 года автомобиль представлен на осмотр и дефектовку в указанное СТОА, где подано заявление с просьбой осуществить ремонт исключительно оригинальными деталями, в установленные законом сроки.

03.11.2022 года аналогичное заявление подано в адрес СПАО «Ингосстрах».

23.11.2022 года с исх. № 594-171-4566583/22 Ответчиком дан ответ о том, что представителями ООО «АВС-Плюс» будет осуществлен заказ неоригинального ветрового стекла. Остальные детали, необходимые для проведения ремонта ТС, будут оригинальными. Так же имеется ссылка на ст. 68 Правил страхования, согласно которым максимальный срок ремонта не может превышать 50 рабочих дней с момента ТС в организацию для проведения ремонта. В указанный срок ремонта не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей.

25.11.2022 года ответчику передана претензия с требованием в срок до 25.12.2022 года осуществить ремонт транспортного средства по направлению КАСКО, либо выплатить страховое возмещение в денежной форме по среднерыночным ценам без учета износа деталей.

09.12.2022 года с исх. № 594-171-4566583/22 СПАО «Ингосстрах» дан ответ на претензию вновь со ссылкой на ст. 68 Правил страхования от 14.04.2022 года, так же указано, что все детали заказаны.

Истец ФИО3, действуя через своего представителя ФИО4 обратилась в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

12.12.2022 года ФИО4, действующей в интересах ФИО3 было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора № 35, заключённого с ИП ФИО5. Данный эксперт выполнил проверку относимости заявленных повреждений рассматриваемому событию, а так же выполнил оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mersedes-Benz A200, гос.рег.знак <***>, VIN <***>, сумма которого на дату ДТП составила 1 177 800 рублей, без учёта износа ТС.

23.12.2022 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с нарушением сроков ремонта, а также выплате неустойки и расходов.

10.01.2023 года истцу отказано в выплате страхового возмещения сославшись на натуральную форму страхового возмещения, все необходимые запасные части заказаны, ориентировочный срок поставки – апрель 2023года.

В судебное заседание истецФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю по доверенности.

В судебном заседании представительистца ФИО3 - ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 иск не признала, пояснила, что ФИО3 является ненадлежащим истцом. Исковые требования вытекают из договорных отношений, основанных на договоре по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков А1212127572 заключенном между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах». ФИО3 не указана в данном договоре ни собственником транспортного средства, ни страхователем, ни выгодоприобретателем. Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие договорных отношений с СПАО «Ингосстрах» или иные документы, свидетельствующие о наличии оснований для обращения в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о защите своих нарушенных прав.

Также пояснила, что 12.07.2022 года между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков А1212127572 (далее - договор страхования). Неотъемлемой частью указанного договора страхования являются Правила страхования автотранспортных средств от 14.04.2022 (далее - Правила страхования). Объект страхования: автомобиль Mercedes-Benzгосударственный помер <***>. Срок страхования с 12.07.2022 года по 11.07.2023 года. Пунктом 1 договора страхования предусмотрено, что страховое возмещение производится в натуральной форме. Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта, поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры (п. 2 ст. 68 Правил страхования). 09.12.2022 года СПАО «Ингосстрах» уведомило страхователя, что восстановительный ремонт будет осуществлен в сроки, предусмотренные Правилами страхования, после поступления па склад СТОА всех необходимых запасных частей. Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства па станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.В силу п. 71 Правил страхования стоимость восстановительного ремонта оплачивается на основании представленных страховщику оригиналов документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты (в случае фактической оплаты ремонта). Между тем, доказательства несения истцом расходов на восстановление автомобиля Mercedes- Benz государственный номер <***> в материалах настоящего дела отсутствуют. Экспертное заключение истца таким доказательством не является. Экспертное заключение истца составлено без применения норм Единой методики, расчет ущерба производился экспертом по среднерыночным ценам, что отражено на сэр. 3,4,5 (раздел «Расчет стоимости восстановительного ремонта») экспертного заключения истца. Кроме того, п. 5 (стр. 1) экспертного заключения истца не содержит указание на применение норм Единой методики. Также консультация специалиста ООО «Эксассист» от 30.01.2023 года подтверждает факт составления экспертного заключения истца с нарушением норм Единой методики. Кроме того, в полисе № Л1212127572 от 12.07.2022 года отсутствует указание на страхование риска, связанного с утратой товарной стоимости транспортного средства, страхователем при заключении договора страхования указанный риск в список подлежащих возмещению при наступлении страхового случая не включен, страховая премия по данной опции оплачена не была. В соответствии с условиями договора страхования ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не является застрахованным риском и не подлежит возмещению при наступлении страхового случая.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

26.06.2022 года между ФИО3 «далее Ссудодатель» и ФИО4 «далее Ссудополучатель» заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством, согласно п. 1.1. Которого ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование Ссудополучателю Транспортное средство, принадлежащее Ссудополучателю на праве собственности, Ссудополучатель принимает и обязуется вернуть его в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа.

Договор заключен в отношении транспортного средства марки «Mersedes-BenzA200, гос.рег.знак <***>, VIN<***>.

В соответствии с п. 2.3.2 и п. 2.4.1 Договора Транспортное средство используется в личных целях.

В соответствии с п. 2.6 Договора Условиями страхования Транспортного средства является договор КАСКО.

В соответствии с п. 3.1 Договора «Ссудодатель несет ответственность за сохранность Транспортного средства в течение срока действия Договора и в случае утраты или повреждения Транспортного средства в это время обязан возместить Ссудодателю причиненный ущерб или устранить повреждения за свой счет.»

12.07.2022 года между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков А1212127572 (далее - договор страхования). Неотъемлемой частью указанного договора страхования являются Правила страхования автотранспортных средств от 14.04.2022 (далее - Правила страхования). Объект страхования: автомобиль Mercedes-Benzгосударственный помер <***>. Срок страхования с 12.07.2022 по 11.07.2023.

В графе выгодоприобретатель отсутствует ссылка на данные конкретного лица, указано «Договор заключен в пользу Страхователя (Выгодоприобретатель не устанавливается)», что противоречит п. 6 Правил страхования и п. 2.1.1 "Базового стандарта совершения страховыми организациями и иностранными страховыми организациями операций на финансовом рынке" (утв. Банком России, протокол от 27.10.2022 N КФНП-39).

В соответствии со статьей 6 Правил страхования: «ТС может быть застраховано Страховщиком по договору страхования в пользу лица (Страхователя или назначенного Страхователем лица – Выгодоприобретателя (Застрахованного лица)), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Выгодоприобретатель указывается в договоре страхования (Полисе). Далее по тексту настоящих Правил и (или) договора страхования положения о Выгодоприобретателе распространяются также на Застрахованное лицо, если это не противоречит страхованию финансового риска.

Страховщик вправе требовать от Выгодоприобретателя выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на Страхователе, но не выполненные им, при предъявлении Выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения.

Договор страхования в пользу Выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования Выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»). При заключении такого договора Страхователю выдается Полис на предъявителя (при этом сам Полис должен содержать указание/отметку о страховании за счет кого следует или «на предъявителя»). При осуществлении Страхователем или Выгодоприобретателем прав по такому договору, в том числе при предъявлении требования о страховой выплате, необходимы представление оригинала этого Полиса Страховщику, а также обязательная идентификация Выгодоприобретателя при урегулировании убытка. Выгодоприобретателем в таком случае будет собственник застрахованного имущества или иной его законный владелец, имеющий интерес в сохранении застрахованного имущества и право на получение страховой выплаты и подтвердивший это соответствующими документами (договором купли-продажи и актом приемки-передачи транспортного средства, свидетельством о праве на наследство, паспортом транспортного средства и т.д.).

Договор страхования, заключенный при отсутствии у Страхователя или Выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Страховые выплаты по таким договорам не производятся.»

В соответствии со Статьей 7 Правил страхования «Страхователь вправе в течение действия договора заменить Выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом. О замене Выгодоприобретателя Страхователь письменно уведомляет Страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования либо предъявил Страховщику требование о выплате страхового возмещения.»

В соответствии с п. 2.1.1 "Базового стандарта совершения страховыми организациями и иностранными страховыми организациями операций на финансовом рынке" (утв. Банком России, протокол от 27.10.2022 N КФНП-39) – «Идентификация получателей страховых услуг - Если договором страхования предусмотрено его заключение без указания фамилии, имени, отчества (при наличии) или наименования застрахованного лица (выгодоприобретателя), в договоре страхования должен быть четко определен идентифицирующий признак, позволяющий однозначно установить такое лицо (собственник строения, пассажир определенного транспортного средства, участник мероприятия, владелец билета, работник предприятия согласно штатному расписанию и т.п.), а также предусмотрена обязательная идентификация застрахованного лица (выгодоприобретателя) при урегулировании убытка.

В результате ДТП от 30.09.2022 года, пострадало принадлежащее ФИО3 транспортное средство марки «Mersedes-BenzA200, гос.рег.знак <***>, VIN<***>. Транспортным средством управляла на законных основаниях страхователь ФИО4

18.10.2022 года собственник транспортного средства ФИО3 оформила на ФИО4 доверенность 34АА3887255, согласно которой ей переданы права по распоряжению транспортным средством марки «Mersedes-BenzA200, гос.рег.знак <***>, VIN<***>, представлению ее интересов в страховой компании, органах ГАИ и т.д., кроме того право «страховать транспортное средство и гражданскую ответственность его владельцев, заключать, изменять и прекращать договоры страхования на условиях по своему усмотрению, при наступлении страхового случая предъявлять требование о возмещении вреда и определять способ его возмещения, неустоек, компенсационных и иных выплат в наличной и безналичной форме, в том числе и путем перечисления денежных средств на счет представителя, урегулировать споры со страховщиком».

18.10.2022 года ФИО6 на основании выданной ФИО3 доверенности 34АА3887255переданы документы для урегулирования данного события путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, фактически, в момент обращения в страховую компанию на основании доверенности от ФИО3, выгодоприобретателем по договору КАСКО № А1212127572 от 12.07.2022г. являлся собственник транспортного средства ФИО3 А признание случая страховым и выдача направления на ремонт, является согласованием со стороны СПАО «Ингосстрах» данной замены.

В результате ДТП от 30.09.2022 года, пострадало принадлежащее ФИО3 транспортное средство марки «Mersedes-BenzA200, гос.рег.знак <***>, VIN<***>.

28.10.2022 года заявителю ответчик сообщил о том, что выдано направление на ремонт в АГАТ, по адресу: <...>.

31.10.2022 года машина представлена на осмотр и дефектовку в указанное СТОА, где подано заявление с просьбой осуществить ремонт исключительно оригинальными деталями, в установленные законом сроки.

03.11.2022 года аналогичное заявление подано в адрес СПАО «Ингосстрах».

25.11.2022 года ответчику передана претензия с требованием в срок до 25.12.2022 года осуществить ремонт принадлежащего транспортного средства по направлению КАСКО, либо выплатить страховое возмещение в денежной форме по среднерыночным ценам без учета износа деталей.

09.12.2022 года с исх. № 594-171-4566583/22 страховой компанией дан ответ на претензию вновь со ссылкой на ст. 68 Правил страхования от 14.04.2022 года, так же указано, что все детали заказаны.

В соответствии со ст. 68 Правил «Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта ТС не может превышать 50 (пятидесяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений ТС).

При обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ либо «дефектовки» ТС скрытых повреждений, являющихся следствием страхового случая, из указанного срока ремонта ТС исключается период согласования Страховщиком способов устранения скрытых повреждений. Период согласования исчисляется следующим образом: начало срока согласования – дата направления ремонтной организацией Страховщику уведомления о необходимости согласования; окончание срока согласования – дата направления Страховщиком в ремонтную организацию ответа на данное уведомление. При этом указанный срок согласования не может превышать 3 (трех) рабочих дней на каждое уведомление, полученное от ремонтной организации.

Оплата стоимости восстановительного ремонта (иных услуг, предоставляемых в натуральной форме) производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт ТС (оказавшей услуги). В случае если договором страхования предусмотрена франшиза (§ 11), Страхователь оплачивает Страховщику сумму, эквивалентную размеру франшизы, до выдачи сметы на ремонт, если иное не предусмотрено договором страхования.

В случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуральной форме и при отсутствии согласия Страхователя (выгодоприобретателя) на доплату разницы между стоимостью возмещения вреда в натуральной форме и суммой страхового возмещения, страховое возмещение выплачивается в денежной форме.

Страховщик вправе без согласования со Страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и (или) срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы.

В случае отсутствия у Страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Приемку выполненных работ по восстановлению застрахованного ТС (ДО) в натуральной форме возмещения производит Страхователь (Выгодоприобретатель), если иное не установлено договором страхования.

После получения страхового возмещения (независимо от формы возмещения) Страхователь по требованию Страховщика обязан передать ему замененные в ходе восстановительного ремонта детали, узлы и агрегаты застрахованного ТС.»

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договоромплату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. №20).

Пунктом 5 ст. 28Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушениесроковоказания услуги потребителю в видеуплатынеустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками изуплаченныхстраховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. №20).

Согласно ст.422 ГК РФдоговор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» заявитель считает, что отношения, между ФИО3, как гражданином с одной стороны, и страховщиком по полису добровольного имущественного страхования СПАО «Ингосстрах», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами сложились договорные отношения, основанные на добровольном имущественном страховании для личных целей гражданина.

В направлении на ремонт транспортного средства, выданном страховщиком СПАО «Ингосстрах», Правилах страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 14.04.2022 года отсутствует указание насроквыполнения ремонтных работ.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 20ФЗ «О защите прав потребителя» определено, что еслисрок устранения недостатков товара не определён в письменной формесоглашениемсторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) незамедлительно, то есть в минимальныйсрок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа.Срокустранения недостатков товара, определяемый в письменной формесоглашениемсторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, доводы СПАО «Ингосстрах» о необходимости освобождения от ответственности за нарушениесрокапроведения восстановительного ремонта по причине согласования приостановления выполнения восстановительного ремонта с истцом до момента поставки запасной части несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, письменногосоглашенияобизменениисрока проведения ремонта между сторонами не заключалось.

Таким образом, статья 68 Правил КАСКО, не соответствует Закону «О защите прав потребителей».

Позиция Страховщика о том, что автомобиль не был принят в ремонт для устранения заявленного недостатка, поэтому отсутствуют основания для начала отсчёта каких-либо сроков ремонта, об отсутствии нарушения ответчиком сроков проведения ремонта, является несостоятельной, поскольку в силу статей 309, 310, 405, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 18, 19, 20, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, безосновательное неисполнение обязательства по обеспечению качества товара путём организации правильной идентификации дефекта и его устранения не может умалять права потребителя на реализацию предусмотренных статьями 15, 18, 23, 24 Закона «О защите прав потребителей» способов защиты своих прав.

Таким образом, срок восстановительного ремонта необходимо отсчитывать с 31.10.2022 года и он не может превышать 45-дней, то есть до 15 декабря 2022 года.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27 июня 2013 г "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" - Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Что касается позиции Страховщика об отсутствии документов о фактически произведенном ремонте и представленной экспертизе, как ненадлежащем доказательстве, то данная позиция противоречит действующему законодательству и позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В Определении ВС РФ № 18-КГ21-10-К4 от 18 мая 2021 указано, что страховщик, заключая договор страхования, берет на себя обязательства за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Кроме того, по общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем согласно п. 4 указанной статьи в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт ТС на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения такого обязательства в установленные договором сроки страхователь вправе поручить производство ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В п. 3 Обзора судебной практики по делам «О защите прав потребителя» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г., указано, что «Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»

Таким образом, независимая экспертиза выполненная ИП ФИО5 на основании договора № 35, установившая сумму восстановительного ремонта в размере 1 177 800 рублей, без учёта износа ТС по среднерыночным ценам, является доказательством, подтверждающим сумму страхового возмещения в счет покрытия убытков, которые истец должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Ссылка Страховщика на п. 1 ст. 68 Правил страхования не правомерна, так как данный пункт относится к Денежной форме страхового возмещении, а в договоре страхования № А1212127572 от 12.07.2022 года предусмотрена только натуральная форма страхового возмещения и на урегулирование страхового случая распространяются положения п. 2 ст. 68 Правил страхования, а в случае нарушения прав страхователя нормы действующего законодательства о взыскании страхового возмещения в счет покрытия убытков, которые истец должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Суд находит состоятельными доводы истца, о том, что в результате неправомерных действий ответчика СПАО «Ингосстрах», истец ФИО3 утратила интерес к урегулированию страхового случая в натуральной форме и вправе требовать страхового возмещения в денежной форме в виде убытков в размере 1 177 800 рублей.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку, в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт причинения ущербаФИО3, то исковые требования о возмещении ущерба, в размере 1177 800 рублей, подлежат удовлетворению.

СПАО «Ингосстрах» доказательств тому, что восстановление права истца возможно иным способом, не представлено.

На основании изложенного требования ФИО7 о взыскании неустойки за нарушение сроковвыполнения работы (оказания услуги) в размере 159489 рублей подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, суд находит чрезмерными, т.к. не соответствуют принципу разумности, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО3 частично в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанных положений закона в пользу истца ФИО3 с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 673644 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что ФИО3 понесены расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, по отправке материалов искового заявления заинтересованным лицам в размере 276 рублей, которые подлежат взысканию в пользу последней.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 12.12.2022 года между ИПЛобасовым И.В. иФИО3 заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является, в том числе: подготовка необходимых документов, претензии к ответчику, исковое заявление, представление интересовБирюковой Н.Ю.в судебном заседании в суде первой инстанции.

Согласно п. 6.2 указанного договора стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 рублей.

Во исполнение указанного договораФИО3 оплачена денежная сумма в размере 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком№ 343от18.01.2023 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Учитывая изложенное выше, а также сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Кроме того, ФИО3, действуя через своего представителя ФИО4 воспользовалась своим правом, а именно обратилась в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. 12.12.2022 года ФИО3 было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора № 35, заключённого с ИП ФИО5 Стоимость выполненных работ согласно счету № 41 от 20.12.2022 составила 8000 рублей. В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку при подаче иска в суд, ФИО3 была оплачена государственная пошлина с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ФИО3 в размере 1686 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользуФИО3, в счет возмещения ущерба сумму в размере 1177 800 рублей, неустойку в размере 159489 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 686 рублей 44 копейки, судебные расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений в размере 276 рублей; штраф в размере 673644 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда с учетом выходных дней изготовлено 29 мая 2023года.

Судья Ильченко Л.В.