УИД: 28RS0004-01-2023-001239-44 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-3366/2023 Юрченко О.В.

Докладчик: Щеголева М.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Щеголевой М.Э.

судей коллегии: Дробаха Ю.И., Исаченко М.В.

при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управление подрядных работ» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, неустойки, по апелляционной жалобе представителя ООО «Управление подрядных работ» ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 апреля 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, представителя ответчика ООО «Управление подрядных работ» - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Управление подрядных работ», указав в обоснование, что 12 января 2022 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым истец передала ответчику во временное владение и пользование транспортное средство – грузовой бортовой автомобиль марки TOYOTA HILUX, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак <номер>. По условиям договора срок аренды – период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года. Передача транспортного средства подтверждена актом приема-передачи от 1 января 2022 года. Согласно договора арендная плата составляет 180 000 рублей в месяц, которая вносится ежемесячно не позднее последнего числа расчетного месяца. За период пользования имуществом с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года сумма начисленной арендной платы составила 1 879 200 рублей, сумма поступившей от ответчика оплаты – 1 409 400 рублей. Таким образом, за ООО «Управление подрядных работ» числится задолженность, которая по состоянию на 31 декабря 2022 года составила 469 800 рублей. Направленная ответчику письменная претензия с требованием о ее погашении оставлена без удовлетворения. Сумма начисленной в соответствии с п. 9.1 договора неустойки с 1 февраля 2022 года по 1 февраля 2023 год составляет 671 031 рублей, размер которой добровольно снижен истцом до суммы 300 000 рублей.

Просила суд взыскать с ООО «Управление подрядных работ» в свою (истца) пользу задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 12 января 2022 года в размере 769 800 рублей, в том числе 469 800 рублей – сумма основного долга, 300 000 рублей – неустойка за период просрочки с 1 февраля 2022 года по 1 февраля 2023 года, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Амурской области.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Управление подрядных работ», представителя третьего лица УМВД России по Амурской области, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 апреля 2023 года требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано 769 800 рублей, из которых 469 800 рублей – сумма основного долга, 300 000 рублей – неустойка за период просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 898 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управление подрядных работ», оспаривая решение суда, указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела; так же на то, что договор аренды автомобиля был заключен ФИО4, как директором организации с его матерью ФИО1, что противоречит действующему законодательству и сделка является незаконной; размер арендной платы указанный в договоре чрезмерно завышен. ФИО1 в течение 6 месяцев не обращалась за арендной платой, не воспользовалась правом досрочного внесения арендной платы, что подтверждает заинтересованность сторон сделки. Кроме того, общество неоднократно обращалось к ФИО1 с предложением о заключении соглашения о расторжении договора аренды, от подписания которого Титова уклонялась, о чем составлен соответствующий акт, автомобиль поставлен на стоянку у офиса ФИО1, в период с 01.10.2022 по 31.12.2022 года общество автомобилем не пользовалось. Так же считает явно несоразмерным обязательству размер взысканной судом неустойки, просит его снизить.

В письменных выражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагает её доводы несостоятельными, просит оставить жалобе без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Указал, что расчет неустойки производился без учета действующего в 2022 году моратория.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, новые доказатеольства, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA HILUX, 2017 год выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак <номер>.

12 января 2022 года между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Управление подрядных работ» в лице исполнительного директора общества ФИО5, действующего на основании доверенности от 12 января 2022 г. № 1, (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, соответствии с которым истец предоставил за плату во временное пользование указанное транспортное средство ответчику, который обязался его принять и уплачивать арендную плату.

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что договор вступает в силу со дня его заключения и действует по 31 декабря 2022 года включительно. Срок начала аренды – 1 января 2022 года.

Размер арендной платы установлен сторонами в размере 180 000 рублей в месяц, и вносится Арендатором ежемесячно не позднее последнего числа расчетного месяца в безналичной форме путем ее перечисления на банковский счет Арендодателя. Арендатор удерживает налог на доходы физических лиц из арендной платы при её фактической выплате, уплачивая удержанную сумма налога по месту своего учета в налоговом органе (п. 4.2, 4.3, 4.5 договора).

Передача истцом грузового бортового автомобиля марки TOYOTA HILUX, 2017 год выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, ООО «Управление подрядных работ» подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи транспортного средства от 1 января 2022 года.

31 декабря 2022 года данное транспортное средство возвращено ФИО1, которой совместно с ФИО6, ФИО7 составлен акт о неявке представителя(ей) ООО «Управление подрядных работ» для осуществления процедуры возврата автомобиля TOYOTA HILUX, цвет белый, государственный регистрационный знак B272XУ28.

Как следует из объяснений представителя истца и доводов иска, в нарушение требований ст. 614 ГК РФ и условий договора аренды от 12 января 2022 года обязанность по внесению предусмотренной договором арендной платы ответчиком исполнена ненадлежащим образом, по состоянию на 31 декабря 2022 года задолженность ООО «Управление подрядных работ» по договору составляет 469 800 рублей (за октябрь, ноябрь и декабрь 2022 года), что послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 420, 421, 614, 624 ГК РФ, суд первой инстанции, установив факт образовавшейся задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, так же взыскав с ответчика предусмотренную договором неустойку, не усмотрев оснований для её снижения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) предусмотрена п. 1 ст. 614 ГК РФ. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиком произведена оплата по договору аренды транспортного средства без экипажа от 12 января 2022 года в следующих размерах: за январь 2022 года – 156 600 рублей (платежное поручение № 000566 от 18 июля 2022 года), 156 600 рублей (платежное поручение № 000567 от 18 июля 2022 года), за март 2022 года – 156 600 рублей (платежное поручение № 000612 от 26 июля 2022 года), за апрель 2022 года – 156 600 рублей (платежное поручение № 00613 от 26 июля 2022 года), за май, июнь 2022 года – 156 600 рублей (платежное поручение № 000707 от 11 августа 2022 года), за июнь, июль 2022 года – 313 200 рублей (платежное поручение № 000709 от 11 августа 2022 года), за август 2022 года – 156 600 рублей (платежное поручение № 000845 от 9 сентября 2022 года), за сентябрь 2022 года – 156 600 рублей (платежное поручение № 001039 от 24 октября 2022 года).

По состоянию на 31 декабря 2022 года задолженность ООО «Управление подрядных работ» по договору составляет 469 800 рублей (за октябрь, ноябрь и декабрь 2022 года).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы, которая с учетом удерживаемой суммы налога на доходы физического лица, составляла 156 000 руб. в месяц, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с общества задолженности по арендной платы в сумме 469 800 руб.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности договора аренды от 12 января 2022 г. в виду допущенных нарушений закона при его заключении ( п. 4 ст. 45, п. 3 ст. 46 Закона «Об общества с ограниченной ответственностью», ст.10 ГК РФ), поскольку приведенные апеллянтом обстоятельства относят к элементам состава оспоримой сделки ( п. 1 ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст.174 ГК РФ), вместе с тем встречный иск о признании договора аренды от 12 января 2022 г. недействительной сделкой не был заявлен.

В отсутствие требований о признании сделки недействительной, суд самостоятельно проверяет законность совершенных между сторонами сделок только в том случае, если они ничтожны. Правовых оснований для признания оспоримой сделки недействительной по собственной инициативе у суда не имеется (абзац 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2021 N 11-КГ21-12-К6, 2-411/2020).

Обстоятельства того, что общество не пользовалось автомобилем, поставило его на стоянку и составило акт об отказе ФИО1 от подписания дополнительного соглашения о расторжении договора аренды, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1, подп. 1 и абзацем первым подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора и арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Заключенный между сторонами договор аренды предусматривает его досрочное расторжение либо по соглашению сторон, а также в случаях предусмотренных законодательством (п.10.1 Договора).

Такие случая упомянуты в статьях 619-620 ГК РФ и предусматривают судебный порядок расторжения договора, как по инициативе арендатора, так и по инициативе арендодателя и связаны с нарушением обязанностей сторон договора.

Односторонний отказ от исполнения договора аренды в силу п. 2 ст.610 ГК РФ также невозможен, т.к. сторонами заключен срочный договор.

Поскольку сторонами соглашение о досрочном расторжении договора не достигнуто и обязанности по подписанию такого соглашения, инициированного ООО «Управление подрядных работ», у ФИО1 не возникло, то сам факт составления такого соглашения, равно как и отказ истца от его подписания, не привели к досрочному расторжение договору аренды, следовательно, обязанность по внесению арендной платы сохранялась у ответчика до окончания срока действия договора, т.е. по 31 декабря 2022 года.

То обстоятельство, что ответчик фактически не использовал арендованное транспортное средство, поместив его на стоянку, не достигнув с арендодателем соглашения о досрочном расторжении договора, также не является основанием для освобождения арендатора от обязанности вносит арендную плату до окончания срока его действия.

Требовать расторжения договора аренды в связи с длительным невнесением арендной платы в силу положений ст.619 ГК РФ право истца как арендодателя, а не её обязанность, которая реализуется по её усмотрению.

Определение срока действия договора именно с 01 января 2022 года было определено соглашением сторон, что соответствует п. 4 ст. 421 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 12 января 2022 года предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком арендная плата с первого месяца действия договора вносилась с нарушением срока, а за последние три месяца действия договора вообще не внесена, то истец праве требовать взыскания договорной неустойки, которую рассчитал за период с 01 февраля 2022 г. по 01 февраля 2023 года, снизив её самостоятельно более чем в два раза.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что при расчете неустойки период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 022 года должен быть исключен из расчета.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ.

В свою очередь, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, если в решении суда указано, что неустойка подлежит взысканию на дату фактического исполнения обязательства, то из периода расчета неустойки суду следовало исключить период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497.

Таким образом, с учетом исключения периода с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года из расчета неустойки, в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки 235 413 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки так же признаются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки не заявлял, данный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для её снижения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Управление подрядных работ» о заседании суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При этом, что риск неполучения уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о назначении судебного заседания на 17 апреля 2023 года, в котором дело разрешено по существу, направлялось судом в адрес ООО «Управление подрядных работ» по юридическому адресу ответчика: <адрес>, а также по месту нахождения, указанному в договоре: <адрес>, оф. 214, которые вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, однако, адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи он не получал, в связи с чем, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту нахождения, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считаются доставленными.

В связи с допущенным судом неправильным применением норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1

Также подлежит перерасчету взысканная судом государственная пошлина, которая, с учетом размера удовлетворенных требований, составит 9917 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление подрядных работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <номер> <номер>, выдан УМВД России по <адрес> <дата>, код подразделения <номер>) задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 12 января 2022 года в сумме 469 800 рублей 00 копеек, неустойку за период просрочки с 01 февраля 2022 года по 01 февраля 2023 года в сумме 235 413 рубля 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 9917 рублей 18 копеек, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.