РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 11 июля 2022 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Аветисян М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 и ФИО10 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ФИО9 и ФИО10, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков солидарно: сумму неосновательного обогащения в размере 600000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42416,15 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 950, 40 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 292,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10477,00 рублей, возвратить ФИО8 излишне уплаченную госпошлину в размере 190,62 рублей.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в обоснование уточненного иска указал, что он собирался приобрести в собственность у <данные изъяты>» (ИНН: №) три автомобиля марки <данные изъяты> VIN: №, 2011 г. выпуска, VIN: №, 2011 г. выпуска, VIN: №, 2014 г. выпуска. Все переговоры о покупке машин истец вел с учредителями <данные изъяты> ответчиками ФИО10 и ФИО9 Ответчик ФИО10 также являлся действующим генеральным директором <данные изъяты> с 29.12.2015г. Стороны устно договорились о покупке данных автомобилей за 200 000 руб. каждый, общей суммой 600 000 и об остальных условиях по данной сделке. Истец доверял ответчикам, на все условия он согласился. Данные автомобили были бывшими в употреблении и ранее эксплуатировались в такси. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчикам денежные средства в размере 600 000 руб. за данные автомобили. Истец ДД.ММ.ГГГГ. перевел безналичным платежом с использованием банковской карты ФИО1 на банковскую карту ФИО10 в счет приобретения автомобиля <данные изъяты> VIN: № денежные средства в размере 100 000 руб. По просьбе ответчиков назначение платежа не указывалось. ДД.ММ.ГГГГ истец передал лично ответчикам 400 000 руб. по распискам (200 000 руб. за автомобиль <данные изъяты> VIN: №, и 200 000 руб. за автомобиль <данные изъяты> VIN: №). ДД.ММ.ГГГГ истец перевел безналичным платежом с использованием банковской карты ФИО1 на банковскую карту ФИО9 в счет приобретения автомобиля <данные изъяты> VIN: № денежные средства в размере 100 000 руб. По просьбе ответчиков назначение платежа не указывалось. Стороны устно договорились, что договоры купли - продажи на автомобили в надлежащей форме от <данные изъяты> будут заключены и передача транспортных средств вместе с документами и ключами от автомобилей будет осуществлена по истечении 10 дней с момента перечисления денежных средств за последний автомобиль, (то есть ДД.ММ.ГГГГ). Данный срок в 10 дней объяснялся тем, что необходимо оплатить все штрафы на автомобили и снять все ограничения на автомобили, так как автомобили были в употреблении и эксплуатировались в такси, а также требовался их ремонт. Не смотря на передачу денежных средств истцом, ответчики не спешили заключать Договор купли - продажи и передавать ему автомобили, ссылаясь на тяжелое материальное положение, а потом перестали выходить на связь. Фактически автомобили истец в свое владение не принимал. В ноябре 2019 г. истцу из базы данных ГИБДД стало известно, что данные автомобили проданы иным физическим лицам: VIN: № продан ДД.ММ.ГГГГ (ю.л. владело ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), VIN: № продан ДД.ММ.ГГГГ (ю.л. владело ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), VIN: № продан ДД.ММ.ГГГГ (ю.л. владело ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ответом на адвокатский запрос № от ДД.ММ.ГГГГ из ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается информация о продаже автомобиля <данные изъяты> VIN: № <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО10 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства №. Согласно ответу из ГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск от ДД.ММ.ГГГГ № (№ КУСП №) автомобиль <данные изъяты> VIN: № был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> России по <адрес>). Ответом на повторный адвокатский запрос № от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> подтверждается информация о продаже автомобиля <данные изъяты> VIN: № <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО10 ФИО3 в июле 2019 г. на основании договора № купли-продажи автомобиля. Согласно ответу из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (№ КУСП №) автомобиль <данные изъяты> VIN: № был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> Ответом на адвокатский запрос № от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> в отношении получения информации о продаже автомобиля <данные изъяты> VIN: № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО10 отказано в соответствии с Федеральным законом «О персональных данных», однако, информация о продаже и регистрации автомобиля <данные изъяты> VIN: № подтверждается ответом из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (№ КУСП №), что автомобиль <данные изъяты> VIN: № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. Таким образом, ответчики свои обязательства в сроки, оговоренные Сторонами, не выполнили, договор купли-продажи на автомобили так и не был заключен между <данные изъяты> и истцом, автомобили не были переданы истцу, в его владение не поступали, а были проданы в последующем другим физическим лицам. На устные и письменные просьбы в срочном порядке вернуть денежные средства за автомобили. ответчики говорили, что находятся в трудной жизненной ситуации, а полученными от истца деньгами уже воспользовались, обещали в течение трех месяцев вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным требованиям к ответчикам о возврате денежных средств, копию требования направил в <данные изъяты> На письменное требование ни ответчики, ни <данные изъяты>» не отреагировали. Урегулировать вопрос с ответчиками во внесудебном порядке не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ. Постановлением ОМВД по г.о. Егорьевск от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела, так как ответчики не отказываются от возврата денежных средств истцу, готовы осуществить возврат и направили истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ о сообщении актуальных реквизитах для перевода. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков письмо с актуальными реквизитами для перевода денежных средств, хотя актуальные реквизиты для перевода содержались и в требовании о возврате денежных средств, направленных истцом ответчикам ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей, поскольку ответчики несут ответственность как физические лица, согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ Указанные денежные средства за автомобили удерживаются ответчиками неосновательно. Данная сумма подлежит возврату истцу, как и денежные средства, полученные ответчиками по платежам с карты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истец передал денежные средства в счет приобретения автомобилей, он вправе утверждать о неосновательности обогащения ответчиков с момента регистрации транспортных средств иным физическим лицам. Истцу стало известно (или истец должен был узнать) о невозможности приобретения в собственность данных автомобилей, то есть: с ДД.ММ.ГГГГ. по автомобилю <данные изъяты> VIN: №, с ДД.ММ.ГГГГ. по автомобилю <данные изъяты> VIN: № и с ДД.ММ.ГГГГ по автомобилю <данные изъяты> VIN: №.Таким образом, сумма процентов за пользование ответчиками чужими денежными средствами, полученными от истца за автомобиль <данные изъяты> VIN: №, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42416,15 рублей, сумма процентов за пользование ответчиками чужими денежными средствами, полученными от истца за автомобиль <данные изъяты> VIN: № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42292,87 рублей, сумма процентов за пользование ответчиками чужими денежными средствами, полученными от истца за автомобиль <данные изъяты> VIN: № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42950,40 рублей, а всего 127659,42 рублей. В связи с неправомерными действиями ответчиков истец был вынужден обратиться за защитой своих прав. ДД.ММ.ГГГГ между ним и МОКА «Диалог», было заключено соглашение об оказании юридической помощи № на представление его интересов в Егорьевском городском суде. Истцом были понесены материальные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей. Подтверждением понесенных расходов являются квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просил удовлетворить его уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчики ФИО10 и ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований уточненного иска, предоставили суду письменные возражения, в которых указали, что в исковом заявлении истец пояснил, что намеревался приобрести у них три автомобиля, в связи с чем перечислил в их пользу денежные средства в размере 600 000 рублей, однако, в материалы дела истцом представлены расписки, согласно которым ответчики продали только два автомобиля <данные изъяты> VIN: № и VIN: № за 200 000 рублей каждый и получили денежные средства. Договоренностей о продаже третьего автомобиля не было. денежные средства от ФИО1 были перечислены во исполнение других договоренностей с ФИО11. Сумму по распискам в размере 400000 рублей они признают, с процентами за пользование чужими денежными средствами не согласны, размер представительских расходов очень сильно завышен. Также ответчики указали, что в чеках и представленных банковских индивидуальных выписках никак не отражено, по каким обязательствам ФИО1 произвела перечисление денежных средств, поэтому солидарное обязательство ответчиков перед истцом по данной сумме, которую перечислила ФИО1, ничем не подтверждено.

Представитель ответчиков по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании позицию своих доверителей поддержала в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как заявлено истцом, ФИО8 и ответчики договорились о покупке у <данные изъяты> (учредителями которого являются ответчики) трех автомобилей марки <данные изъяты>: VIN: №, 2011 г. выпуска, VIN: №, 2011 г. выпуска, VIN: №, 2014 г. выпуска за 200 000 рублей каждый, общей суммой 600 000 и об остальных условиях по данной сделке.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал лично ответчикам 400 000 руб. по распискам (200 000 руб. за автомобиль <данные изъяты> VIN: №, и 200 000 руб. за автомобиль <данные изъяты> VIN: №) (л.д. 16,17).

Истец ДД.ММ.ГГГГ. перевел безналичным платежом с использованием банковской карты ФИО1 на банковскую карту ФИО10 в счет приобретения автомобиля <данные изъяты> VIN: № денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец перевел безналичным платежом с использованием банковской карты ФИО1 на банковскую карту ФИО9 в счет приобретения автомобиля <данные изъяты> VIN: № денежные средства в размере 100 000 руб.(л.д. 18).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчикам денежные средства в размере 600 000 руб. за данные автомобили.

Как установлено в судебном заседании, стороны устно договорились, что договоры купли - продажи на автомобили в надлежащей форме от <данные изъяты> будут заключены и передача транспортных средств вместе с документами и ключами от автомобили будет осуществлена по истечении 10 дней с момента перечисления денежных средств за последний автомобиль (то есть ДД.ММ.ГГГГ)

Однако после передачи денежных средств договор купли-продажи так и не был заключен, фактически автомобили истец в свое владение не принимал, иного суду не представлено.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В ноябре 2019 г. истцу из базы данных ГИБДД стало известно, что данные автомобили проданы иным физическим лицам: VIN: № продан ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № продан ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № продан ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведений <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется информация о продаже автомобиля <данные изъяты> VIN: № <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО10 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства № (л.д. 114,115-116).

Согласно ответу из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (№ КУСП №) автомобиль <данные изъяты> VIN: № был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из ответа <данные изъяты> подтверждается информация о продаже автомобиля <данные изъяты> VIN: № <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО10 ФИО3 в июле 2019 г. на основании договора № купли-продажи автомобиля (л.д. 148-149).

Из представленной <данные изъяты> информации, имеются сведения о продаже автомобиля <данные изъяты> VIN: № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО10 ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор купли-продажи на автомобили так и не был заключен между <данные изъяты>» и истцом, автомобили не были переданы истцу, в его владение не поступали, а были проданы в последующем другим физическим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным требованиям к ответчикам о возврате денежных средств, копию требования направил в <данные изъяты>» (л.д. 20-24). На письменное требование ни ответчики, ни <данные изъяты> не отреагировали.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Егорьевск от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с наличием гражданско-правовых отношений, так как ответчики не отказываются от возврата денежных средств истцу, готовы осуществить возврат и направили истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ о сообщении актуальных реквизитах для перевода.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков письмо с актуальными реквизитами для перевода денежных средств, хотя актуальные реквизиты для перевода содержались и в требовании о возврате денежных средств, направленных истцом ответчикам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Учитывая, что факт получения ответчиками денежных средств истца нашел свое подтверждение, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено (договоры купли-продажи заключены не были, имущество во владении истца не находится), суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

В части суммы неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования на сумму неосновательного обогащения в размере 600000,00 рублей, за три автомобиля, по 200000,00 рублей каждый.

Из представленных суду расписок следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчикам 400 000 руб. (200 000 руб. за автомобиль <данные изъяты> VIN: №, и 200 000 руб. за автомобиль <данные изъяты> VIN: №). Данная сумма ответчиками не оспаривается.

Также истцом заявлено, что во исполнение договоренности о продаже третьей машины <данные изъяты> VIN: № им (с карты ФИО1) были перечислены еще 200000,00 рублей на карты ответчиков, по 100000,00 рублей каждому.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО1 пояснила, что к ней обратился ФИО8. которого она знает около 20 лет, с просьбой одолжить денежные средства на бизнес, на что ФИО1 согласилась. После чего к ней домой приехал ФИО8, она дала ему свою карту и пин-код к ней, им с карты было перечислено 200000,00 рублей двумя платежами, по 100000,00 рублей каждый. Кому были перечислены эти денежные средства, она не знала.

Таким образом, ФИО1 хоть и подтвердила доводы истца, о переводе с ее карты денежных средств на сумму 200000,00 рублей, однако то, что денежные средства были перечислены за покупку автомобиля и именно заявленным ответчикам, свидетель не подтвердила, ей эта информация была не известна, чеки о переводе указанных денежных сумм также не содержат сведений о назначении платежа (л.д. 64-65).

Кроме того, материалы дела не содержат ни одного документа, свидетельствующего о том, что между сторонами существовала договоренность на продажу трех машин, ответчиками данный факт также отрицается. Не содержат этих сведений и многочисленные объяснения всех лиц, содержащиеся в материале ОМВД №.

Таким образом, денежные средства в размере 200000,00 рублей были получены ответчиками от ФИО1 в отсутствие какого-либо встречного предоставления, поэтому в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, поскольку не свидетельствуют о перечислении денежных средств на возмездной основе и о наличии у ответчиков обязательства по их возврату.

Таким образом, взысканию с ответчиков в качестве неосновательного обогащения подлежит сумма в размере 400000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Поскольку в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств ответчиками не исполнено, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 400000,00 рублей.

О невозможности приобретения автомобилей истцу стало известно (или истец должен был узнать): с ДД.ММ.ГГГГ по автомобилю <данные изъяты> VIN: №, с ДД.ММ.ГГГГ по автомобилю <данные изъяты> VIN: №.

Таким образом, сумма процентов за пользование ответчиками чужими денежными средствами, полученными от истца за автомобиль <данные изъяты> VIN: №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42416,15 рублей, сумма процентов за пользование ответчиками чужими денежными средствами, полученными от истца за автомобиль <данные изъяты> VIN: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42950,40 рублей, а всего 85366,55 рублей.

Учитывая, что судом отказано о взыскании неосновательного обогащения на сумму 200000,00 рублей, требование о взыскании процентов за пользование ответчиками чужими денежными средствами, полученными от истца за автомобиль <данные изъяты> VIN: № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению также не подлежит.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства. Доказательств, опровергающих расчет процентов, ответчиками в суд не представлено.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после вынесения решения суда) до момента фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ). Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО2 совместно с адвокатом ФИО7 оказывали истцу услуги в виде анализа предоставленных документов, анализа судебной практики и законодательства РФ по вопросу заказчика, составлению искового и уточненного искового заявления, подготовке полного комплекта документов для подачи в суд, подаче искового заявления с приложенным пакетом документов, участие в судебных заседаниях, оказании устных консультаций, за что истцом было оплачено 45 000 рублей.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> (л.д. 155-159).

Подтверждением понесенных расходов являются квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из объема рассмотренного дела и его сложности, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца и длительность рассмотрения дела, удовлетворение иска судом на 66,7%, суд, с учетом требований пропорциональности, разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного ходатайства, и взыскании солидарно с ответчиков понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30015,00 рублей (66,7% от 45000). Оснований для снижения заявленной суммы суд не усматривает, поскольку отсутствуют доказательства чрезмерности и неразумности указанной суммы.

ФИО8 заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере 10477,00 рублей и возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 190,62 рублей.

При обращении с заявленным иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10267,62 рублей (л.д. 4), в размере 400,00 рублей (л.д. 86), в общем размере 10667,62 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца на общую сумму 485366,55 (400000,00 рублей+85 366,55), взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8053,67 рублей.

Учитывая, что ФИО8 уплачена госпошлина в размере 10667,62 рублей, а судом взысканы денежные средства в размере 485366,55 рублей, возврату ФИО8 подлежит излишне уплаченная госпошлина в размере 2613,95 рублей (10667,62-8053,67).

Таким образом, иск ФИО8 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО8 к ФИО9 и ФИО10 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО9 (ИНН: №) и ФИО10 (ИНН: №) в пользу ФИО8 (ИНН: №):

- сумму неосновательного обогащения в размере 400000,00 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85366,55 рублей, с начислением их до момента фактической уплаты долга,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30015,00 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8053,67 рублей.

В удовлетворении требований иска о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Возвратить ФИО8 излишне уплаченную госпошлину в размере 2613,95 рублей.

На решение Егорьевского городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Судья подпись О.В. Привалова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.