Судья Зарубина Е.П. Дело № 22-3097/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 июля 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Федусовой Е.А.

при секретаре Басалаевой Е.Н.

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.

потерпевшего ФИОо.

переводчика ИМЯ

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Беляевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИОО. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17.05.2017 г. по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.10.2018 г. по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 17.05.2017 г.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.02.2019 г. по п. «а» ч.3 ст. 158, ст.70 УК РФ (приговор от 30.10.2018 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённый 04.12.2020 г. по отбытию наказания,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 29.11.2021 г.) к 2 годам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложены обязанности: в течение трёх суток со дня вступления приговора суда в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, освобождён из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу постановлено отменить меру пресечения.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 21.10.2022 г. по 07.04.2023 г.

Постановлено взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 5 500 руб.

Исковые требования потерпевшего ФИОО. о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав потерпевшего ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения осуждённого ФИО1, выступление адвоката Беляевой О.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, заслушав прокурора ФИО 5, полагавшую необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осуждён за покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 23.11.2021 г. и 29.11.2021г. в г. Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО, выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Указывает, что государственный обвинитель в судебном заседании просил переквалифицировать действия Абрамовского по преступлению от 23.11.2021 г. на покушение на кражу, мотивируя тем, что осуждённый не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, т.к. через незначительный период времени он (потерпевший ФИО) потребовал у Абрамовского возвратить похищенное имущество.

Считает, что в судебном заседании государственный обвинитель, защищая осужденного Абрамовского, не указал в прениях сторон на наличие в действиях осуждённого обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания суд также не учёл данное обстоятельство, назначив Абрамовскому чрезмерно мягкое наказание, необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, не учёл наличие судимостей по приговорам от 17.05.2017 г., от 30.10.2018 г., от 22.02.2019 г., отражённых в вводной части приговора.

Полагает, что исправление Абрамовского возможно только в условиях изоляции от общества.

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель прокурора г. Прокопьевска Мамонтов Н.В. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Абрамовского в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом проверенных и оценённых судом в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абрамовский вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поэтому в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, которые осуждённый полностью подтвердил.

Так, из показаний осуждённого Абрамовского, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 23.11.2021 г. в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он из автомобиля «<данные изъяты>», стоящего возле дома <адрес>, похитил аккумулятор, автомагнитолу с флеш-картой, которые принёс в дом своего знакомого ФИО 1. Через некоторое время в дом ФИО 1 пришли 4 человека, он понял, что одним их них был хозяин машины. Его начали бить, требуя, чтобы он вернул похищенное имущество, он возвратил похищенное, установив в автомобиле похищенные им аккумулятор и автомагнитолу.

26.11.2021 г. хозяин автомобиля, с которого он ранее похитил имущество пришел снова домой к ФИО 1, пояснил, что он должен ему 10 000 руб., за причиненный ущерб, поскольку, когда он похищал имущество, то повредил провода, он сказал, что отдаст деньги позже, т.к. в данный момент у него нет денег, тогда потерпевший забрал телефон ФИО 2 и уехал.

В ночь с 28.11.2021 г. на 29.11.2021 г. он вновь из автомобиля потерпевшего ФИО похитил аккумулятор и магнитолу с флеш-картой, которые затем выбросил в мусорный контейнер у заправки «<данные изъяты>», т.к. утром ему надо было ехать на работу, поэтому он не смог бы реализовать похищенное имущество (т.1 л.д.45-49, 148-153, 166-170,182-184).

Свои показания осуждённый полностью подтвердил при проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д. 53-62).

Суд обоснованно признал приведённые показания осуждённого Абрамовского допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 1 письменными материалами дела.

Оснований сомневаться в выводах суда о стоимости похищенного имущества не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего и сведениях из интернет-ресурса о стоимости вещей, аналогичных похищенным. При этом сам осужденный в ходе судебного разбирательства не оспаривал причиненный ущерб и не ходатайствовал о назначении по делу товароведческой экспертизы.

С учетом стоимости и значимости похищенного имущества (из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что из-за похищения аккумулятора он долгое время не мог пользоваться автомобилем, что лишило его возможности продолжить заниматься продажей мяса, являющейся основным и единственным источником дохода его семьи), сведений о материальном положении потерпевшего, его дохода и наличия обязательных ежемесячных платежей по 4 кредитам в размере более 50 тыс. руб., наличия на иждивении <данные изъяты>, являющейся <данные изъяты>, суд обоснованно признал причиненный потерпевшему ущерб значительным.

В суде апелляционной инстанции потерпевший также пояснил, что ежемесячно отправляет деньги своим родственникам, нуждающимся в его помощи, покупает <данные изъяты> лекарственные препараты, постоянный приём которых ей рекомендован врачами в связи с её заболеванием, поэтому причинённый ему ущерб является значительным.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого Абрамовского в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Согласно положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Суд с учётом позиции государственного обвинителя о переквалификации действий осуждённого по событию преступления от 23.11.2021 г. на покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, являющейся обязательной для суда, переквалифицировал действия Абрамовского на ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы потерпевшего ФИО о чрезмерной мягкости назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому Абрамовскому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учёл при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осуждённого, в том числе психическое, явку с повинной по преступлению от 29.11.2021г., наличие на иждивении <данные изъяты>, занятие общественно полезной деятельностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений, что, вопреки доводам жалобы потерпевшего, прямо отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд правильно установил вид рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и назначил наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель в прениях сторон также просил суд признать обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений (т.2 л.д.132).

При назначении наказания по преступлению от 23.11.2021 г. суд применил положения ч. 3 ст.66 УК РФ, ограничивающей максимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание за преступления назначено с учётом правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, т.к. срок наказания составляет не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления:

за оконченное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 1/3 от 5 лет лишения свободы =1 год 8 месяцев лишения свободы, тогда как суд назначил 2 года лишения свободы;

при назначении наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд, применяя положения ч.2 ст.68 УК РФ, исходил из размера наказания, которое может быть назначено по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ и должно составлять не более трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление (3/4 от 5 лет лишения свободы = 3 года 9 месяцев лишения свободы).

Таким образом, максимальный срок наказания за покушение на кражу в данном случае составляет 3 года 9 месяцев лишения свободы, а с учётом рецидива преступлений - 1 год 3 месяца лишения свободы (1/3 от 3 лет 9 месяцев лишения свободы = 1 год 3 месяца лишения свободы), тогда как суд назначил 1 год 6 месяцев лишения свободы, т.е. с учётом правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок наказания, назначенного в виде лишения свободы за каждое из совершённых осуждённым преступлений, а также по совокупности преступлений, чрезмерно мягким не является.

Что касается доводов жалобы потерпевшего относительно назначения Абрамовскому условного осуждения, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из смысла закона, назначение наказания с применением ст.73 УК РФ является правом, назначается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности обстоятельств о характере и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и других обстоятельств, влияющих на разрешение данного вопроса.

Согласно приговору, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых Абрамовским преступлений, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, пришёл к убеждению о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и исправления осуждённого без реального отбывания наказания.

В жалобе потерпевший указывает на невозможность применения ст.73 УК РФ в связи с наличием у осуждённого непогашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей.

Между тем сам по себе факт наличия в действиях осуждённого рецидива преступлений, вид которого установлен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, не препятствует применению ст. 73 УК РФ.

Иных оснований для признания наказания, назначенного осуждённому Абрамовскому, чрезмерно мягким, в том числе в связи с применением ст.73 УК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и разъяснений, изложенных в ч. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение обвиняемого по отношению к решению суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Ссылки в возражениях потерпевшего на возражения прокурора в части необоснованного признания судом обстоятельствами, смягчающими наказание, явки с повинной, психического состояния здоровья осуждённого, занятия им общественно полезным трудом, не могут быть приняты во внимание, т.к. поданы за пределами срока апелляционного обжалования и связаны с ухудшением положения осуждённого.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Федусова