Решение по делу № 2-11105/2022 от 28.09.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-1390/2023

УИД 23RS0047-01-2022-011878-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 28 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Грекова Ф.А.

при секретаре Степанцевой Е.С.

судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что 25.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю БМВ 320, г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 149 800 руб. (122 300 руб. (11.02.2022) + 27 500 руб. (21.07.2022). Согласно экспертному заключению № 13-1.03/19 от 13.03.2019 стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 542 345,49 руб., без учета – 727 712 руб. Решением финансового уполномоченного от 24.08.2022 № У-22-87555/5010-009 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 112 500 руб. 16.09.2022 АО «Тинькофф Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 112 500 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд С учетом уточненных требований просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 137 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 5 000 руб., расходы на составление рецензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 2 204 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%; установить дату начала срока нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения с 05.12.2019.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражении на иск и дополнения к нему, полагал судебную экспертизу ненадлежащим доказательством, просил суд назначить повторную экспертизу, кроме того, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2018 между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серия ЕЕЕ № со сроком страхования с 12.04.2018 до 11.04.2019.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2019 вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW 320D, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» в рамках договора ОСАГО серия XXX № со сроком страхования с 12.12.2018 до 11.12.2019.

18.02.2019 истец обратился к ответчику о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

18.02.2019 ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ».

На основании результатов осмотра от 18.02.2019 независимой экспертной организацией ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» подготовлено экспертное заключение от 19.02.2019 № 432017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 179 600 руб., с учетом износа составила 122 300 руб.

Ответчик в ответ на заявление от 18.02.2019 письмом от 27.02.2019 № ОС-16772 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках заявления о страховом возмещении по Договору ОСАГО и необходимости обращения за возмещением ущерба в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность истца в рамках заявления о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

16.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб., расходов на дефектовку в размере 5 000 руб.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ЧУ ЭК «ЭКСПЕРТНОМ» от 12.03.2019 № 12-1.03/19, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 727 712,18 руб., с учетом износа составила 542 345,49 руб.

Ответчик в ответ на претензию от 16.03.2019 письмом от 19.03.2019 № ОС-17304 уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

12.08.2019 истец повторно обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб., расходов на дефектовку в размере 5 000 руб.

Ответчик в ответ на заявление (претензию) от 12.08.2019 письмом от 19.08.2019 № ОС-23109 уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

16.09.2019 истец обратился с обращением к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб., расходов на дефектовку в размере 5 000 руб.

07.10.2019 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 по обращению истца вынесено решение № У-19-31138/5010-004 об отказе в удовлетворении требований.

15.11.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба на основании ранее направленных документов с приложением оригинала постановления ГИБДД, в котором указано имущество ФИО10, пострадавшее в данном ДТП.

В установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена, ответ на заявление в адрес истца от ответчика не направлен.

27.01.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив копию постановления по делу об административном правонарушении № от 25.01.2019 с внесенными изменениями с указанием причинения вреда в результате ДТП от 25.01.2019 помимо транспортных средств участников ДТП в том числе и имуществу, заверенную оттиском штампа отельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару и подписью уполномоченного сотрудника полиции.

В заявлении о страховом возмещении от 27.01.2022 форма страхового возмещения истцом не выбрана.

Ответчик в ответ на заявление (претензию) от 27.01.2022 письмом от 07.02.2022 № ОС-65068 уведомила истца об удовлетворении заявленных требований в части выплаты страхового возмещения в размере 122 300 руб.

11.02.2022 ответчиком на расчетный счет истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 122 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.02.2022 № 710306.

20.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 277 700 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб., расходов на дефектовку в размере 5 000 руб.

Ответчиком в ответ на заявление (претензию) от 20.06.2022 письмом от 21.07.2022 № ОС-76362 уведомила истца об удовлетворении заявленных требований в части доплаты страхового возмещения в размере 27 500 руб.

21.07.2022 ответчиком на расчетный счет истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 27 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2022 № 756025.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 24.08.2022 № требования истца удовлетворены частично.

В рамках рассмотрения обращения ФИО11 Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 11.08.2022 № У-22-87555/3020-004, проведенной Финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 262 300 руб., с учетом износа составила 177 500 руб.

Принимая во внимание - произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в совокупном размере 149 800 руб. (122 300 руб. + 27 500 руб.), с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 112 500 руб. (262 300 руб. - 149 800 руб.).

Так как истец не был согласен с решением Финансового уполномоченного, он обратился в ЧУ ЭК «Эксперт.Ком» для составления рецензии на экспертное заключение № У-22-87555/3020-004 от 11.08.2022, проведенной в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому стало известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Абзац «б» пункта 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливают, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, которые определяются с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В целях определения повреждений, возникших на ТС в результате рассматриваемого ДТП, действительного ущерба, определением суда от 15.02.2023 по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с определением размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро Экспертиз».

Согласно заключения эксперта № № Д937052023 от 12.05.2023 ООО «Бюро Экспертиз» ФИО12, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при исследовании материалов дела. Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части вопрос №1 - исследование обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений транспортного средства. На основании представленных исследований, учитывая конструктивные особенности выступающих частей обоих автомобилей и препятствия, можно утверждать, что характер повреждений на следовоспринимающем ТС BMW 320D, г/н № соответствует заявленным повреждениям автомобиля виновного и возможного препятствия, и сопоставимы по расположению, по глубине внедрения следообразующего предмета, по направлению сближения, по площади контактной поверхности следообразующего объекта, по высоте, по отношению к опорной поверхности, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках. Повреждения могут являются парными и могли возникнуть при заявленном ДТП от 25.01.2019. Соответственно с технической точки зрения механизм формирования повреждений ТС BMW 320D, г/н № соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 25.01.2019. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» BMW 320D, г/н №, получившего механические повреждения в результате ДТП от 25.01.2019, составляет с учетом износа: 548 100 руб., без учета износа: 416 100 руб., рыночная стоимость указанного транспортного средства BMW 320D, г/н № составляет: 974 900 руб., так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость ТС, расчет стоимости годных остатков не проводится.

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России 19 сентября 2014 г. №432-П и 433-П, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных инспектором ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом-оценщиком.

В силу положений Закона ОСАГО и Постановления Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. были утверждены прилагаемые Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которых, а именно п.п.«а» и «б» п.60 в случае повреждения имущества – возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Доводы стороны ответчика, что заключение, полученное в рамках судебной разбирательства, является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными в виду следующего.

Согласно разъяснениям ООО «Бюро экспертиз», при проведении экспертизы исследование причин образования механических повреждений, имеющихся в рассматриваемом транспортном средстве, проводилось на основании личного опыта, образования и знаний, в объёме достаточном для выводов следующих из результатов исследования, согласно Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методики «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), Методических рекомендации п проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (М: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г.), рекомендаций завода-изготовителя и его официальных представителей.

Исследование причин возникновения повреждений и исследование выбора ремонтных воздействий проведено согласно методики «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) и Методические рекомендации по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (М: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г.) на основе мысленного моделирования и представленных материалов дела в рамках поставленного перед экспертом вопроса ив объёме достаточном для достоверного ответа на поставленный вопрос.

Согласно методики «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) п. 1.6«Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.»

Эксперт ФИО12 является штатным работником ООО «Бюро Экспертиз».

Согласно ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание, на основании проведенных исследований с учетом их результатов, эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Исходя из вышесказанного, на эксперта не возложена обязанность прикладывать к экспертному заключению требуемые ответчиком документы. Кроме того, указанные документы отдельно ответчиком не были запрошены.

Согласно ст.41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Распространение действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами:

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Исходя из вышесказанного, эксперту не запрещено осуществляет деятельность в качестве ИП.

Эксперт ФИО12 не представил документов о наличии квалификации в области транспортной трасологии, поскольку предоставил документы о наличии квалификации «Эксперт-техник», в рамках получения которой, данные дисциплины входят в образовательную программу обучения.

На дату назначения экспертизы генеральным директором являлся ФИО13, директором (по ведению общих вопросов) являлся ФИО14

Согласно ст. 16 и 17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Эксперт обязан: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследовании и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы; не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну; обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела. Эксперт также исполняет обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством. Эксперт не вправе: принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения; осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу. Эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения. Эксперт вправе: ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения; делать подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний; обжаловать в установленном законом порядке действия органа или лица, назначивших судебную экспертизу, если они нарушают права эксперта.

Эксперт также имеет права, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством.

В заключении эксперта на стр. 4 содержится предупреждение руководителя (директора) ФИО14 являющимся одним из руководителей организации.

Согласно Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (М: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г.) Приложение 2.11. Пример заключения эксперта стр. 245. Ограничения по применению исходных данных и предположения, в пределах которых проводилась экспертиза. Выводы настоящего исследования достоверны при соблюдении следующих условий.

Соответственно информация стр.9 заключения экспертов соответствует «Методическим рекомендациям по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

На странице 16 заключения, экспертом указана причина не проведения осмотра, на той же странице 16 заключения присутствует скрин-шот (копия страницы официального сайта ГИБДД) отражающие периоды владения ТС и подтверждающие информацию о смене собственника.

Эксперт в заключении предварительно установил, что повреждения не противоречат (соответствуют) обстоятельствам ДТП, и требуется дальнейшее (детальное) исследование, которое далее и было проведено экспертом на стр.19 заключения эксперта, при сопоставлении (исследовании) фото повреждений а/м BMW 320D, г/н №, представленных в материалах дела с повреждениями а/м ГАЗ 330210 г/н № (их расположением на ТС и примерной высоте).

Механизм дорожно-транспортного происшествия установлен в ходе проведения исследования на стр. 14-23 заключения эксперта.

Составлена графическая схема столкновения ТС (реконструкция стадий ДТП, угол столкновения). На графической схеме составленной в соответствии с размерами аналогичных ТС (в масштабе) отчетливо видна конструктивная особенность выступающих частей ТС, их конфигурация.

Проведено сопоставление повреждений по высоте (относительно опорной поверхности) выступающих элементов ТС. Выявлено соответствие повреждений указанных в исследовательской части заключения эксперта к данному ДТП по заявленным обстоятельствам.

При этом, экспертом не выявлено противоречий в развитии механизма ДТП. Направление движения (траектория передвижения ТС БМВ к моменту остановки) соответствует направлению движения в момент расхождения ТС, о чем характеризуют следы контактирования ТС и отсутствие следов (распространения повреждений) на левой боковой части ТС БМВ.

Также, экспертом установлено, что следы контактирования в левой передней угловой части ТС БМВ характерны для перекрестного, попутного, косого, скользящего удара. Отсутствие проскальзывание вызвано попутным характером столкновения и незначительным отличием скорости движения ТС, что соответствует обстоятельствам данного ДТП.

При сопоставлении повреждений по высоте от опорной поверхности, экспертом сопоставлялись наиболее выступающие части ТС (конфигурация и профильконтактирующих поверхностей), которые отчетливо видно на изображениях локализации повреждений автомобилей на схеме стр.19 заключения экспертов.

Графическая модель столкновения и сопоставление ТС проведена с учетом их габаритов и особенностей конструкции, о чем свидетельствует графическая линейка на схеме.

Повреждения ходовой и рулевой части характерны при наезде на препятствие. Решение о замене принималось на основании дефектовки и инструментального контроля.

Выводы эксперта содержат ответы на поставленные вопросы, в том числе №1: «Соответствуют ли повреждения, полученные автомобилем марки BMW 320D исследуемому ДТП» и соответственно вопросам, в ответах содержатся объем и характер повреждений.

Выводы эксперта о соответствии повреждений полученных при наезде на препятствие основываются на анализе полученных повреждений автомобилем марки BMW 320D, их характерных признаках и следах в соответствии с Методические рекомендации по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (М: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г.) Приложение 2.2. «ИССЛЕДОВАНИЕ ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ ПОВРЕЖДЕНИЙ КТС С ПРОИСШЕСТВИЕМ».

Экспертом в ходе проведения исследования и составления заключения эксперта были исследованы все материалы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», которых достаточно для проведения полноценного исследования и установления всех обстоятельств по ДТП.

Исходя из предоставленных пояснений, можно заключить, что экспертом и руководителем ООО «Бюро экспертиз» даны ответы на все имеющиеся вопросы и возражения ответчика на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд считает, что выводы проведенной судебной экспертизы ООО «Бюро экспертиз» могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают обстоятельства и механизм повреждений ТС, реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Так заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Эксперт ФИО12 дал подписку о том, что ему известно содержание ст. 307 УК РФ, предусматривающей ответственность за дачу заведомо ложного заключения, является дипломированным специалистом в области автотехнических экспертиз, о чём свидетельствуют документы о его образовании, стаж экспертной работы.

В связи с изложенным заключением, полученным по определению суда и наличием приведенных выше процессуальных документов, составленных по произошедшему ДТП, уполномоченным на это должностным лицом ДПС, которые каждое в отдельности суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными в их взаимной связи и совокупности, суд считает установленным наступление страхового случая, при обстоятельствах указанных истцом.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение эксперта ООО «Бюро экспертиз», в которой делаются выводы о его несоответствии заявленному механизму следообразования, нарушении положений методик транспортно-трасологических исследований обстоятельств ДТП, необоснованность причинно-следственной связи между механизмом ДТП и повреждениями ТС, в качестве надлежащего доказательства судом не принимается, поскольку не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведённой в рамках дела судебной экспертизы, так как указанная рецензия не является экспертным заключением, специалист не предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Кроме того, в отличии от заключения судебной экспертизы, закон не относит рецензию к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе. В рецензии высказаны суждения в отношении экспертного заключения. Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, в том числе и заключения эксперта, является прерогативой суда.

Кроме того, давая оценку указанным возражениям на заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что данное возражение не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности названной экспертизы и опровергающих иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований, страховая компания альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представила.

Представить ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал.

Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По настоящему делу, учитывая обстоятельства установленные судом при его рассмотрении, у суда нет оснований прийти к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия.

В судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2008 г. № 5-В08-53 возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п.25 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В ст.6 названного Федерального закона содержится перечень вреда, не подлежащего возмещению, и перечень вреда, не относящегося к страховым случаям. Данная норма носит императивный характер, является исчерпывающей и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 г. № 6-П, применение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ должно строиться, в частности, с учётом принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощённых процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных настоящим законом гарантий права потерпевшего на возмещение причинённого ему вреда.

При таких обстоятельствах невыплата ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме в данном случае, по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с АО «Тинькофф Страхование» суммы страховой выплаты в размере 137 700 руб. (400 000 руб. – 122 300 руб.- 27 500 руб. – 112 500 руб.).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68 850 рублей (137 700 руб./50).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание указанную норму права, суд считает, что потребителю по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 2 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку затраты по подготовке досудебного исследования с проведением дефектовки обусловлены требованиями ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, носят вынужденный характер, вызваны необходимостью предоставления полной информации о размере причиненного ущерба, то они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

Кроме того, представленная истцом рецензия на экспертное заключение № У-22-87555/3020-004 от 11.08.2022, проведенной в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, послужила основанием для назначения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд признает указанные расходы истца необходимым расходами, подтвержденными соответствующими платежными документами, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы, связанные с проведением дефектовки в размере 5 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 7 000 руб.

Почтовые расходы в размере 2 204,40 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ).

Таким образом, временной промежуток, исчисляемый предусмотренными законом сроками, необходимыми для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, приостанавливает течение срока исковой давности.

Применительно к настоящему спору, таковыми периодами являются:

- 10-дневный срок рассмотрения претензии финансовой организацией;

- 30-дневный срок (исчисляемый в рабочих днях) рассмотрения обращения финансовой организацией (п. 2 ч.2 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг");

- 30-дневный срок (исчисляемый в рабочих днях) рассмотрения обращения финансовым уполномоченным (п.2 ч.8 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Так, с учетом того, что выплата страхового возмещения не в полном объеме произведена страховщиком АО «Тинькофф Страхование» 11.02.2022, то срок исковой давности надлежит исчислять с 12.02.2022.

При этом, суд не принимает во внимание утверждение ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности, с даты направления страховщиком в адрес заявителя ответа на заявление о возмещении ущерба, полагая, что именно с этого момента права потребителя были нарушены отказом страховщика в удовлетворении его требований, по следующим основаниям.

Согласно предоставленных истцом в материалы дела документов, заявление о возмещении ущерба было подано потребителем страховщику 18.02.2019.

27.02.209 ответчиком было направлено в адрес истца уведомление №ОС-16772 о необходимости предъявления требований о возмещении ущерба АО «АльфаСтрахование».

На все направленные истцом претензии и заявления до 25.01.2022, АО «Тинькофф Страхование» направлялось потребителю неизменное уведомление, о том, что ответ по существу заявленных истцом требований, направлен заявителю письмом №ОС16772, в котором страховщиком указано о необходимости предъявления требований о возмещении ущерба АО «АльфаСтрахование».

Исходя из вышеуказанных законодательных норм, срок исковой давности по договору ОСАГО исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения.

В тексте уведомления №ОС-16772 от 27.02.2019, на которое ссылается ответчик, отсутствует отказ в удовлетворении требований заявителя, поскольку страховщиком заявление потребителя о возмещении ущерба не рассматривалось по существу заявленных требований.

В связи с чем, истец не мог узнать о нарушении его права на получение страхового возмещения из ответа страховой компании №ОС-16772 от 27.02.2019, поскольку в данном письме отсутствует отказ в удовлетворении требований заявителя о страховом возмещении и тем самым его право на получение страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование» нарушено не было.

Исковое заявлено было направлено в суд 07.10.2022, в связи с чем оснований к отказу в удовлетворении иска по мотиву пропуска исковой давности судом не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 5 558,50 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 137 700 руб., штраф в размере 68 850 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы, связанные с проведением дефектовки в размере 5 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 2 204,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего 231 754 (двести тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 5 558,50 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 04.10.2023г

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков