Решение по делу № 2-6103/2022 от 21.09.2022 - о разделе имущества.

Дело № 2-6103/2022 78RS0002-01-2021-003889-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года Санкт-Петербург

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО3 чу, ФИО2 разделе имущества, взыскании компенсации понесенных расходов,

по встречному иску ФИО3 ча к ФИО1 о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

01.04.2021 истец обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о разделе имущества, расторжении брака, взыскании алиментов, определении места жительства ребенка (М -3035).

29.06.2021 материалы гражданского дела были переданы в производство Судье Глазачевой С.Ю.

Ответчик заявил встречный иск о разделе имущества и определении порядка общения с ребенком. Встречный иск принят судом к производству.

22.03.2022 определением Выборгского районного суда Санкт – Петербурга в отдельное производство выделены требования о разделе имущества, и порядке общения с ребенком.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела неоднократно уточняла в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), просила разделить имущество супругов следующим образом:

признать за ФИО1 единоличное право требования по договору ДУ СЖ № от 02.10.2017 и договору ипотеки/кредитному договору № от 06.10.2017;

признать за ФИО1 право собственности на автомобиль «Шкода Рапид», гос.номер А084УТ198, номер кузова №,серия, номер регистрационного документа № от 31.08.2018, на основании расписок;

передать от ФИО1 автомобиль «Шкода Рапид», гос.номер №, номер кузова №, серия, номер регистрационного документа № в собственность ФИО3 ча.

взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 ча 700 000 руб. - на основании расписок от августа 2018 г.;

также просила взыскать с ФИО3 ча сумму коммунальных расходов, в размере 107 289, 65 руб., что подтверждается платежными квитанциями на основании действующего законодательства;

взыскать судебные расходы в пользу ФИО1, в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано: стороны состояли в браке с 2017 по 2022; совестно нажито имущество в виде квартиры и автомобиля; согласия в отношении раздела имущества, между сторонами не достигнуто; в связи с чем, истец и обратилась за судебной защитой.

ФИО3 встречным иском просил признать за ФИО3 право собственности на 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес> и взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию за первоначальный платеж в размере 750 000 руб. (л.д.72-73).

В обоснование встречного иска указал, что заявленная к разделу квартира приобретена была в период брака, а первоначальный взнос за квартиру был внесен из личных средств ФИО3 в размере 1 500 000 руб. Оставшаяся часть средств за квартиру была оплачена за счет кредитных средств по ипотечному договору с ПАО «Банк ВТБ».

Кроме, того, полагал, что стоимость доли каждого из супругов составляет 336 250 руб., исходя из того, что сумма 672 500 руб. должна быть разделена на двое, без учета суммы задолженности по ипотеке. В дальнейшем скорректировал сумму до 400 000 руб., и 800 000 руб., соответственно. Настаивал, что после прекращения брачных отношений ФИО3 выплачивал задолженность самостоятельно.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме, на удовлетворении настаивали.

Ответчик по первоначальному иску, и истец по встречному иску - ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска; спорная квартира была приобретена частично за счет кредитных средств, а первоначальный взнос, в размере 1 500 000 руб., был из личных средств ответчика, машина была куплена на средства его матери и оформлено право собственности на его мать, совместно нажитым имуществом машина не является; полагал показания свидетелей истцовой стороны противоречивыми, расписки, возможно сфальсифицированными, появились спустя год после подачи иска в суд, заявил о злоупотреблении правом со стороны истицы. Не оспаривал, что ФИО1 понесла излишние расходы в размере 107 289,65 руб. по оплате коммунальных платежей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), представил письменную правовую позицию, также просил рассмотреть иск в отсутствие своего представителя.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав явившихся в заседание лиц, принимая во внимание показания допрошенных свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6 (22.03.2022), Свидетель №5, Свидетель №1 (15.06.2022), Свидетель №2 (17.06.2022), Свидетель №3 (28.06.2022), изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-429\22, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч. 1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (ч. 2). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» также следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу является выяснение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов, с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлены и материалами гражданского дела подтверждаются следующие обстоятельства.

14.09.2017 ФИО3 и ФИО1 заключили брак.

07.04.2022 вступившим 15.06.2022 в законную силу решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу 2-429/2022 брак между сторонами был расторгнут.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что семейно-брачные отношения сторон прекращены в мае 2019, с указанного периода стороны не ведут совместно хозяйство и совместно не проживают. Брачный договор между сторонами не заключался.

В период брака сторонами была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 71 кв.м; указанная квартира была приобретена по договору участия в долевом строительстве № от 02.10.2017, зарегистрированному Управлением Росреестра в установленном законом порядке 26.10.2017; 25.02.2019 квартира передана по акту приема – передачи ФИО1 и ФИО3

06.10.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на следующих индивидуальных условиях: 4 085 000 руб. на 242 месяца, под 9,7 % годовых, с размером аннуитетного платежа 38 612,65 руб., на строительство и приобретение прав а оформление в собственность трехкомнатной квартиры, расположенной на № этаже, с проектным номером 230, расположенной по строительному адресу: <адрес>

06.10.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого, ФИО3 принял на себя обязательство солидарной ответственности с ФИО7 за исполнение обязательств по кредитному договору №.

С 16.04.2019 ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

А с 17.04.2019 ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по вышеуказанному адресу.

ФИО1, заявляя требование о признании за ней единоличного права требования по договору ДУ СЖ № от 02.10.2017, настаивала, на том, что за период с 13.11.2017 по 12.07.2019 ею единолично была выплачена сумма в счет погашения задолженности по кредиту, в размере 672 500 руб., эта сумма составляет 80% от общей суммы платежей по кредиту, оставшиеся 20% от суммы платежей по кредиты были выплачены ФИО3 Более того, первоначальный взнос за квартиру был выплачен с использованием кредитных средств, также как и ремонт, и обустройство квартиры. ФИО1 также отметила, что производит оплату коммунальных услуг и электричества за себя, сына и ФИО3

ФИО3 обратившись со встречным иском, просил:

признать за ФИО3 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за первоначальный платеж, в размер 750 000 руб.

В обоснование своих требований указывает, что первоначальный взнос за квартиру, в размере 1 500 000 руб., был выплачен за счет личных средств ФИО3, полагал, что 750 000 руб. целесообразно взыскать с ФИО1 в его пользу. Настаивал, что после прекращения брачных отношений ФИО3 выплачивал задолженность самостоятельно.

ФИО1 были представлены справки о доходах физического лица по форме КНД 1175018: за 2014 г. – 123 390,50 руб. (работодатель ООО «Балтийская медицина»), 193 609,98 руб. (работодатель СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница», итого за 2014 г. - 317 000,48 руб.; за 2015 г. – 120 000 руб. (работодатель ООО «Балтийская медицина»); за 2016 г. – 822 833,28 руб. (работодатель СПб ГБУЗ «городская поликлиника № 24»), за шесть месяцев 2016 г. – 215 310,55 руб. (работодатель ГБУ «Санкт – Петербургский научно -исследовательский институт скорой помощи имени И.И. Джанелидзе»), за 2016 г. – 120 286.08 руб. (работодатель ООО «Балтийская медицина»), итого за 2016 г. - 1 158 429,91 руб.; за 2017 г. 784 326,36 руб. (работодатель СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 24»), четыре месяца 2017 г. – 41 587,15 руб. (работодатель СПб ГБУЗ «Поликлиника №28»), за 2017 г. – 291 183,11 руб. (работодатель ГБУ «Санкт – Петербургский научно -исследовательский институт скорой помощи имени И.И. Джанелидзе»), за 2017 г. – 235 000 руб. (работодатель ООО «Балтийская медицина»), итого за 2017 г. - 1 352 096,62 руб.; за шесть месяцев 2018 г. – 69 791,97 руб. (работодатель СПб ГБУЗ «Поликлиника №28»). Таким образом, совокупный доход ФИО1, полученный от трудовой деятельности, работа по совместительству, за период с 2014 г. по 2018 г. составил 2 897 318,98 руб.

ФИО3 в обоснование своих требований были представлены две выписки по счетам № и №, настаивал, что в августе 2017 г. на первый счет внес 800 583,20 руб., которые снял со счета 02.10.2017, и в этот же день 02.10.2017 зачислил на второй счет две суммы 702 363,61 руб. и 800 000 руб.

Вместе с тем, из представленной суду выписки и справки о движении денежных средств по счету № от 04.04.2022, выданной ПАО «Банк «Санкт – Петербург» следует, что 02.10.2017 на счет-корреспондент именно ФИО1, а не ФИО3, были внесены («вложение») две суммы 702 363,61 руб. и 800 000 руб. по договору № от 22.04.2014, в этот же день сумма 1 500 563,61 руб. была перечислена в счет покрытия по аккредитиву на основании заявления ФИО1

То есть, ФИО3 не представил достаточных и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что сумма 1 500 000 руб., внесенная в счет первоначального взноса, за приобретенную супругами в период брака квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не являются совместно нажитым имуществом супругов.

Судом было установлено, что и ФИО1 и ФИО3 имели доход в спорный период, позволяющий приобрести дорогостоящую недвижимость, совокупный официальный доход ФИО1 и ФИО3 позволял приобрести спорную квартиру на совместные средства, при этом, ФИО3, настаивающим на том, что ФИО1 практически не имела заработка, а первоначальный взнос в сумме 1 500 000 руб. за квартиру был оплачен им из личных средств, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих такую возможность.

ФИО1 настаивала на том, что транспортное средство марки Skoda Rapid, г.р.з. А084УТ 198, также является совместно нажитым имуществом, и подлежит разделу между супругами. Пояснила, что транспортное средство было приобретено в рамках программы trade-in, и было оформлено на мать ФИО3 – ФИО2 При этом, из стоимости данного транспортного средства, в размере 700 000 руб., ФИО2 было внесено 70 000 руб. (за сданный автомобиль марки ВАЗ), 250 000 руб. – денежные средства – пособие по уходу за ребенком (декретные денежные средства), 250 000 руб. – денежные средства отца ФИО1, 130 000 руб. – денежные средства матери ФИО1 Однако, как указывает ФИО1, при покупке автомобиля ФИО3 в автосалоне обещал ФИО1 переоформить автомобиль в дальнейшем на нее, но этого не случилось, а в 2020 г. ФИО3 забрал автомобиль и по настоящее время им пользуется ФИО2

ФИО1 настаивала, что пользовалась автомобилем она, представила справку, выданную начальником службы безопасности СПб ГБУЗ «Больница Св.Георгия», из которой следует, что в период с 10.09.2018 по 12.10.2020, на вышеуказанный автомобиль был выдан пропуск, на нем приезжала на работу врач лучевой диагностики ФИО1

По утверждению ФИО1 спорный автомобиль был приобретен супругами с использованием личных средств как самой ФИО1, так и ее родителей, а также матери ФИО3 -ФИО2

Согласно представленной расписке 17.08.2018 Свидетель №5 передал в долг ФИО1 сумму, в размере 350 000 руб., для покупки автомобиля «Школа рапид и вложений для проведения ремонтных работ», сроком возврата в течение 7 лет.

Согласно второй представленной расписке 20.08.2018 Свидетель №5 передал в долг ФИО1 сумму, в размере 700 000 руб., для оплаты взноса «по доплате первичного взноса по ипотеке», сроком возврата в течение 10 лет.

Несмотря на представленные ФИО1 доказательства использования спорного автомобиля, каких-либо достоверных и допустимых доказательств того обстоятельства, что денежные средства в сумме 630 000 руб., были преданы ею и уплачены продавцу автомобиля марки Skoda Rapid, г.р.з. №, суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании 22.03.2022 свидетели Свидетель №4 и Свидетель №6 пояснили, что знакомы и семьей, работали нянями у их сына ФИО5.

Допрошенный 15.06.2022 свидетель Свидетель №5 показал суду, что в начале августа 2017 г. передал дочери 700 000 руб. на первый взнос по квартире, и 350 000 руб. на покупку машины; деньги передавались в присутствии Ольги, ФИО5, Розали, Любови; ФИО3 не имел желания приобретать квартиру, предлагал построить дом в Твери; Свидетель №3 также давала деньги дочери; долг выплачивает она сама; мать ФИО3 давно нигде не работала; оформить договор покупки квартиры с первого раза не получилось; во второй раз договор оформили на мать ФИО3, в этот же день она уехала в Тверь.

Допрошенная 17.06.2022 свидетель Свидетель №2, пояснила, что видела момент передачи денег, купюры были пятитысячными, при ней деньги не передавались.

Допрошенная 28.06.2022 свидетель Свидетель №3 показала суду, что деньги передавались, в размере 700 000 руб., 350 000 руб., наличными, ФИО3 присутствовал.

Допрошенный свидетель Свидетель №1 пояснил, что являлся свидетелем того, как в августе 2017 года отец ФИО1 передавал ей деньги 700 000 руб., о чем была составлена расписка. А так же пояснил, что передавал ФИО1 летом 2017 года в долг деньги на квартиру и автомобиль 600 000 руб., о чем была составлена расписка, которая не сохранилась. В августе 2018 отец ФИО1 передал ей деньги 350 000 руб., о чем была составлена расписка

Осуществляя между сторонами раздел имущества, нажитого в период брака, суд пришел к выводу о его распределении между сторонами в равных долях; оснований для отступления от равенства долей суд не усматривает; при этом суд счел не доказанным, что спорный автомобиль, приобретенный в период брака сторон, была оплачен за счет совместных, либо личных средств ФИО1; в связи с чем нет оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании за ней права собственности на автомобиль Skoda Rapid, г.р.з. №, и передаче его в собственность ФИО3, с выплатой компенсации ФИО2, равно ка нет оснований для взыскания в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет компенсации 630000 руб., внесенных ФИО1, при покупке 31.08.2018 и 700 000 руб. на основании расписок от августа 2018 г.

При этом, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации за первоначальный платеж, в размер 750 000 руб., суд также не усматривает.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об использовании заемных денежных средств в интересах семьи, в частности на приобретение квартиры и спорного автомобиля.

Ссылка на то, что заемные денежные средства потрачены супругами на приобретение квартиры в общую собственность в период брака, и спорного автомобиля, на отсутствие работы у ФИО2 длительное время, с достоверностью не подтверждают приведенных ею доводов в обоснование исковых требований. К объяснениям истца и показаниям свидетелей о предоставлении займа суд отнесся критически. Кроме того, факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Других доказательств, подтверждающих, что указанный долг не является личным, а потрачен на нужды семьи ФИО1 и ФИО3, суду также не представлено.

Удовлетворяя требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 в ее пользу расходов по оплате коммунальных услуг, в размере 107 289,65 руб., за период с 02.08.2019 по 08.06.2021, суд исходил из доказанности того факта, что ФИО1 несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за имущество, которое признано судом совместно нажитым, в спорный период имущество находилось в совместной собственности супругов, однако ФИО3 не нес бремя его содержания. ФИО3 размер указанной суммы не оспаривался.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Отказывая во взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов, в размере 35 000 руб., суд исходил из того, что подлежащая ко взысканию по мнению истца сумма судебных расходов не дифференцирована по составу расходов (оплата государственной пошлины, оплата юридических услуг, оплата почтовых услуг и т.д.), не представлены оригиналы платежных документов, подтверждающие несение указанных затрат. Вместе с тем, данный отказ не лишает истца возможности вновь обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с представлением доказательств размера понесенных расходов и относимости к рассмотренному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Произвести раздел имущества между ФИО1 и ФИО3 чем.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 107 289,65 руб. в счет компенсации оплаты коммунальных расходов.

Признать за ФИО3 чем, <данные изъяты> право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру: <адрес>.

Признать за ФИО1, <данные изъяты> право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру: <адрес>.

В удовлетворении оставшейся части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 30.11.2022.