Дело №2-1660/2022
УИД 50RS0029-01-2022-001680-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Наро-Фоминск 26 августа 2022 года
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,
при ведении секретаре судебного заседания Подгорной Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 ФИО9 обратилась в суд иском к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере рублей, утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в , водитель ФИО2 ФИО11 управляя автомобилем государственный регистрационный номерной знак №, допустил
столкновение с транспортным средством «», государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащее Истцу на праве собственности. Для фиксации данного ДТП были вызваны сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГГ" МВД России по г. Москве. После разбора события, указанное ДТП произошло по вине Ответчика, вследствие нарушения им п. 9.10 ПДД, тем самым ФИО2 ФИО12 был признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина Ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате данного ДТП транспортному средству Истца », государственный регистрационный номерной знак №, причинены серьезные механические повреждения. Страховая компания выплатила ФИО1 ФИО13 страховое возмещение в размере – рублей копеек, что является предельной суммой по ФЗ № 40 «об ОСАГО», однако, указанной суммы недостаточно, чтобы восстановить поврежденный автомобиль. В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения не хватает для восстановления нового автомобиля истца, следовательно, она подлежит до взысканию с ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ для оценки ущерба была проведена независимая техническая экспертиза автомобиля «», государственный регистрационный номерной знак №. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «независимой технической экспертизы автомобиля «», государственный регистрационный знак №, для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля и размера причиненного ущерба», ввиду не целесообразного произведения ремонта, рыночная стоимость исследованного автомобиля составила рублей, а с учетом того, что срок эксплуатации автомобиля составил менее лет, утрата товарной стоимости составила рублей.
Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1 ФИО15 и ее представителя извещенных надлежащим образом и представивших ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО2 ФИО16 и его представитель ФИО3 ФИО17 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Указав, что вина ФИО2 ФИО18 не доказана, размер ущерба завышен.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В силу подпункта "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан.. ." в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).
Согласно подпункту "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в часов минут, на , произошло ДТП с участием автомобилем государственный регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО2 ФИО19 и транспортным средством «», государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащее ФИО1 ФИО20 на праве собственности.
ФИО2 ФИО21 был признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховой компанией ФИО1 ФИО22 выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме рублей.
Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы автомобиля «, государственный регистрационный знак №, для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля и размера причиненного ущерба», ввиду не целесообразного произведения ремонта, рыночная стоимость исследованного автомобиля составила рублей, а с учетом того, что срок эксплуатации автомобиля составил менее лет, утрата товарной стоимости составила рублей.
Определением суда от 06.07.2022 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет рублей.
Автомобиль подлежит ремонту. Определен размере утраты товарной стоимости автомобиля «», государственный регистрационный знак №- рублей.
Водитель ФИО2 ФИО24. имел возможность предотвратить ДТП при соблюдении ПДД, а именно п. 9.10, 10.1. нарушение указных пунктов ПДД ФИО2 ФИО25 привело к возникновению аварийной ситуации и последующему столкновению транспортных средств.
В судебном заседании эксперт ФИО5 заключение поддержал.
У суда нет оснований не доверять результатам экспертизы, поскольку экспертиза назначена судом, ее выводы не противоречивы, эксперт предупрежден судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, и не заинтересован в исходе дела, представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.
Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, принимая за основу экспертное заключение приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, и взыскивает с ответчика ущерб в размере рублей, ( ), который складывается из стоимости восстановительного ремонта, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения.
Так же с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере рублей.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд признает понесенные истцом расходы на оплату независимой экспертизы в сумме рублей, необходимыми расходами, подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .
Исковые требования о взыскании морального вреда в размере руб. не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из требований имущественного характера. А согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда возлагается судом в том случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 ФИО26 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО27 в пользу ФИО1 ФИО28 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного-происшествия в сумме рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей,
В удовлетворении требований ФИО1 ФИО29 о взыскании ущерба в большем размере, взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей, а так же в оставшейся части требований о взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.09.2022.
Судья: Е.И. Суворова