Дело № 2-1614/2023

76RS0013-02-2023-000540-26

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С,

при секретаре Фурдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 17 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к АО «Альфа-Банк» о взыскании неправомерно заблокированных средств в размере 65623 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 85310 рублей, штраф в размере 50% от суммы, принужденной судом, взыскании убытков, связанных с обращением за юридической помощью в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 августа 2022 года по заявлению истца АО «Альфа-Банк» открыло на его имя расчетный счет №. 28.10.2022г на данный расчетный счет был произведен перевод денежных средств на сумму 500 000 рублей, которые истец снял со счета в тот же день. Впоследствии АО «Альфа-Банк» произвело блокировку счета, мотивируя это тем, что банк действует в рамках Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию)доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма». После блокировки счета ответчик потребовал от ФИО1 документальное подтверждение источника поступивших на мой счет денежных средств в сумме 500 000 рублей с указанием данных физического лица, от которого поступили деньги.

В январе 2023 года истец подал ответчику заявление, в котором указал, что деньги в сумме 500 000 рублей были переданы им в долг гражданке ФИО6 Возврат суммы долга в октябре 2022 года был произведен знакомым ФИО6, с которым истец не знаком. Данную сумму 01.11.2022г истец передал ФИО8, так как 03.10.2022г взял у нее 500 000 рублей в долг со сроком возврата до 03.11.2022г. Деньги брал у ФИО8 для передачи их в долг ФИО6

08.01.2023 года ФИО1 получил CMC об информировании блокировки денежных средств на банковской карте в размере 65 623 рублей.

После чего ФИО1 связался со службой поддержки держателя карт, где оператор сообщил, что произведена блокировка на сумму 65 623 рубля. О случившемся незамедлительно 09.01.2023 г. истец сообщил сотрудникам ОАО «Альфа-Банк» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, но ответ не получил. Затем 13.01.2023г он обратился с претензией провести проверку по вышеуказанным обстоятельствам и вернуть деньги. Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, в том числе путем переписки и смс-сообщений.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков в размере 85 310 рублей, исходя из одного процента цены товара (65 623 рублей) в день за период с 14.02.2023г по 23.06.2023г. (130 дней).

Кроме того, просит взыскать моральный вред, причиненный истцу действиями банк, который ФИО1 оценивает в 10 000 рублей,, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании 13.07.2023 года истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали как первоначально предъявленное, так и уточненное исковое заявление, пояснив, что по требованию банка истец представил все документы и объяснения. ФИО1 дополнительно пояснил, что на счету, заблокированном банком, находятся все его личные денежные средства, переведенные им из других банков на счет в АО «Альфа-Банк», который он использовал как копилку. В результате действий банка по блокированию счета он потерял свой бизнес. После перерыва, объявленного до 17.07.2023 года отказался от поддержания первоначально заявленных требования в части признания действий банка незаконными, поддержал уточненный иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в которых сообщил об отказе от признания исковых требований в связи с их необоснованностью, поскольку действия банка были осуществлены в рамках закона. Так, в результате проверки счета истца у банка возникли сомнения по поводу правомерности операций, проведенных истцом с использованием его банковского счета. Так 08.01.2023 г. в банк поступило обращение ФИО4, согласно которому в результате мошеннических действий третьих лиц с его расчетного счета были переведены денежные средства в размере 500 000 рублей на счет ФИО1 Доводы истца о переводе ему денежных средств знакомым ФИО6 для последующей передаче ФИО8 не соответствуют действительности и направлено на то, чтобы ввести в заблуждение суд. Надлежащих документов, подтверждающих доводы истца не представлено.

При проведении анализа финансово-экономического смысла совершаемых истцом банковских операций банком было установлено, что им неоднократно совершались приходные и расходные операции по переводам денежных средств в безналичной форме, а также имеются и регулярные зачисления крупных денежных средств от третьих лиц с последующим снятием их в наличной форме либо с последующим переводом на иные банковские счета в течение нескольких дней. Регулярность проведения Истцом подобных сомнительных операций по Счету, имеющие запутанный или необычный характер, и при этом не имеющие очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не могут не вызывать у Банка повышенного внимания и в случае необходимости реализовать свое право по отказу в их проведении. Ссылаются на злоупотребление правом истцом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

На уточненное исковое заявление возражения банком не представлены.

Судом по ходатайству ответчика в качестве третьего лица был привлечен ФИО4, который в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке заочного судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая подтвердила факты передачи денег истцу в долг и возврата долга.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав истца и его представителя, свидетеля, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 05.08.2022 года между ответчиком и истцом заключен договор о комплексном банковском обслуживании (договор о КБО). На основании заявления истца ему в банке был открыт расчетный счет № и выдана банковская карта №.

28 октября 2022 года на расчетный счет клиента №, открытый

в банке, поступили денежные средства в размере 500 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

08 января 2023 года, в связи с обращением в банк ФИО4, операции по счету клиента были приостановлены банком, а банковская карта и УКД (удаленные каналы доступа) заблокированы банком ввиду сомнительности перевода, указанного выше, до предоставления клиентом документов, подтверждающие источник происхождения денежных средств на счете, основание совершения операции с наличными денежными средствами, а также информацию и документы, позволяющие установить выгодоприобретателей, в соответствии с требованием действующего законодательством Российской Федерации.

13 января 2023 года истец обратился в отделение банка с претензией о разблокировке банковской карты. Истцу был предоставлен ответ в порядке, предусмотренном договором о КБО, путем направления SMS-извещения о принятии решения и необходимости обращения в телефонный центр для получения более подробной информации. Для зачитывании информации по блокировке банковской карты и УКД была подготовлена информация о том, что в рамках осуществления контроля за операциями клиентов у банка возникли подозрения о неправомерности проводимых операций, банк запрашивает документы об операциях с деньгами, в том числе подтверждающие источник происхождения средств на счете, в частности операции от 28.10.2022 года, а именно: заверенные справки с подтверждением операций с использованием карт отправителей средств.

29 января 2023 года ФИО1 в банк было подано еще одно обращение о том, что истцом были предоставлены подтверждающие операцию документы, но блокировка не снята. В ответ банк подготовил информационное письмо о том, что ограничение доступа к карте и счету возможно, если по ним проходят подозрительные или нетипичные покупки, переводы и снятия. Для того, чтобы снять ограничение, нужно предоставить подтверждающие документы в офис банка.

В связи с тем, что запрашиваемые АО «Альфа-Банк» документы не были представлены, у банка оставались сомнения, позволяющие прийти к вводу о том, что истец пытается осознанно и намеренно ввести банк в заблуждение.

При этом, как поясняет ответчик, 08.01.2023 года в банк поступило обращение клиента банка ФИО4, согласно которому в результате мошеннических действий третьих лиц с его расчетного счета были переведены денежные средства в размере 500 000,00 на счет ФИО1

Как видно из фактических материалов дела и действительных событий, ФИО4 осуществил перевод денежных средств в размере 500 000,00 рублей на счет №, заявив в Банк о мошенническом переводе.

Довод истца о том, что денежные средства в размере 500 000,00 рублей на его счет были внесены неким знакомым ФИО6 во исполнение договора между ФИО1 и ФИО6 для последующей передачи ФИО8 в счет исполнения долга ФИО1, не был принят банком в качестве доказательства правомерности действий истца. А напротив, при отсутствии подтверждающих данные обстоятельства документов, воспринят банком как осознанное и намеренное введение в заблуждение суд и других участников гражданского оборота.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства суд полагает, что действия банка по введению ограничений на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете клиента банка, по блокированию денежных средств, в целом совершены в соответствии с требованиями Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", банк исполнял публично-правовую обязанность по осуществлению контроля за банковскими операциями.

Из п. 4.2. Положения Банка России от 15 октября 2015 г. N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", также предусмотрено, что при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, среди которых в частности: идентификация клиента; организация и проведение внутреннего контроля; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций.

Положениями пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 года дата N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

При этом согласно пункту 5.2. указанного Положения, кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

При этом для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки. Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.

Кроме того, утвержденными приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от дата N 103 Рекомендациями по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок предусмотрено, что отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных организацией документов и информации, которые необходимы организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов. полученных преступным путем, и финансированию терроризма является самостоятельным критерием отнесения сделки к необычным по смыслу Федерального закона от дата N 1 15-ФЗ.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от дата N 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от дата "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

Таким образом, законодательство предоставляет Банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла.

В связи с изложенным суд находит действия банка, связанные с блокированием счета банковской карты и УКД в целом правомерными.

Разрешая требования истца о взыскании с банка денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения с учетом следующего.

В судебном заседании истец по существу спорных операций, связанных с зачислением и снятием денежных средств пояснил, что по договоренности с ФИО6, с которой у него были доверительные отношения, он в сентябре 2022 года передал ей в долг 500 000 рублей, надеясь, что та вернет долг со значительными процентами. Указанные 500 000 рублей он, в свою очередь, попросил в долг у ФИО8, которая накануне продала свою квартиру и располагала необходимыми денежными средствами.

Факт передачи от ФИО8 денежных средств ФИО1 подтверждается распиской от 03.10.2022 года, договором купли-продажи квартиры от 02.09.2022 года за 1500 000 рублей, актом приема-передачи квартиры от 02.09.2022 года, показаниями ФИО8, допрошенной в судебном заседании 05.06.2023 года в качестве свидетеля.

Согласно выписке по счету истца № за период с 05.08.2022 по 11.01.2023 года и выписке по счету третьего лица, установлено, что 28.10.2022 года на счет банковской карты ФИО1 поступили денежные средства в размере 500 000 рублей от ФИО4 30.10.2022 года указанные деньги в сумме 500 000 рублей были сняты с банковской карты истцом и переданы им ФИО8, что подтверждается ее распиской от 01.11.2022 года и показаниями в судебном заседании.

При этом, как пояснил ФИО1, с ФИО4 истец не знаком, но предполагает, что это знакомый ФИО6, который перевел деньги на счет истца по ее просьбе. О том, что эти операции похожи на финансовую пирамиду истец узнал 31. .2022 года, из переписки в социальной сети «<данные изъяты>». Чтобы разъяснить ситуацию и представить банку дополнительную информацию по поводу перевода денежных средств, истец пытался связаться с ФИО4, предложив ему ответить на вопрос, почему или по чьей просьбе был выполнен перевод, на что ФИО4 ответил, что это был ошибочный платеж. В чем состояла ошибка, и почему с заявлением о переводе денег в результате мошеннических действий он обратился в банк спустя два месяца после перевода, ФИО4 не ответил.

При этом согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

В пункте 8.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция N 153-И) указано, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета, в том числе в случае, установленном абзацем третьим пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Абзацем третьим пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ) установлено, что кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Пунктом 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В пункте 8.2 Инструкции N 153-И после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 настоящей Инструкции. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю.

В пункте 8.3 Инструкции N 153-И указано, что после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.

Истец в судебном заседании указывал, что обращался в банк с заявлением о закрытии счета, в чем ему было отказано. Его пояснения надлежащими доказательствами банком не оспорены.

При этом на счету клиента остались денежные средства в размере 65623,00 рубля, которые были зачислены на банковский счет истца в АО «Альфа-Банк», используемый истцом в качестве копилки и для перечислении алиментов на ребенка, с других счетов, открытых истцом в ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк».

Сведения о наличии каких-либо сомнений в указанных операциях, подпадающих под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и запросе у клиента предоставления соответствующих документов и дополнительной информации, необходимой для выяснения целей и характера данных операций, ответчиком не представлены.

С учетом приведенных норм, правовых оснований для отказа АО «Альфа-Банк» в расторжении договора банковского счета и выдачи остатка денежных средств истцу не имелось. Сведения о запросе

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств, но не в расторжении договора (закрытии банковского счета).

При этом использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с положениями статьи 845 ГК РФ.

Таким образом, оценив по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд с учетом отсутствия допустимых доказательств совершения клиентом сомнительных операций с использованием банковского счета, приходит к выводу, что банк не доказал правомерность своих действий по отказу в расторжении договора банковского счета и выдаче остатка денежных средств клиенту.

При этом, само по себе наличие предусмотренной Законом N 115-ФЗ обязанности банка принимать меры к клиентам при возникновении подозрений в отношении совершаемых ими операций не свидетельствует о правомерности действий, выразившихся в отказе расторгнуть договор банковского счета.

С учетом изложенного требования истца о взыскании денежных средств в сумме 65623,00 рубля подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с банка неустойки за период с 14.02.2023 по 23.06.2023г. в размере 85310 рублей, суд приходит к следующему.

Заявляя указанные требования, истец ссылается на п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает ответственность продавца (изготовителя, импортера), нарушившего права потребителей при продаже товаров, к которым банковские услуги не относятся, в связи с чем данная норма закона к правоотношениям сторон не применима.

Вместе с тем, пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей ответственность за нарушение прав потребителя при выполнении работ и оказании услуг в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки также не распространяется, поскольку названная норма устанавливает неустойку применительно к цене услуги, каковой сумма вклада не является.

В данном случае последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Так, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С заявлением о возврате денег истец обращался в банк 13.01.2023 года. Доказательства наличия технической невозможности выдачи денежных средств в день обращения истца ответчиком не представлены. С учетом изложенного проценты подлежат взысканию за период с 13.01.2023 по 23.06.2023 года в размере 2184,00 рубля, исходя из процентной ставки 7,5% годовых.

Относительно исковых требований в части взыскания морального вреда и штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг установлен, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает указанные выше обстоятельства, установленные в судебном заседании, принимая во внимание требования разумности и справедливости с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", гарантирующим максимальную защиту нарушенных прав потребителя, суд полагает, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 4 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами и размером компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3092,00 рубля.

Истцом заявлены требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 представляла ФИО5 В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 20.06.2023 года с распиской в получении денежных средств, в соответствии с которыми за услуги юриста истец заплатил 20000 рублей.

Правовые основания для возмещения ФИО1 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, за счет ответчика в целом имеются.

Учитывая категорию и уровень сложности дела, частичное удовлетворение исковых требований, объем оказанных представителем истца услуг, выразившихся в составлении искового заявления и его участии в двух судебных заседаниях, суд определяет ко взысканию с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в сумме 2534,21 рублей, в том числе по имущественным требованиям – в размере 2234321,48 рублей и по требованиям о компенсации морального вреда – в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк», <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства в размере 65623,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 4000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2184,00 рубля, штраф в размере 3092,00 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк», <данные изъяты>, госпошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 2534,21 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Г.С. Ломановская.