Решение по делу № 2-3326/2023 от 09.10.2023 - о взыскании стоимости устранений недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

2-3326/2023

78RS0005-01-2022-014858-63

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Санкт-Петербург 09 октября 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Степановой М.М.,

при секретаре Моисеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "АРСЕНАЛ ГРУПП" о взыскании стоимости устранений недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истцы, уточнив ранее заявленные требования по размеру, обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании солидарно в пользу истцов стоимости устранения выявленных недостатков в квартире в размере № рублей № коп., неустойки за период с 01.07.2023 по день вынесения решения, неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% от стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда в размере № коп., штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 26.07.2021 между истцами с одной стороны и ответчиком с другой стороны заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно условий договора, застройщик обязуется построить объект строительства и передать его участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи. Гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет. Квартира принята у застройщика 19.11.2021 по акту приема-передачи. После передачи объекта долевого строительства в процессе эксплуатации были обнаружены недостатки. Согласно технического заключения по определению соответствия квартиры по адресу: <адрес>, нормативным документам, были выявлены многочисленные недостатки выполненных отделочных работ, что является нарушением действующих СП.ГОСТ.: неровности стен, дефекты штукатурного слоя, дефект укладки керамической плитки, дефекты монтажа дверей. Истцы направили в адрес ответчика требование о возмещении расходов по устранению недостатков, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения (т.2 л.д.23).

В судебное заседание истцы, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, направили в суд своего представителя, который заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по мотивам, изложенным в возражениях, заявил ходатайство о применении положений со ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО "А3-ИНЖИНИРИНГ" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебные извещения, направленные в его адрес остались невостребованными на отделении почтовой связи. Возвратились за истечением срока хранения, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствие с ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено следующее:

26.07.2021 между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ООО "АРСЕНАЛ ГРУПП" с другой стороны заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.14-21).

Стоимость квартиры, согласно п. 2.1 договора, составляет № коп (т.1 л.д.14а). Факт оплаты цены договора в полном объеме ответчиком не оспорен.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что квартира передается участника в общую совместную собственность с выполнением ряда работ:

окна жилой части дома - металлопластиковые стеклопакеты;

стены наружные и каркас объекта - с монолитным железобетонным каркасом и стенами из мелкоштучных каменных материалов (кирпич, керамические камни, блоки и др.); потолок - монолитный (выполнена шпатлевка, покраска);

материал поэтажных перекрытий - монолитный железобетон;

класс энергоэффективности - В;

сейсмостойкость - до 5 баллов (СП 14.13330-2014 и ОСР-2015)

выполнена разводка сантехнических труб в санузле;

выполнена разводка труб теплоснабжения, установлены радиаторы отопления;

выполнена разводка электроснабжения по квартире;

установлены счетчики электроснабжения; установлены счетчики холодной и горячей воды;

произведена стяжка пола и гидроизоляция в санузлах;

произведена стяжка пола на балконе/лоджии;

произведена укладка напольной плитки на балконе/лоджии;

произведена оклейка стен обоями;

произведен настил ламината в комнатах;

произведена укладка напольной плитки в коридоре и кухне (для квартир студий и квартир с европланировкой, где площадь кухни больше площади комнаты: произведена укладка напольной плитки в коридоре и в кухонной зоне (согласно Приложению №1)

установлены теплые полы в санузле и ванной комнате;

установлены теплы полы на кухне в зоне укладки кафельной плитки;

произведена установка унитаза и раковины (если предусмотрено проектом) в санузле;

произведена установка ванны или душевой кабины (согласно проекту)

произведена установка смесителей, сифонов в ванной;

произведена установка межкомнатных дверей (за исключением двери в кухню);

произведена установка дверей в с/у;

произведена укладка напольной плитки в с/у;

произведена облицовка стен в с/у кафельной плиткой;

произведена установка подоконников и плинтусов;

выполнено «холодное» остекление балкона (если предусмотрен проектом);

установлена входная металлическая дверь (т. 1 л.д.14-15).

Согласно п. 1.5 договора, гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет (т.1 л.д.14а).

19.11.2021 года квартира передана истцов на основании акта приема-передачи квартиры, квартире присвоен адрес: <адрес> (т.1 л.д.24).

После передачи объекта долевого строительства истцами были обнаружены недостатки, в частности:

- неровности поверхностей стен. При контрольной проверке двухметровым уровнем установлено, что поверхности стен в помещении прихожей и комнаты 1 имеют отклонения от вертикальной плоскости до 9 мм.;

- дефекты штукатурного слоя. При осмотре обнаружены дефекты штукатурного слоя на фасадной стене в комнате 1 (отслоение штукатурного слоя от основания); трещина на стене в комнате 1;

- дефект укладки керамической плитки. При осмотре установлено, под керамической напольной плиткой в прихожей обнаружены пустоты; имеются отклонения межплиточных швов, а также уступы напольной плитки в прихожей и кухне;

- дефекты межкомнатных дверей. При осмотре установлено, что межкомнатные двери в комнату 1 и туалет установлены с отклонением от вертикальной плоскости до 10 мм; отсутствуют зазоры между дверным полотном и дверным порогом в ванной комнате и туалете, в связи с чем двери не закрываются (т.1 л.д.5).

С целью их подтверждения и оценки стоимости работ по их устранению истцы предложили ответчику принять участие в проведении экспертизы, о чем 22.08.2022 года направили в адрес застройщика уведомление, полученное им 26.08.2022 года (т.1 л.д.25-28).

Согласно заключению специалиста квартира по адресу: <адрес>, имеет многочисленные дефекты при выполнении отделочных работ, стоимость устранения недостатков составляет № коп ( т.1 л.д.51).

28.10.2022 года истцы направили в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возмещении расходов по устранению недостатков в квартире, принятой по договору долевого участия в долевом строительстве (т.1 л.д.67), претензия стороной ответчика не была удовлетворена.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствие с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2023 года по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки качества объекта, которые являются следствием нарушения технологий выполнения работ в процессе строительства и отделки?

- какова стоимость устранения недостатков строительства и отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>?

Производство судебной комплексной строительно-технической товароведческой экспертизы поручено экспертам ЭКЦ «СевЗапЭксперт» (адрес: <адрес>), эксперты которого предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключения № № ЭКЦ «СевЗапЭксперт», в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки качества объекта, которые являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, а именно:

Укладка напольной плитки в коридоре (пом. №1), туалете (пом. №2), кухне (часть пом. №3), совмещённом санузле (пом. №5), лоджия площадью 3,4 кв.м, не соответствует нормативным требованиям, а именно: швы заполнены затиркой неравномерно и с пропусками, ширина шва имеет отклонения более ±0,5 мм (измеренные значения 2,1мм), что нарушает требования ТР 98-99. Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток; имеются уступы между смежными плитками более 1мм (измеренные значения 2,0мм), отклонения от плоскости превышают 4 мм на 2 м длины (измеренные значения до 8мм), что нарушает требования таблицы 8.5 СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия».

В помещении совмещённого санузла (пом. №5) не функционирует смонтированный электрический кабельный тёплый пол.

Работы по оклейке стен обоями в помещении комнаты (пом. №4) не соответствует требованиям таблицы 7.6.15 СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», а именно не выявлены воздушные пузыри, З-ны, отслоения. Эксперт обращает внимание, что дефекты имеются на двух наружных стенах квартиры в вышеописанной комнате.

Качество малярных работ по потолкам во всех помещениях не соответствует требованиям таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», а именно выявлены полосы, пятна, подтёки, брызги, непрокрасы, отличия по цвету, следы от инструмента.

Отсутствуют зазоры между дверным полотном и порогом межкомнатных дверей в туалет (пом. №2) и в совмещённом санузле (пом. №5), что приводит к деформации и повреждению элементов дверного блока и дверь плохо закрывается. Кроме того, отсутствие зазора под дверным полотном в туалете и совмещённом санузле приводят к непроекгной работе системе вентиляции (вытяжка осуществляется именно через вентиляционные каналы в туалете и совмещённом санузле).

Иных дефектов строительного характера при визуальном осмотре и инструментальном исследовании не выявлено.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет №/ коп (т.1 л.д.214-215).

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, принято истцами при уточнении ранее заявленных требований.

На основании ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования. Заключение дано экспертом соответствующей специальности со стажем работы по специальности на основании документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Убедительных доводов, опровергающих заключение экспертов и подтверждающих наличие недостаточной ясности или неполноты заключения, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности экспертного суду стороной ответчиков не представлено.

При этом оснований для назначения повторной и дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.

Судебная экспертиза была проведена на основании документов, представленных суду по запросам суда.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что истцы, владеющие спорной квартирой на праве общей совместной собственности, вправе заявлять ответчику требование о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры.

Доводы стороны ответчика о не соблюдении истцами досудебного порядке урегулирования спора суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Так в силу ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ни Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность участника долевого строительства направить застройщику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в досудебном порядке не предусмотрена (Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 18-КГ19-91).

В соответствии с пп. "д" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением.

Отражение в указанном нормативно-правовом акте права на обращение в суд участника строительства само по себе не предполагает и не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Постановление Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 N 442 не является федеральным законом, несоблюдение установленного которым досудебного порядка урегулирования спора, может являться основанием к оставлению принятого искового заявления без рассмотрения.

Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления.

Объект долевого строительства передан истцам до вступления в силу указанного нормативного правового акта, в связи с чем правоотношения по вопросам обнаружения недостатков в ранее переданном объекте долевого строительства не регламентированы данным Постановлением.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479, а также изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» с даты вступления его в законную силу (29.03.2022 г.) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности к застройщикам за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, согласно абз. 3 п. 1 Постановления при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В силу абз. 5 п. 1 Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в силу абз. 6 п. 1 Постановления, в отношении уплаты неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка 30 июня 2023 года включительно.

Таким образом, указанное Постановление распространяет свое действие на заявленные Истцом требования о взыскании неустойки, штрафа.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, то есть на будущий период, суду следует учесть, что с учетом положений Постановления, в пользу истцов может быть взыскана неустойка, только начиная с 01.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства, о чем суд полагает необходимым указать в решении.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в солидарно порядке подлежит взысканию неустойка в размере № коп. за период с 01.07.2023 по 09.10.2023 (день вынесения решения): №.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и полагает возможным к требованиям истца о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствие с п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

На основании ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая степень выполнения обязательства ответчиком, которое с просрочкой уведомило истца о завершении строительства и готовности квартиры к передаче истцу, и фактически передало квартиру с просрочкой более двух месяцев, а также последствия нарушения ответчиком передачи квартиры, которые выразились в невозможности проживания истца в квартире в течение указанного периода, пришел к выводу о том, что возможные расходы истца в связи с этим не могли составить сумму, превышающую расходы на наем равноценной жилой площади в период просрочки, что явно менее заявленной ко взысканию.

По мнению суда, указанный размер неустойки, определенный судом, не соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, в связи с чем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, полагает возможным снизить неустойку до 180 000 рублей.

Согласно п.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей", а также разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В случае заявления потребителем требования о взыскании стоимости устранения выявленных в квартире недостатков обязательство ответчика по уплате неустойки сохраняется до момента полной выплаты стоимости устранения выявленных в квартире недостатков.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения должен указать сумму неустойки, подлежащей взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая содержание указанной статьи, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права каждого истца как потребителя по основаниям, указанным выше, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по праву, полагая их завышенными, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 10 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ответа на вопрос 2, содержащегося в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), в силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29.03.2022.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 по делу N АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022. N АПЛ22-359, признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 N 890, от 01.09.2022. N 1534, от 30.09.2022 N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29.03.2022 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.(Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 07.06.2023 N 46-КГ21-15-К6.)

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Указанное не противоречит Постановлению Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", в соответствие с которым с 28.03.2022 по 30.06.2023 года к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Вместе с тем, в исследуемой ситуации, срок для добровольного удовлетворения требований потребителей истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, по состоянию на 09.10.2023 года требования потребителей ответчиком не удовлетворены, штраф за период с 01.07.2023 года по 09.10.2023 года (день вынесения решения) составляет № коп.

Таким образом, за период, за пределами действия указанного выше моратория, суд ответчик должен уплатить в пользу истцов штраф в размере № коп. =((№*50%). Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить штраф до № коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В п.2 указанного постановления указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истцом подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере № коп., расходы на проведение технического заключения в размере № коп.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В связи с чем, из представленных стороной истца платежных документов, подтверждающих отправку в адрес ответчика уведомлений и претензий, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании почтовых расходов, понесенных стороной истца в связи с направлением в адрес ответчика искового заявления, в размере № коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании доводов настоящей статьи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере № коп. (№ коп. за требования имущественного характера № рублей за требования неимущественного характера в отношении каждого истца).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ООО "АРСЕНАЛ ГРУПП" (ИНН №) о взыскании стоимости устранений недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2 с ООО "АРСЕНАЛ ГРУПП" взыскании стоимости устранений недостатков квартиры в размере № коп., неустойку за период с 01.07.2023 года по 09.10.2023 года в размере № коп., штраф в размере № коп., расходы по оплате технического заключения в размере № коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере № коп., почтовые расходы в размере № коп., а всего денежные средства в размере №) коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "АРСЕНАЛ ГРУПП" компенсацию морального вреда в размере № коп.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО "АРСЕНАЛ ГРУПП" компенсацию морального вреда в размере № коп.

Взыскать солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2 с ООО "АРСЕНАЛ ГРУПП" неустойку за период с 10.10.2023 года в размере 1% от стоимости устранения недостатков (№ коп.) по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО "АРСЕНАЛ ГРУПП" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере №) коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты> Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023