РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года гор. Владивосток
Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края
в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.
при помощнике судьи <ФИО>3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску <ФИО>1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения его транспортному средству. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника - водителя автомобиля Хонда Фит г/н <номер>. С заявлением об осуществлении страхового возмещения истец обратился к страховщику <дата>. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в указанном ДТП. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования истца оставлены без удовлетворения. По этим основаниям, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 268 158 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 134 079 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, уточнениях и пояснениях к нему.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился по доводам письменных возражений. Пояснила, что судебную экспертизу они не оспаривают, просят учесть, что истец заявлял все повреждения, тогда как часть не относятся к этому ДТП, при этом в суд истец обратился по истечении трех лет, что искусственно увеличило неустойку. Указанное просит учесть, применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что <дата> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП и СОР.
Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Указанное ДТП оформлено и зафиксировано с помощью программного обеспечения ДТП «европротокол» (присвоен уникальный номер ДТП № 73468), оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с признанием вторым участником своей вины в ДТП.
Истец <дата> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
<дата> поврежденный автомобиль осмотрен по направлению страховой компании, что следует из акта осмотра.
Согласно заключению ООО «М-Групп» <номер> от <дата> повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.
Уведомлением от <дата> страховая компания сообщила истцу об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП.
<дата> в адрес ООО СК «Согласие» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также неустойки в размере 400 000 рублей.
В ответе на претензию от <дата> страховая организация отказала в пересмотре ранее принятого решения, при этом ею выплачена финансовая санкция в размере 600 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.
Не согласившись с выводами страховой компании, истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> в удовлетворении требований <ФИО>1 отказано. В обоснование принятого решения указано, что по договору ОСАГО лицом, допущенным к управлению транспортным средством является <ФИО>4 Заявитель в соответствии с условиями договора ОСАГО к управлению транспортным средством не допущен, следовательно, произошедшее ДТП не соответствуют требованиям подпункта «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ.
Согласно страховому полису ХХХ<номер>, истец является страхователем и собственником транспортного средства (Ниссан Скайлайн), лицом, допущенным к управлению указан <ФИО>4, срок страхования с <дата> по <дата>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего в момент заключения договора страхования, разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Учитывая вышеприведенное, в результате ДТП от <дата> указанные условия соблюдены, вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована по договору ОСАГО, следовательно, у истца имелось право обратиться в страховую компанию, которая застраховала его гражданскую ответственность, срок страхования на дату ДТП не истек.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из представленных распечаток с сайтов ГИБДД и «Номерограм», следует, что транспортное средство Nissan Skyline, г/н <номер> было участником ДТП <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.
Из представленных выплатных дел АО «СОГАЗ» следует, что транспортное средство истца накануне рассматриваемого ДТП являлось участником ДТП от <дата>, от <дата>, от <дата>. Данные убытки положительно урегулированы АО «СОГАЗ» (400 000 рублей, 234 600 рублей, 378 700 рублей).
Поскольку ответчик указывал на несоответствие заявленных повреждений в рассматриваемому ДТП, в связи с неоднократным участием транспортного средства истца за короткий период времени в разных ДТП, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы <номер> от <дата>, установлено, что повреждения транспортного средства Nissan Skyline, государственный регистрационный знак <номер>, а именно: бампер передний слева, фара левая, капот в передней левой части, крыло переднее левое, диск колеса переднего левого являются следствием события от <дата>, и были образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от <дата>. Повреждения фары правой, корпуса фильтра воздушного, радиатора охлаждения гидроусилителя не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>. Повреждения панели передка, лонжерона переднего левого, радиатора ДВС, трубок кондиционера, активного радара круиз-контроля имеют наложение идентичных повреждений, которые по своему характеру и объему аналогичны повреждениям, заявленным в ходе осмотра от <дата>, а, следовательно, образованным ранее заявленного дорожно-транспортного происшествия от <дата>.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Skyline, государственный регистрационный знак <номер> по повреждениям, полученным по событию <дата>, с учетом применения Положения Банка России от <дата> <номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа - 268 158,79 рублей, с учетом износа -145 000 рублей.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется, доказательств обратного не представлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 " при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу пункта 62 того же постановления, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных выше норм Закона об ОСАГО и акта их разъяснения, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.
При рассмотрении дела установлено, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, а потому суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля истца.
Поскольку ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 268 158,79 рублей.
Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 80-83 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 31, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 134 079,39 рублей.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от <дата>, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.
Учитывая положения ст. 7, п. 6 ст. 16 общий размер суммы финансовой санкции и неустойки не может превышать 400 000 рублей.
Размер неустойки за заявленный истцом период составляет 400 000 рублей.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 13-О).
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.
Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение страховщика в досудебном порядке, основания для отказа в выплате страхового возмещения, частично подтвердившие то, что не все повреждения относятся к заявленному ДТП, недобросовестность в действиях истца, заявившего часть повреждений, которые ему были оплачены АО «СОГАЗ» при урегулировании иного убытка от ранее имевшего место быть ДТП, длительность обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, принимая во внимание, что права истца восстановлены путем взыскания страхового возмещения в сумме 268 158,79 рублей и штрафа в размере 134 079,39 рублей, при этом убытков вследствие нарушения страховщиком своих обязательств у истца не возникло, таких доказательств материалы дела не содержат, то суд полагает взыскание неустойки в размере 400 000 рублей не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 180 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 18 363 рубля, что пропорционально удовлетворенной части требований. Взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины большему уменьшению не подлежат, поскольку снижение размера неустойки связано с инициативой суда.
Истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 70 000 рублей. В подтверждение представлены квитанция о внесении 40 000 рублей на специальный счет Управления Судебного департамента в Приморском крае, а также квитанция и чек о внесении в экспертное учреждение суммы 30 000 рублей. Между тем, при направлении экспертизы экспертным учреждением не представлен счет на оплату либо иной документ, подтверждающий стоимость экспертного исследования в размере 70 000 рублей. Указанное препятствует разрешению данного вопроса, а потому суд оставляет его без рассмотрения, что не препятствует истцу подать заявление о взыскании судебных расходов с предоставлением доказательств стоимости экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО>1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (<данные изъяты> в пользу <ФИО>1 (<данные изъяты> страховое возмещение в размере 268158,79 рублей, штраф в размере 134 079,39 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Требование о взыскании судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 70 000 рублей – оставить без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа размере 18 363 рубля.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Председательствующий: