Председательствующий по делу Дело № 22-2165/2023

судья Копаева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 05 сентября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,

адвоката Тихоновой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края Красикова Д.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимая:

- 24 апреля 2015 года Шилкинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 111, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 22 июня 2018 года освобожденная по отбытию наказания;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда один раз в месяц являться для регистрации, не менять место жительства без уведомления данного органа, в течение месяца со дня оглашения приговора трудоустроиться, о чем отчитаться перед специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 18 марта 2023 года по 31 мая 2023 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Ревякина Е.В., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Тихонову К.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления в части, улучшающей положение осужденной, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 22 октября 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления признала.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края Красиков Д.В. считает приговор подлежащим изменению из-за неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания.

Отмечает, что судом при описании преступления допущена ошибка при указании инициалов потерпевшего - Е.С. вместо верного Е.В.; также верным наименованием похищенного сотового телефона является смартфон Oukitel WP17; кроме того, сумма причиненного ущерба является завышенной, поскольку стоимость телефона за весь период продаж согласно сети интернет не составляла более 18999 рублей.

Считает, что в соответствии со ст. 53.1 УК РФ осужденной, которой назначено наказание в виде лишения свободы, следовало заменить данное наказание на принудительные работы, мотивируя тем, что ФИО1 осуждена за преступление средней тяжести, ранее судима за совершение тяжкого преступления, в том числе за аналогичное преступление, и в её действиях наличествует рецидив преступлений, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделала, продолжила заниматься преступной деятельностью, представляет опасность для общества; в ходе рассмотрения дела скрылась от суда, имеет постоянное место жительства, по месту регистрации не проживает, её трудоустройство носит эпизодический характер, склонна к преступному обогащению.

Полагает, что суду необходимо было указать не на зачет времени содержания под стражей в срок наказания, а на то, что в случае отмены условного осуждения необходимо считать подлежащим зачету срок содержания под стражей в срок наказания, сам зачет не производить.

Просит приговор изменить, описательно-мотивировочную часть приговора в части описания преступления уточнить указанием на принадлежность телефона Е.В., а не Е.С., а предметом хищения считать смартфон Oukitel WP17, стоимость которого считать 18999 рублей; снизить размер назначенного наказания до 1 года 10 месяцев лишения свободы; исключить указание на применение ст. 73 УК РФ; на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства; зачесть осужденной в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время содержания под стражей с 18 марта 2023 года по 31 мая 2023 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав её действия.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке и исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены судом верно на основании оглашенных и данных ФИО1 в судебном заседании показаний, а также данных в судебном заседании показаний потерпевшего Е.В., оглашенных показаний свидетелей Ф.А,, Л.А,, письменных доказательств: протокола осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов, а также других доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не устраненных судом существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в её пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Обоснованность осуждения и квалификация содеянного в представлении, а также адвокатом не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований считать обжалуемый приговор в отношении ФИО1 несправедливым суд апелляционной инстанции не находит.

Так, при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть суд установил обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; а также признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, наличие заболеваний в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, при этом верно принял решение о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденной назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, аргументировав в приговоре мотивы принятого решения.

Доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 наказания ввиду его чрезмерной мягкости и незаконности применения к ней судом положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Судом первой инстанции в полной мере учтено, что назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного. Вывод о наличии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания должен опираться на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Вопреки доводам апелляционного представления, само по себе наличие рецидива преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ у ФИО1 не ограничивает суд при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

В соответствие с ч. 1 п. «в» ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Таким образом, оснований, указанных в ч. 1 ст. 73 УК РФ, по которым условное осуждение не может быть назначено в отношении осужденной ФИО1, не имеется, а назначенное наказание будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденной. С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, которая совершила умышленное преступление средней тяжести; на специализированных медицинских учетах не состоит, ранее судима, характеризуется удовлетворительно, работает по устному договору, для достижения целей наказания ФИО1 возможно назначение наказания без ее изоляции от общества.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела скрылась от суда, и не проживала по месту регистрации, её трудоустройство носит эпизодический характер, склонна к преступному обогащению, не влечет безусловного ужесточения назначенного ФИО1 наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и приходит к выводу, что суд при вынесении приговора и назначении наказания обоснованно применил ст. 73 УК РФ, поэтому не имеется оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом данных о личности осужденной и обстоятельств совершения преступления, и назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно мягким. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 были возложены обязанности, способствующие её исправлению.

Таким образом, суд первой инстанции назначил осужденной ФИО1 наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного ей наказания, суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновной. Нарушений правил назначения наказания судом не допущено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления ущерб, причиненный потерпевшему, установлен судом верно, на основании показаний потерпевшего о стоимости приобретенного им телефона, а также справки о стоимости телефона (т. 1, л.д. 85). Оснований полагать, что сумма причиненного ущерба является завышенной, не имеется.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора в части разрешения судом вопроса о зачете в срок наказания времени содержания под стражей, поскольку решение о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы может быть исполнено только в случае отмены условного осуждения и исполнения назначенного судом наказания по основаниям, предусмотренным ч.ч. 3-5 ст. 74 УК РФ. В случае необходимости суд первой инстанции вправе разрешить данный вопрос в порядке исполнения приговора в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Неправильное указание в приговоре инициалов Е.С., вместо Е.В., суд апелляционной инстанции находит не существенным, и данная ошибка также не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в приговоре наименование похищенного телефона, поскольку согласно копии документов на телефон (т. 1, л.д. 13, 56), у потерпевшего похищен телефон марки Oukitel WP17, а не Okitel WP17, как ошибочно указано судом. Данное уточнение необходимо и для исполнения приговора в части судьбы вещественного доказательства.

При этом внесение в приговор указанного уточнения не влияет на достоверность указанного доказательства и на законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу, влекущих отмену приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 - изменить, и считать предметом хищения телефон марки Oukitel WP17.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий