Дело № 2-927/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2025 года Северский городской суд Томской области в составе
председательствующего судьи Кокаревич И.Н.
при секретаре Кузьминой А.С.,
помощник судьи Масликова А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО1 ИП о взыскании задолженности, судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее - ООО «Аксиома») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 ИП, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 164 658 руб., из которых: 47500 руб. - сумма задолженности за тариф, 59 788 руб. - сумма задолженности по пени на тариф, исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022; 24700 руб. - сумма задолженности за оборудование, 11000 руб. - сумма задолженности за фискальный накопитель, 21 670 руб. - сумма задолженности по пени за фискальный накопитель, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ФИО1 ИП путем акцепта публичной оферты на оказание услуг в соответствии с п. 10.5 договора заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора должнику предоставлено оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. - 16700 руб.), ПИНПАД D200Е GPRS BT WIFI CTLS with e-sign (1 шт. -8000 руб.), фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес. (1 шт. - 11000 руб.). В соответствии с условиями договора заказчик принял на себя обязательство осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных пунктом 3.3.1 договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком Тарифного плана и оборудования. Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, возврат оборудования также не произведен. В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (пункт 3.3.7 договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем. Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные пунктами 3.3.8, 8.3 договора; неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные пунктом 4.1 договора. С 24.04.2023 ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. 01.04.2022 ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ПАО «МТС») на основании договора присоединения от 20.04.2021. В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «МТС» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте. ПАО «МТС» согласно пункту 2.2 соглашения от 10.10.2023 № ** уступило ООО «Аксиома» право требования к ответчику в том объеме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований.
Представитель истца ООО «Аксиома», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Представитель истца ООО «Аксиома» - ООО ПКО «ИЛМА», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.12.2024 № 01/12/2024, сроком на 5 лет, представила письменное заявление о поддержании исковых требований и о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, представила в суд письменные возражения, в которых указала, что не согласна с исковыми требованиями, в связи с тем, что каких-либо документов с истцом не подписывала, товар фактически не получала. Считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований. Индивидуальным предпринимателем не является с 2023 г. Просит отказать в удовлетворении требований. Просила снизить пени в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и неявившихся в суд лиц, не возражавших против рассмотрения дела без их участия.
Рассмотрев дело, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, следует из материалов дела, что между ООО "Облачный ритеил плюс" и ИП ФИО1 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг в соответствии с пунктом 10.5 договора 26.03.2021 заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается пунктом 2.1. публичной оферты о заключении договора на оказание услуг.
Договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и заключен на неопределенный срок (пункт 8.1 договора).
Согласно курьерской накладной от 30.03.2021 ответчику в соответствии с условиями названного договора предоставлено оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. - 16700 руб.), ПИНПАД D200Е GPRS BT WIFI CTLS with e-sign (1 шт. - 8000 руб.), фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес. (1 шт. - 11000 руб.).
Согласно карточке регистрации контрольно-кассовой техники **, представленной УФНС России по Томской области 11.06.2025, контрольно-кассовая техника НЕВА-01-Ф (заводской номер **, регистрационный **), шифровальное (криптографическое) средство защиты фискальных данных фискальный накопитель «ФН-1.1» (заводской **) принадлежат ФИО1 Адрес установки (применения) контрольно-кассовой техники: [адрес], место установки: кафе; зарегистрирована в налоговом органе 26.03.2021.
25.03.2021 ИП ФИО1 на счет ПАО «МТС» внесены денежные средства в размере 1250 руб., в назначении платежа указано: оплата за тариф, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2021 № 674179.
Как следует из письменных объяснений представителя истца, сумма, указанная в акцепте в размере 1250 руб., является маркетинговой акцией и является оплатой за первые 2 месяца пользования. С третьего месяца использования тарифного плана сумма составляет 2500 руб.
Факт внесения денежных средств ответчиком также подтверждается актом сверки.
В соответствии с условиями договора заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1 публичной оферты).
Согласно пункту 4.1. публичной оферты оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком Тарифного плана и оборудования.
Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей, ею не оспаривался, контррасчет испрашиваемой истцом суммы задолженности за тариф ответчиком не представлен.
В соответствии с пунктом 5.5. публичной оферты в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (пункт 3.3.7. договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования заказчику.
01.02.2021 ФИО1 поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя, 24.04.2023 ответчик прекратила статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 24.01.2025 № **.
Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. За физическим лицом закреплена полная имущественная ответственность независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя. Закон не разграничивает имущество от наличия статуса индивидуального предпринимателя. Закон не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (ст. 24 ГК РФ, п. 55 постановления Пленума ВС РФ 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства).
Утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не названа в законе в качестве основания для прекращения обязательства. В этом случае гражданин лишается права заниматься предпринимательской деятельности (статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не освобождается от обязательства отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Таким образом, ФИО1 после прекращения статуса индивидуального предпринимателя несет ответственность по обязательству, возникшему в период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, всем своим имуществом, включая личное, в силу правил статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
01.04.2022 ООО "Облачный ритеил плюс" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "МТС" на основании договора присоединения от 20.04.2021.
В соответствии с договором присоединения от 20.04.2021 после завершения реорганизации ПАО "Мобильные ТелеСистемы" становится полным правопреемником ООО "Облачный ритеил плюс" по всем обязательствам (пункт 5.1. договора).
Согласно пункту 2.2 соглашения от 10.10.2023 № ** ПАО "МТС" уступило ООО "Аксиома" право требования к ответчику в том объеме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, т.е. стороны признают, что обязанность по погашению задолженности ответчика по договору должна исполняться в пользу кредитора.
Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, истец направил уведомление-претензию в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения. Доказательств исполнения обязательств по договору не представлено.
В случае просрочки оплаты услуг более чем на 5 рабочих дней два и более раза в течение 6 месяцев или отчетных периодов, если отчетный период не равен календарному месяцу, а также в случае просрочки оплаты услуг более чем на 30 календарных дней, исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (пункт 5.3 договора).
31.08.2023 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.
Настоящий договор автоматически считается расторгнутым при направлении исполнителем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 8.2 договора).
В связи с расторжением истцом спорного договора в одностороннем порядке путем направления уведомления от 31 августа 2023 года, у ответчика наступила обязанность по возврату оборудования не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Возврат оборудования осуществляется следующими способами: путем возврата оборудования партнеру по месту нахождение его офиса в рабочее время, при этом принимая во внимание, что оборудование является индивидуально определенным, что обусловлено наличием серийного/заводского номера; при предоставлении заказчиком доступа к оборудованию лицу, осуществляющему возврат оборудования, последнее считается надлежащим образом уполномоченным на передачу оборудования, а также на подписание акта возврата оборудования, чек-листа. Допускается передача оборудования с привлечением транспортной компании за счет исполнителя (пункт 3.3.6. публичной оферты).
Согласно пункту 3.3.7 договора обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором, либо с момента расторжения договора. Обязанность по возврату оборудования считается исполненной в момент подписания акта приема-передачи оборудования в случаях возврата оборудования лично в офис партнера/исполнителя; в момент поступления оборудования на склад исполнителя.
Принимая во внимание, что уведомление об одностороннем отказе направлено ответчику 31.08.2023, то 30-дневный срок возврата оборудования истек 30.09.2023.
Пунктом 3.3.8 предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4 договора. Хранить фискальный накопитель по окончании использования в течение срока, обозначенного в законодательстве РФ. Право собственности на фискальный накопитель, переданный по настоящему договору, переходит к заказчику на основании товаросопроводительных документов.
В соответствии с пунктом 8.4 договора при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором или законодательством РФ, либо получении заказчиком нового фискального накопителя по договору, заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования. При этом, фискальный накопитель, переданный по настоящему договору исполнителем, переходит в собственность заказчика на основании товаросопроводительных документов при условии внесения заказчиком выкупной стоимости.
Принимая во внимание, что переданное ответчику оборудование - контрольно-кассовая техника возвращены не были, то стоимость такого оборудования на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков, величина которых составляет в общем размере 35 700 руб., состоящая из 16700 руб. - контрольно-кассовая техника «Нева-01-Ф», 8000 руб. - пинпад D200E GPRS BT WIFI CTLS with e-sing, а также денежные средства за фискальный накопитель в размере 11 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Названная стоимость оборудования ответчиком не оспорена, никакими доказательствами по существу объективно не опровергнута.
Разрешая требования истца в части взыскания задолженности за тариф, суд исходит из следующего.
Как следует из представленного расчета, ответчик просит взыскать с ответчика задолженность за тариф за период с 01.02.2022 по 01.09.2023 в размере 47500 руб.
Согласно карточке учета о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета ** контрольно-кассовая техника НЕВА-01-Ф, заводской **, регистрационный номер контрольно-кассовой техники 0005 2993 9502 1073, принадлежащая ФИО1, снята с регистрационного учета в налоговом органе 09.06.2023.
Таким образом, тарифная плата за последующий период после снятия налоговым органом контрольно-кассовой техники с регистрационного учета взысканию не подлежит, т.к. какие-либо услуги по тарифу после снятия налоговым органом контрольно-кассового оборудования с регистрационного учета со стороны правопредшественника истца ответчику по существу не оказывались и объективно, в связи со снятием техники с учета, оказываться не могли, в связи с чем, обязанность по оплате услуг, которые фактически не оказывались и которыми ответчик не пользовалась, на ответчика в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена быть не может.
На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию задолженность за тариф в размере 40750 руб. (2500 руб. х 16 мес. + (2500 / 30 дн. х 9 дн.= 750 руб.)).
Оценивая представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание тот факт, что исполнителем ООО "Облачный ритеил плюс" обязательства по оказанию услуг исполнены в полном объеме, ответчиком обязательства по их оплате не выполнены, доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору в размере 40 750 руб. - сумма задолженности за тариф.
Пунктом 5.6. публичной оферты предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (пункт 5.5 договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные пунктами 3.3.8, 8.3 договора; неисполнение заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1 договора.
Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что на дату подачи искового заявления ответчик не исполнил взятые на себя по условиям договора оказания услуг обязательства, доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком также не представлено, установив нарушение условий договора со стороны заказчика, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании пени.
Разрешая вопрос о взыскание пени за фискальный накопитель суд исходит из того, что срок возврата оборудования истек 30.09.2023, соответственно сумма задолженности по пени фискального накопителя подлежит взысканию за период с 31.09.2023, при этом истцом определен период взыскания с 01.02.2022 по 01.09.2023.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскание суммы задолженности по пени за фискальный накопитель за период с 01.02.2022 по 01.09.2023 удовлетворению не подлежат.
Определяя размер пени на тариф, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ.
В свою очередь, в абзаце 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования - с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев - по 01.10.2022.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).
Согласно расчету, представленному истцом, пеня в период действия моратория не начислялась.
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено заявление о снижении пени в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, доводы ответчика о снижении неустойки, последствия нарушения обязательства, размер задолженности, соотношение суммы неустойки и задолженности, фактическое неисполнение ответчиком обязательств по договору, длительный период необращения истца в суд, соотношение процентной ставки по договору (0,5% в день / 182,5% годовых), которая в несколько раз превышает размер ставок рефинансирования ЦБ РФ в спорный период (8-20% годовых), суд приходит к выводу о том, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку размер пени значительно превышает стоимость оказанной услуги, в этой связи суд считает возможным уменьшить размер пени на тариф с 0,5% (от суммы задолженности за каждый день просрочки) до 0,1%, поэтому производит свой расчет.
Задолженность:
За тариф
Начало периода:
01.02.2022
Процент:
0,1 %
Конец периода:
09.06.2023
Задолженность
Период просрочки
Формула
с по дней
2 500,00
01.02.2022
28.02.2022
28
2 500,00 х 28 х 0.1%
70 руб.
5 000,00
01.03.2022
31.03.2022
31
5 000,00 х 31 х 0.1%
155 руб.
7 500,00
01.04.2022
30.04.2022
30
7 500,00 х 30 х 0.1%
0 руб.
10 000,00
01.05.2022
31.05.2022
31
10 000,00 х 31 х 0.1%
0 руб.
12 500,00
01.06.2022
30.06.2022
30
12 500,00 х 30 х 0.1%
0 руб.
15 000,00
01.07.2022
31.07.2022
31
15 000,00 х 31 х 0.1%
0 руб.
17 500,00
01.08.2022
31.08.2022
31
17 500,00 х 31 х 0.1%
0 руб.
20 000,00
01.09.2022
30.09.2022
30
20 000,00 х 30 х 0.1%
0 руб.
22 500,00
01.10.2022
31.10.2022
31
22 500,00 х 31 х 0.1%
697,50 руб.
25 000,00
01.11.2022
30.11.2022
30
25 000,00 х 30 х 0.1%
750 руб.
27 500,00
01.12.2022
31.12.2022
31
27 500,00 х 31 х 0.1%
852,50 руб.
30 000,00
01.01.2023
31.01.2023
31
30 000,00 х 31 х 0.1%
930 руб.
32 500,00
01.02.2023
28.02.2023
28
32 500,00 х 28 х 0.1%
910 руб.
35 000,00
01.03.2023
31.03.2023
31
35 000,00 х 31 х 0.1%
1085 руб.
37 500,00
01.04.2023
30.04.2023
30
37 500,00 х 30 х 0.1%
1125 руб.
40 000,00
01.05.2023
31.05.2023
31
40 000,00 х 31 х 0.1%
1240 руб.
42 500,00
01.06.2023
30.06.2023
9
40 750,00 х 9 х 0.1%
366,75 руб.
Сумма основного долга: 40 750 руб.
Сумма пени: 8181,75 руб.
На основании изложенного расчета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за тариф в размере 8181 руб. 75 коп.
В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 84 631 руб. 75 коп., из которых 40 750 руб. - сумма задолженности за тариф; 8 181 руб. 75 коп. - сумма задолженности по пени на тариф; 24700 руб. - сумма задолженности за оборудование, 11000 руб. - сумма задолженности за фискальный накопитель.
Судом отклоняется довод ответчика ФИО1 относительно того, что она каких-либо документов с истцом не подписывала, товар фактически не получала, т.к. это опровергается представленной курьерской накладной CDEK от 30.03.2021, содержащей подпись ответчика, согласно которой ответчик получила спорное оборудование, кроме того согласно платежному поручению от 25.03.2021 ФИО1 перечислила на счет ПАО МТС в качестве оплаты за тариф 1250 руб.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.
Истцом ООО «Аксиома» при подаче иска в суд при цене иска в размере 187 340 руб. уплачена государственная пошлина в размере 6 619 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.01.2025 № 119.
В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования до 164658 руб., в связи с чем, подлежала оплате государственная пошлина в размере 5940 руб., в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 679 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.
Поскольку исковые требования ООО «Аксиома» удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 053 руб. 16 коп. (5 940 х 51,40%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН <***>) задолженность в размере 84631 (Восемьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать один) руб. 75 коп., из которых 40 750 (Сорок тысяч семьсот пятьдесят) руб. - сумма задолженности за тариф; 8 181 (Восемь тысяч сто восемьдесят один) руб. 75 коп. - сумма задолженности по пени на тариф; 24700 (Двадцать четыре тысячи семьсот) руб. - сумма задолженности за оборудование, 11000 (Одиннадцать тысяч) руб. - сумма задолженности за фискальный накопитель, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 053 (Три тысячи пятьдесят три) руб. 16 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН <***>) из бюджета муниципального образования «Городской округ» ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 679 руб., уплаченную согласно платежному поручению от 26.01.2025 № 119 на сумму 6 619 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий И.Н. Кокаревич
УИД 70RS0009-01-2025-000470-98