УИД: 91RS0015-01-2021-001032-27
Дело № 2-10/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2022 года п. Нижнегорский
Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего -
судьи Чернецкой В.В.
при секретаре -
ФИО1
с участием представителя истца -
адвоката Петровой О.Ф.
ответчика -
ФИО2
представителя ответчика -
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району, Российский союз автостраховщиков, ФИО5, о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО4 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 72786,36 руб., судебных расходов виде оплаты независимой экспертизы в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2384 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 09 декабря 2020 года в 07 часов 30 минут на 14 км. автодороги Нижнегорский – Белогорск в с. Ивановка Нижнегорского района произошло ДТП с участием автомобиля марки «RENAULT KAPTUR» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО7 и автомобиля марки «VOLKSWAGEN POINTER» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, который является собственником данного автомобиля. В результате ДТП повреждения получили оба автомобиля. Гражданская ответственность собственника/водителя автомобиля марки «VOLKSWAGEN POINTER» на момент совершения ДТП, была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по полису ХХХ №№, гражданская ответственность водителя автомобиля марки «RENAULT KAPTUR» на момент ДТП была застрахована АО СК «Гайде» по полису ОСАГО XXX №№.
В ходе оформления материалов ДТП в отношении ФИО5, управлявшего автомобилем, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району старшим лейтенантом полиции ФИО8 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2020 года № 18810082200000783113, о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, поскольку ФИО2 был причинен вред здоровью в результате ДТП, в отношении ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
Не согласившись с вменяемыми административными правонарушениями, а также ввиду очевидного факта нарушения ПДД РФ именно со стороны ответчика, ФИО5 обжаловал указанные постановления, а также заявил ходатайство о назначении в рамках административного расследования автотехнической экспертизы. По результатам вышеуказанных действий и проведенной автотехнической экспертизы должностные лица ГИБДД признали ошибочность и незаконность выводов по данному административному делу вследствие чего производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5 было прекращено по реабилитирующим основаниям – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ отношении ФИО5 так же было прекращено по реабилитирующему основанию – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При этом, должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району в постановлениях о прекращении производства по делу, указано на отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны ФИО5 и подтверждено грубейшее нарушение ПДД РФ со стороны второго участника ДТП – ФИО2, а именно совершение маневра обгона попутно двигавшегося транспортного средства в зоне действия сплошной линии дорожной разметки, что и явилось причиной ДТП. Данные выводы подтверждаются, в том числе, заключением судебной автотехнической экспертизы № 3/53 от 24 февраля 2021 года, проведенной в рамках административного расследования.
Так, согласно выводам судебного эксперта, действия водителя автомобиля марки «VOLKSWAGEN POINTER» ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 9.1 (1) ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться в данной дорожной обстановке с целью обеспечения безопасности движения. Однако, не смотря на наличие факта нарушения со стороны ФИО2 требований ПДД РФ в момент ДТП, привлечь его к административной ответственности не представилось возможным ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение (ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ), что подтверждается ответом ОМВД по Нижнегорскому району от 29 апреля 2021 года.
Тем не менее, неправомерность действий ФИО2 в момент ДТП установлена официальными документами. С таким мнением также согласился Российский союз Автостраховщиков, куда истец обратился с заявлением о компенсационной выплате по факту произошедшего ДТП, поскольку страховой компании ответчика была отозвана лицензия. После рассмотрения заявления истца, ей была выплачена компенсация в сумме 347138,40 руб., то есть в полном объеме причиненного вреда, а не в размере 50%, что также подтверждается виновность ответчика в произошедшем ДТП. При этом, компенсационная выплата истцу была произведена с учетом износа заменяемых запасных частей и, поэтому, не соответствует реальным затратам, необходимым для восстановления автомобиля. В связи с данными обстоятельствами истец обратилась к независимому эксперту ООО «Центурион» для определения полной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля марки «RENAULT KAPTUR». Согласно экспертному заключению № 1007-07-21 КС от 16 июля 2021 года полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 419924,76 рублей. С учетом компенсационной выплаты - 347138,4 рублей, недоплаченная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 72786,36 рубля. Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратилась в суд с данными иском о взыскании с ответчика суммы причиненного вреда, а также судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства истцом в суд было подано заявление об увеличении исковых требований на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, которая была проведена по назначению суда. Согласно данному заявлению истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 122801,68 руб., судебные расходы виде оплаты независимой экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3656 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 308,50 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истца – адвокат Петрова О.Ф. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд иск удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что считают исковые требования не обоснованными, поскольку какие-либо процессуальные документы, подтверждающие вину ФИО2 в произошедшем ДТП не выносились, просили суд отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица – Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не указал.
Третье лицо – ФИО5, представитель третьего лица – ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были извещены надлежаще.
Заслушав участников судебного разбирательства, суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.
Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетеля ФИО6, экспертов ФИО13, ФИО11, исследовав письменные материалы дела, всесторонне и полностью выяснив все его фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, объективно оценив доказательства, которые имеют юридическое значение для рассмотрения дела и разрешения спора по существу, суд пришёл к следующим выводам.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 09 декабря 2020 года в 07 часов 30 минут на 14 км. автодороги Нижнегорский – Белогорск в с. Ивановка Нижнегорского района произошло ДТП с участием автомобиля марки «RENAULT KAPTUR» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7 и автомобиля марки «VOLKSWAGEN POINTER» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах, а именно водитель ФИО5 управляя автомобилем марки «RENAULT KAPTUR» государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «VOLKSWAGEN POINTER» под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение данных транспортных средств и оба автомобиля получили механические повреждения (т.1 л.д.146-190).
Согласно информации Отделения №7 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от 18 сентября 2021 года собственником автомобиля марки «RENAULT KAPTUR» государственный регистрационный знак <***> является ФИО4, собственником автомобиля марки «VOLKSWAGEN POINTER» государственный регистрационный знак <***> является ФИО2 (т.1 л.д.191).
В связи с произошедшим ДТП постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО8 от 09 декабря 2020 года ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (т.1 л.д.150).
В соответствии с постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО9 от 11 декабря 2020 года вышеуказанное постановление от 09 декабря 2020 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, поскольку у ФИО2 были выявлены телесные повреждения, в связи с чем, в отношении ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (т.1 л.д.152).
Из заключения эксперта №3/53 от 24 февраля 2021 года следует, что вне зависимости от вариантов обстоятельств происшествия, действия водителя автомобиля «VOLKSWAGEN POINTER» ФИО10 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.9.1(1) ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться в данной дорожной обстановке с целью обеспечения безопасности движения.
В общем случае действия водителя автомобиля «RENAULT KAPTUR» ФИО5, связанные с обеспечением безопасности движения в данной дорожной обстановке, регламентировались требованиями дорожного знака 2.4 («Уступите дорогу», п.п.8.1, 13.9 с учетом терминологии п.1.2 «уступить дорогу не создавать помех») ПДД РФ.
Экспертом установлено два возможных варианта произошедшего ДТП:
Вариант 1. Результаты исследования обстоятельств ДТП в случае, если на момент начала выезда автомобиля «RENAULT KAPTUR» на пересекаемую проезжую часть главной дороги с поворотом направо автомобиль «VOLKSWAGEN POINTER» еще двигался по своей полосе движения.
В рассматриваемом варианте обстоятельств ДТП в действиях водителя автомобиля «RENAULT KAPTUR» ФИО5 с технической точки зрения не усматривается несоответствий требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», п.п.8.1, 13.9 и терминологии п.1.2 «уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ.
Водитель автомобиля «RENAULT KAPTUR» ФИО5 с момента начала выезда автомобиля «VOLKSWAGEN POINTER» на встречную полосу движения должен был руководствоваться требованиями абз.2 п. 10.1 ПДД РФ.
Водитель автомобиля «RENAULT KAPTUR» ФИО5 не имел технической возможности предотвратить столкновение даже при выполнении им вышеприведенных требований абз.2 п. 10.1 ПДД РФ.
С технической точки зрения возможность предотвращения столкновения для водителя автомобиля «VOLKSWAGEN POINTER» ФИО10 заключалась в выполнении им вышеприведенных требований п.9.1(1) ПДД РФ путем отказа от выполнения маневра обгона и движения в районе места столкновения по своей полосе.
Вариант 2. Результаты исследования обстоятельств ДТП в случае, если на момент начала выезда автомобиля «RENAULT KAPTUR» на пересекаемую проезжую часть главной дороги с поворотом направо автомобиль «VOLKSWAGEN POINTER» уже двигался по встречной полосе движения.
С технической точки зрения водитель автомобиля «RENAULT KAPTUR» ФИО5 с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», п.п.8.1, 13.9 с учетом терминологии п.1.2 «уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ. В рассматриваемом случае с технической точки зрения возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля «RENAULT KAPTUR» ФИО5 заключалась в выполнении им требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», п.п.8.1, 13.9 с учетом терминологии п.1.2 «уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ.
Помимо вышеприведенной оценки действий применительно к требованиям п.9.1(1) ПДД РФ, с момента обнаружения опасного приближения автомобиля «RENAULT KAPTUR» водитель автомобиля «VOLKSWAGEN POINTER» ФИО10 должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ.
При этом, решить вопрос о технической возможности предотвратить столкновение у водителя автомобиля «VOLKSWAGEN POINTER» ФИО10 путем выполнения требований абз.2 п.10.1 ПДД РФ не представилось возможным.
Однако, в рассматриваемом варианте исследования, с технической точки зрения возможность предотвращения столкновения для водителя автомобиля «VOLKSWAGEN POINTER» ФИО10 также заключалась в выполнении им вышеприведенных требований п.9.1(1) ПДД РФ путем отказа от выполнения маневра обгона и движения в районе места столкновения по своей полосе (т.1 л.д.176-183).
По результатам вышеуказанного экспертного исследования начальником ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО9 15 марта 2021 года вынесено постановление, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку водитель ФИО5 двигаясь по второстепенной дороге выехал с поворотом направо на автодорогу Нижнегорский-Белогорск, где его автомобиль столкнулся с автомобилем под управлением ФИО2, который выполнял маневр обгона попутного транспортного средства в зоне действия сплошной линии дорожной разметки (т.1 л.д.151).
Кроме того, в соответствии с постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО12 от 05 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку из заключения экспертизы №3/53 от 24 февраля 2021 года следует, что в действиях водителя автомобиля марки «RENAULT KAPTUR» государственный регистрационный знак <***>, ФИО5 не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ и он не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки «VOLKSWAGEN POINTER» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, который должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 (1) ПДД РФ, а именно отказаться от выполнения манёвра обгона и двигаться в районе места столкновения по своей полосе движения (т.1 л.д.147).
При этом, из материалов дела следует, что в связи с произошедшим ДТП какие-либо дела об административных правонарушениях в отношении ФИО2 не возбуждались.
Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки «VOLKSWAGEN POINTER» на момент совершения ДТП, была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по полису ХХХ №№, гражданская ответственность водителя автомобиля марки «RENAULT KAPTUR» на момент ДТП была застрахована АО СК «Гайде» по полису ОСАГО XXX №№ (т.1 л.д.98,99).
Из материалов выплатного дела №1105078-КО усматривается, что ФИО4 в связи с отзывом лицензии ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения вреда, причиненного автомобилю марки «RENAULT KAPTUR» в результате ДТП, произошедшего 09 декабря 2020 года. Из экспертного заключения №ОСАГО961995 от 15 июня 2021 года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «RENAULT KAPTUR» составила 420612 руб., затраты на восстановительный ремонт с учётом износа составили 327616,03 руб. Согласно экспертному заключению №ОСАГО961995 от 16 июня 2021 года величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки «RENAULT KAPTUR» составила 19538,40 руб. По результатам проведенных экспертных исследований Российским союзом автостраховщиков было принято решение о выплате ФИО4 компенсационной выплаты в сумме 347138,40 руб. (т.2 л.д.9-67).
Из пояснений ФИО2, данных им в судебном заседании следует, что в момент, когда произошло ДТП от 09 декабря 2020 года он на своём автомобиле марки «VOLKSWAGEN POINTER» двигался по автомобильной дороге Нижнегорский-Белогорск в направлении г. Белогорск. Перед его автомобилем двигалось попутное транспортное средство приблизительно со скоростью 50 км/ч, и он решил обогнать данное транспортное средство, начал набирать скорость и выехал на полосу встречного движения. При совершении маневра обгона, который он начал при прерывистой линии разметки, со стороны второстепенной дороги выехал автомобиль марки «RENAULT KAPTUR» с которым произошло столкновение. Кроме того, ФИО2 пояснил, что двигался по главной дороге и какие-либо знаки информирующие о наличии примыкающей второстепенной дороги отсутствовали.
Согласно пояснениям ФИО5, данным им в судебном заседании, в момент ДТП он управлял автомобилем марки «RENAULT KAPTUR» и совершал поворот направо выезжая с второстепенной дороги на главную. Перед выполнением поворота он убедился в отсутствии каких-либо помех и начал совершать свой маневр, при этом он видел, что справой стороны ему навстречу движутся два автомобиля друг за другом. Когда он совершил поворот, то увидел перед собой автомобиль марки «VOLKSWAGEN POINTER», который выехал на его полосу движения, в связи с чем, он предпринял меры для снижения скорости своего автомобиля, однако столкновения транспортных средств избежать не удалось.
Из пояснений свидетеля ФИО6 данных в судебном заседании следует, что он был очевидцем ДТП, произошедшего 09 декабря 2020 года, поскольку он двигался на своём автомобиле марки «Mercedes-Benz» за автомобилем марки «VOLKSWAGEN POINTER». Он видел, что данный автомобиль пересек сплошную линию дорожной разметки и начал маневр обгона, после чего произошло столкновение с автомобилем марки «RENAULT KAPTUR», который выехал на главную дорогу после поворота направо с второстепенной дороги. Кроме того, свидетель пояснил суду, что он на своём автомобиле двигался со скоростью 80-90 км/ч.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы №128/12/21-Э от 17 марта 2022 года ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт» следует, что в момент выезда автомобиля ««RENAULT KAPTUR»» peг. знак <***>, под управлением ФИО7 на проезжую часть главной дороги, автомобиль «VOLKSWAGEN POINTER» peг. знак <***>, под управлением ФИО2 находился на полосе встречного движения. В данном случае наблюдался следующий механизм происшествия: водитель автомобиля ««VOLKSWAGEN POINTER»» ФИО10 двигался по автодороге Белогорск-Нижнегорский в с. Ивановка со скоростью около 60 км/ч. При обгоне двигавшегося впереди автомобиля, в зоне действия дорожной разметки 1.1 (узкой сплошной линии), на полосе встречного движения столкнулся с автомобилем «RENAULT KAPTUR» под управлением водителя ФИО5 который выехал на главную дорогу с правым поворотом с примыкающей слева по ходу автомобиля «VOLKSWAGEN POINTER» второстепенной дороги, в момент, когда автомобиль «VOLKSWAGEN POINTER» уже находился на встречной полосе, при этом «RENAULT KAPTUR» частично двигался по обочине. При столкновении автомобили контактировали передними левыми частями, находясь практически параллельно друг другу, при (после) столкновении задняя часть автомобиля «VOLKSWAGEN POINTER» была отброшена вправо, после чего автомобили остановились в положении зафиксированном на схеме и фото. Определить скорость автомобилей расчетным путем в настоящем заключении не представилось возможным. С технической точки зрения техническая возможность предотвращения столкновения для водителя автомобиля «RENAULT KAPTUR» ФИО5 заключалась в выполнении им вышеприведенных требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», и требований п.п.8.1, 13.9 ПДД РФ. С технической точки зрения возможность предотвращения столкновения для водителя автомобиля «VOLKSWAGEN POINTER» ФИО2 в описанной ситуации заключалась в выполнении им вышеприведенных требований п.9.1(1) ПДД РФ, путем отказа от выполнения маневра обгона и движения в районе места столкновения по своей полосе. Обстоятельства происшествия однозначно свидетельствуют о техническом несоответствии действий водителя автомобиля «VOLKSWAGEN POINTER» ФИО10 требованиям п.9.1(1) ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться в данной дорожной обстановке с целью обеспечения безопасности движения. В случае пересечения водителем ФИО2 узкой сплошной линии дорожной разметки его действия также не соответствуют требованиям этой дорожной разметки 1.1 пересекать которую запрещается. В сложившейся ситуации действия водителя автомобиля «RENAULT KAPTUR» ФИО5 не соответствовали техническим требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», п.п.8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ. Кроме того действия водителя «RENAULT KAPTUR» ФИО5 не соответствовали требованиям п 9.9 ПДД РФ, согласно которым -. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. В данном случае действия водителя «VOLKSWAGEN POINTER» ФИО2 не соответствующие вышеприведенных требований п.9.1(1) ПДД РФ, находятся в причинной связи с возникновением данного происшествия. В данном случае действия водителя «RENAULT KAPTUR» ФИО5 не соответствующие требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», и требований п.п.8.1, 13.9 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с возникновением данного происшествия.
Допрошенный в качестве эксперта в судебном заседании ФИО11 суду пояснил, что он проводил экспертное исследование в рамках дела об административном правонарушении и им было подготовлено заключение экспертизы №3/53 от 24 февраля 2021 года. По результатам проведенного исследования им было установлено, что водитель «VOLKSWAGEN POINTER» ФИО2 при выполнении маневра по обгону другого транспортного средства пересек сплошную линию разметки. При этом ему не удалось установить момент, когда на главную дорогу выехал автомобиль марки «RENAULT KAPTUR» под управлением ФИО5, в связи с чем, он не имел возможности установить было ли допущено ФИО5 нарушение требования знака «Уступи дорогу».
Допрошенный в качестве эксперта в судебном заседании ФИО13 суду пояснил, что он проводил судебную автотехническую экспертизу №128/12/21-Э от 17 марта 2022 года. При проведении данной экспертизы он исходил из пояснений сторон, а также материалов имеющихся в деле, а также учитывал заключение эксперта №3/53 от 24 февраля 2021 года. Эксперт пояснил суду, что по материалам, имеющимся в деле он установил среднюю скорость движения автомобилей, которые участвовали в ДТП, и при проведении экспертизы исходил из того, что автомобиль марки «RENAULT KAPTUR» двигался со скоростью 40 км/ч, а автомобиль марки «VOLKSWAGEN POINTER» со скоростью 60 км/ч. По результатам проведенного экспертного исследования им были установлены нарушения ПДД РФ со стороны обоих водителей. При этом, подготовленное им экспертное заключение не противоречит заключения экспертизы, которая проводилась в рамках административного расследования по данному делу, однако он располагал большими данными при проведении экспертизы, поскольку ему были предоставлены материалы гражданского дела, в связи с чем, он имел возможность сделать необходимые расчёты и подготовить более расширенное заключение в сравнении первичным заключением экспертизы. Кроме того, ФИО13 пояснил суду, что в случае, если бы скорость движения автомобиля, которым управлял ФИО2, была бы больше установленной им в ходе проведения экспертизы, то сделанные им выводы по результатам экспертного исследования подтвердились бы в большей степени.
Оценив представленные доказательства в совокупности (материалы административного дела, объяснения участников ДТП, характер повреждений автомобилей, заключения экспертов и их пояснения, показания свидетеля), суд усматривает в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ вину обоих водителей и считает, что водитель ФИО2 допустил нарушение п. 9.1 (1) ПДД РФ, а водитель ФИО5 не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», и требований п.п.8.1, 13.9 ПДД РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.
При таких обстоятельствах, учитывая обоюдную вину участников произошедшего ДТП, суд считает необходимым меру ответственности в данном ДТП, в равных долях, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что причинённый истцу ущерб подлежит частичному возмещению в размере 50%.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 469940,08 руб., что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы №103/22-Э от 12 сентября 2022 года ООО «Центр судебных экспертиз им Б.Д. Сперанского».
При принятии решения, суд считает правильным взять за основу стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, установленную по результатам судебной автотехнической экспертизы №103/22-Э от 12 сентября 2022 года.
Каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанного заключения со стороны ответчика суду не представлено, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. В судебном заседании ответчиком ФИО2 указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривалась.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 14 февраля 2017 года ущерб с виновника ДТП взыскивается в полном объеме, без учета износа деталей.
Поскольку судом установлена вина водителей в ДТП в размере 50% каждого, сумма ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению на 50%, и с учётом полученной истцом страховой выплаты в сумме 347138,40 руб., составляет 61400,84 руб. (122801,68 руб. х 50%).
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает, доказательств тяжелого материального положения ответчика не имеется, ответчик является трудоспособным лицом.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 5000 руб. (10000 руб. х 50%), расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 руб. (25000 руб. х 50%), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1828 руб. (3656 руб. х 50%), расходы на оплату почтовых услуг в сумме 154,25 руб. (308,50 руб. х 50%) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями.
При разрешении вопроса о взыскании расходов за проведение по делу двух судебных автотехнических экспертиз (экспертиза №128/12/21-Э от 17 марта 2022 года проведенная ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт», экспертиза №103/22-Э от 12 сентября 2022 года проведенная ООО «Центр судебных экспертиз им Б.Д. Сперанского») суд исходит из наличия ходатайств экспертных учреждений, выполнивших судебные экспертизы, отсутствия доказательств оплаты судебных экспертиз сторонами.
В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что требования экспертных учреждений о возмещении расходов в связи с проведением экспертиз подлежат удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с истца и ответчика расходов по проведению данных экспертиз солидарно в равных долях в соответствии с заявлениями о возмещении понесенных расходов, предоставленными ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт» и ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 3914 №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 910-022, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР, паспорт гражданина Российской Федерации серии 0914 №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, код подразделения 910-022, в счёт возмещения материального ущерба 61400 (шестьдесят одну тысячу четыреста) рублей 84 копейки, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1828 (одна тысяча восемьсот двадцать восемь) рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 154 (сто пятьдесят четыре) рубля 25 копеек, а всего 80883 (восемьдесят тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 09 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.
Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт», ИНН: <***>, КПП: 910201001, ОГРН: <***>, солидарно в равных долях расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы №128/12/21-Э в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей с каждого.
Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского», ИНН: <***>, КПП: 910201001, ОРГН: 1149102012311, солидарно в равных долях расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы №130/22-Э в сумме 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.
Решение составлено в окончательной форме 27 октября 2022 года.
Председательствующий: