дело № 2-150/2025
53RS0022-01-2024-005576-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.
при секретаре Потапчик О.В.
с участием представителей истца ФИО1 и ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение (в счёт устранения недостатков ремонта) в размере 179 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором выбран способ возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт его транспортного средства на СТОА ООО «МоторЛайн». ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство после ремонта передано представителю истца. ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление с требованием организовать экспертизу качества ремонта, на что ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление СПАО «Ингосстрах» об отсутствии недостатков ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца о выплате расходов (убытков) в счёт устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также выплате неустойки. К заявлению приложена справка эксперта №, согласно которой расходы по устранению недостатков восстановительного ремонта составляют 231 600 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявления. ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика направлена новая претензия, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Впоследствии истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, в пользу истца в счёт устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства взысканы денежные средства в размере 51 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного.
В ходе рассмотрения дела стороной истца уточнены исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения (в счёт устранения недостатков ремонта), размер которого составил 78 448 рублей 24 копейки. Также сторона истца просила взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, внесённых на депозит суда. В остальной части исковые требования оставлены без изменения (с учётом пересчёта размера неустойки и его снижения до суммы 400 000 рублей).
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 и ООО «Моторлайн», на чьи права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда по настоящему делу.
В судебное заседание истец, третье лицо ФИО6, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Моторлайн» не явились, о времени и месте рассмотрения дела, с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ в отношении ФИО6, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
Представители истца ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали по мотивам и основаниям, указанным в иске и заявлении об уточнении исковых требований.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала по доводам, указанным в возражениях на иск и дополнениям к ним, дополнительно указав, что оснований для удовлетворения требований не имеется, судебная экспертиза а также экспертные заключения, на которые ссылается сторона истца имеют пороки, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
ООО «Моторлайн» представило возражения на иск, в котором просило отказать в удовлетворении требований, полагая их необоснованными, а проведённый ремонт автомобиля истца – надлежащим.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выслушав представителей истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проводившейся ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут у <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великому Новгороду, ФИО6 по факту указанного дорожно-транспортного происшествия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются и признаются судом установленными.
По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, либо на лицо, в силу закона обязанное этот вред возместить, если оно не докажет отсутствие вины в причинении вреда. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как видно из материалов дела, на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельцев автомобилей <данные изъяты>, ФИО6, и <данные изъяты>, ФИО5 были застрахованы на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ТТТ №) и в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис сери ХХХ №), соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменным заявлением о возмещении убытков, причинённых повреждением автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив к данному заявлению документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В данном заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта упомянутого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) из числа предложенного страховщиком перечня (ООО «Авто-МС»).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО5 направление на ремонт принадлежащего ему транспортного средства на СТО ООО «Моторлайн». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> принят для эвакуации на СТО, а ДД.ММ.ГГГГ – передан представителю истца после ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с просьбой организовать экспертизу качества ремонта после проведения указанного ремонта на СТО ООО «Моторлайн». ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес представителя истца уведомление об отсутствии недостатков восстановительного ремонта (исх. №).
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика направлена претензия, в которой содержится просьба выплатить Вянскунасу РШ.А. страховое возмещение в полном размере (компенсировать затраты в связи с недостатками выполненного ремонта), а также выплатить неустойку. К данному заявлению приложена справка эксперта №, подготовленной ИП ФИО7, согласно которой стоимость устранения дефектов выполненного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учёта износа составляет 231 600 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении указанной претензии было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлена повторная претензия, которая также оставлена без удовлетворения (письмо СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №).
Не согласившись с указанным решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах», в том числе, убытков в связи с некачественным ремонтом повреждённого транспортного средства, исходя из рыночной стоимости и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
В рамках рассмотрения вышеназванного обращения финансовым уполномоченным было организовано автотовароведческое исследование с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, г.р.з. К 856 ЕО 53, проведение которого было поручено ООО «Калужское экспертное бюро».
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № составленному экспертом-техником ООО «Калужское экспертное бюро», стоимость устранения недостатков ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет: 47 800 рублей – с учётом износа; 51 700 рублей – без учёта износа. Указанный расчёт произведён в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018) (далее – Методические рекомендации).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 взысканы расходы (убытки) в счёт устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51 700 рублей.
Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой же статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
С целью определения качества проведённого ООО «Моторлайн» ремонта автомобиля <данные изъяты> а также стоимости устранения недостатков такого ремонта, при их наличии, по инициативе стороны истца была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения недостатков выполненного ООО «Моторлайн» по направлению СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учёта износа, исходя из среднерыночных цен на работы и запасные части, составит 130 148 рублей 24 копейки (на момент проведения исследования); 122 623 рубля 88 копеек (на момент принятия транспортного средства из ремонта).
Не соглашаясь с указанными выводами эксперта, стороной ответчика указано на необоснованное завышение стоимости нормо-часа, стоимости расходных лакокрасочных материалов, исследовании экспертом лишь акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого представителем истца, не назначении износа заменяемых деталей, а также проведении исследования без осмотра транспортного средства.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» ФИО2 указал о необоснованности замечаний ответчика, поскольку сведения о стоимости нормо-часа экспертом определены на основании имеющейся у него информации о стоимости работ для частных лиц, которая может отличаться от стоимости, представленной по запросу страховой компании, стоимость расходных материалов определялась с использованием сертифицированного программного обеспечения, выводы эксперта основаны на исследовании материалов дела в полном объёме, осмотр транспортного средства не производился в связи с продажей автомобиля. При этом износ заменяемых деталей не назначался в связи с тем, что экспертиза проводилась в рамках поставленных судом вопросов.
Квалификация эксперта, а также использование им сертифицированного программного обеспечения с учётом представленных в ходе допроса эксперта документов сомнений у суда не вызывает. Суд полагает выводы эксперта обоснованными, основанными на действующем правовом регулировании.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).
Статьёй 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
При этом стоимость устранения недостатков ремонта суд полагает возможным определить на момент проведения исследования, поскольку недостатки проведённого восстановительного ремонта добровольно ответчиком устранены не были, в результате чего права истца не восстановлены до момента рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, приведённым в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Аналогичные по смыслу разъяснения содержаться в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Данное правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика).
Следовательно, в рассматриваемом случае потерпевший ФИО5 вправе требовать возмещения страховщиком убытков в размере действительной рыночной стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, произведённого ООО «Моторлайн», без учёта износа заменяемых деталей и комплектующих изделий.
Определяя размер убытков, суд исходит из вышеназванного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку расчёт стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта произведён в соответствии с существующими методиками, отчёт не содержит неполноты или неясностей, приведённые в нём выводы мотивированы, основаны на актах осмотра автомобиля потерпевшего, в части характера и перечня повреждений транспортного средства, способа их устранения, трудоемкости работ, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела.
С учётом положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, размер вреда, причинённого имуществу гражданина, определяется величиной расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения.
Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 надлежит взыскать убытки в сумме 78 448 рублей 24 копейки (130 148 рублей 24 копейки – 51 700 рублей (сумма выплаченная на основании решения финансового уполномоченного)).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
По смыслу приведённых норм неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определённого Федеральным законом № 40-ФЗ страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства включительно.
Вне зависимости от того, что с ответчика взыскивается не страховое возмещение, а убытки, о которых сказано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное обстоятельство не освобождает страховщика ни от взыскания штрафа, ни от взыскания неустойки, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по договору ОСАГО.
Поскольку Федеральным законом № 40-ФЗ не предусмотрено начисление неустойки и штрафа на убытки, взыскиваемые со страховой компании (определённые исходя из суммы, превышающей размер надлежащего страхового возмещения), указанные штрафные санкции исчисляются не из размера убытков, а исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (размера неосуществлённого страхового возмещения), то есть стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике, без учёта износа заменяемых деталей в пределах лимита ответственности страховщика.
Представленное в деле экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Калужское экспертное бюро» по заданию финансового уполномоченного, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, по Единой методике без учёта износа составляет 205 700 рублей, с учётом износа – 184 800 рублей, участвующими в деле лицами не оспаривается. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда не имеется.
Таким образом, размер невыплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения, определённый в целях расчёта штрафных санкций по Единой методике без учёта износа, составил 20 900 рублей (205 700 рублей – 184 800 рублей).
С первой претензией о возмещении убытков, связанных с некачественным проведением восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. До этого истец обращался с просьбой организовать экспертизу качества проведённого ремонта транспортного средства, что и было выполнено ответчиком. Таким образом, в рассматриваемом случае СПАО «Ингосстрах» должно было осуществить оплату стоимости устранения недостатков проведённого ремонта не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ввиду нарушения данного срока на стороне ответчика возникла обязанность по выплате в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (конечная дата определена истцом) составляет 305 163 рубля 65 копеек (78 448 рублей 24 копейки х 1 % х 389 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» в письменном отзыве на исковое заявление заявлено об уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, размер основного долга в его сопоставлении с размером неустойки и периодом её начисления, отсутствие доказательств наступления для истца существенных по своему характеру негативных последствий в результате нарушения АО «СОГАЗ» срока исполнения обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить её размер до 100 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 78 448 рублей 24 копейки, неустойку в размере 100 000 рублей.
Разрешая спор в части требования ФИО5 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения ответчиком его прав причинены нравственные страдания.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5, в размере 10 000 рублей.
Помимо изложенного на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф. При определении размера взыскиваемого штрафа суд исходит из того, что в настоящее время автомобиль <данные изъяты> истцом продан, а взыскание штрафа в размере, предусмотренном законом, является несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений и несправедливым. С учётом снижения на основании ст. 333 ГК РФ взыскиваемого штрафа, как о том просил ответчик, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 25 850 рублей.
Стоимость проведённой ООО «Проф ЭО» по делу судебной экспертизы составила 35 000 рублей. Истцом в обеспечение проведения экспертизы на депозит суда внесены денежные средства в размере 15 000 рублей. С учётом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 450 рублей 50 копеек, оставшуюся сумму внесённого истцом платежа следует оставить на нём. С ответчика в пользу ООО «Проф ЭО» следует также взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Поскольку ФИО5 в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины по требованиям о защите прав потребителя, с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 068 рублей 96 копеек (4 768 рублей 96 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей – за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт № в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 78 448 рублей 24 копейки, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 450 рублей 50 копеек, штраф в размере 25 850 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ООО «Проф ЭО» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 068 рублей 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.С. Гусенков
Мотивированное решение составлено 04 августа 2025 года