Дело №

34RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вершковой В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО2

помощнике ФИО3

при участии представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО1 - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о назначении по гражданскому делу по иску администрации <адрес> к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства

УСТАНОВИЛ:

администрации <адрес> обратилась в суд к ФИО1, с иском о сносе объекта самовольного строительства, в обоснование требований указав, что ФИО1, является собственником объекта капитального строительства, с кадастровым номером 34:34:030101:339 площадью 440,8 кв.м., и земельного участка площадью 609 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030101:132, расположенных по адресу: Волгоград <адрес>.

Актом осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на земельном участке возведен объект капитального строительства размером 17,26 м х 25,54 м, площадью застройки 440,8 кв.м.

Доводами в обоснование иска являются нарушение со стороны ФИО1 ряда законодательных актов.

Так, у застройщика (собственника) отсутствует разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта, используемого в качестве коммерческой невидимости на участке отведенном для индивидуального жилищного строительства; нарушены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства п. 6 статьи 23 ПЗЗ, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений сооружений не менее 3-х метров и нарушен максимальный процент застройки в границах земельного участка, здание используется в качестве коммерческой недвижимости ( магазин и кафе), в то время как расположено на участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, указанный объект капитального строительства возведен с нарушениями градостроительных и строительных норм и обладает признаками объекта самовольного строительства, отчего истец просит обязать ФИО1 на своей счет произвести снос одноэтажного объекта капитального строительства размерами 17,26м*25,54 м (площадь застройки 440,8 кв.м.) по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца – <адрес> Волгограда ФИО4 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, свои интересы в суде доверил представлять ФИО5, который действующий на основании доверенности, просил в иске отказать, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда и представитель третьего лица - Инспекции государственного строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, признав причины их неявки неуважительными, в порядке ст. 167 ч.3 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. от 28.12.2013г.), подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Следовательно, в данном случае администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа Волгограда без таких разрешений, в случае, если выдача таковых необходима в силу закона.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также, требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Определенные ограничения прав собственника предусмотрены в подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ и п. 1 ст. 260 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник земельного участка имеет право возводить жилье в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов.

Судом установлено.

Из акта осмотра объекта строительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым № площадью 609 кв.м., по <адрес> расположен объект капитального строительства размером 17,26 м., х 25,54 м., высотой в 1 этаж, материал стен здания - силикатный кирпич, оконные проемы остеклены.

Обследуемое здание эксплуатируется в качестве магазина по продаже шин, помещения шиномонтажа и кафе, о чем свидетельствуют информационные баннеры.

Собственником здания и земельного участка является ФИО1

В результате осмотра установлены следующие нарушения.

Так у застройщика отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию) капитального объекта - нарушена статья 51 Градостроительного кодекса РФ.

Не соблюдены предельные параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства для территориальной зоны застройки объектами общественно-делового и жилого назначения за пределами исторического центра Волгограда (<адрес>): минимальные отступы стен объектов капитального строительства от границ сопряженных земельных участков менее 3-х метров (ПЗЗ раздел 8.4.2.2. п.п. 2 п. 3). Расстояние от объекта капитального строительства до границ смежных земельных участков: по <адрес> - около 1,8 метра, по <адрес> - около 2,1 метра;

Максимальный процент застройки в границах земельного участка - 50% (ПЗЗ раздел 8.4.2.2. п.п. 7 п. 3). Максимальный процент застройки земельного участка по <адрес> составляет 72,4 %.

Ответчиком в нарушение требованиц статей 40 и 43 Земельного кодекса РФ, что проявляется в эксплуатации объекта в качестве коммерческой недвижимости, при этом вид разрешенного использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Мо мнению истца, указанный объект капитального строительства обладает признаками объекта самовольного строительства, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к ответчикам о сносе самовольной постройки.

Между тем по делу установлены иные обстоятельства, не позволяющие с доводами истца.

Так, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК Ф обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Волгоградского областного суда, по делу по иску администрации <адрес> к ФИО6 и ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства, в иске отказано, и установлены следующие обстоятельства.

Собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (ст.ст. 40, 41 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ).

Основным документом, дающим право на строительство, является разрешение на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, в редакции действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ).

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ).

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В 2016 году, ФИО1 являлся собственником 44/45 доли, аФИО6 собственником 1/45 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью609кв.м., с кадастровым номером№ по адресу:<адрес> категория земель: земли населенных пунктов – возведение жилых построека а также собственниками жилого дома, площадью 714,1 кв.м, с кадастровым номером№(44/45 доли и 1/45 доли), расположенного на данном земельном участке.

МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» выделило мощности для присоединения объекта к электрическим сетям, в ОАО «Волгоградгоргаз» были получены технические условия о присоединении к стальному газопроводу низкого давленияД 159мм, в МУП «Горводоканал <адрес>» получены технические условия на водоснабжение и водоотведение индивидуального жилого дома.

Вместе с тем разрешение на строительство жилого дома не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по искуФИО1, утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером№, с разрешенным использованием в соответствии с видами разрешенного использования для зоны <адрес> под индивидуальный жилой дом.

В рамках данного гражданского дела, ООО «Первая экспертная компания», выполнена судебная экспертиза, согласно выводов которой здание (жилой дом), кадастровый№ расположен в границах земельного участка поадресу: <адрес>, кадастровый№ №. Контур здания (жилого дома) совпадает со сведениями об этом контуре, внесенными в государственный кадастр недвижимости, и со сведениями об этом контуре, содержащимися в техническом плане. Исследуемое здание является одноэтажным строением, незавершенным строительством, высотой 3,3м, размером в плане по наружному обмеру 17,3 м x25,7м, то есть площадью в плане 444,6кв.м. Исследуемое строение по своим параметрам и объемно-планировочным решениям на момент осмотра в том состоянии объекта, незавершенного строительством, более всего соответствует объекту общественно-делового назначения: торговли, общественного питания, и для проживания. Расположение объекта не соответствует градостроительным нормам, установленным Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными Решением Волгоградской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, и СП42.13330.2011 (актуал.редакция СНиП02-07.01- 89*) Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - нарушено разрешенное расстояние до границ смежных участков 3м с 3-х сторон строения и составляет: со стороны участка№– до 1,4м, со стороны участка№–до 1,8м, по<адрес> от забора по границе участка – до 1,58м (от забора до автотрассы – пустырь шириной около 30м), однако данное нарушение не влияет на безопасность смежных домовладений и не нарушает права граждан (обоснование безопасности приведено в аналитической части заключения). Процент застройки земельного участка – 73% (вместо 50%). Строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствует требованиям норм безопасности технических регламентов: №-Ф3 «О безопасной эксплуатации зданий и сооружений, №-Ф3 «О требованиях пожарной безопасности», №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», соответствует требованиям строительных норм и правил СНиПДД.ММ.ГГГГ-87* «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» (см. раздел III Анализ и сопоставление полученных данных). Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На дату проведения исследования в 2016 году, спорный объект представлял собой неоконченный строительством индивидуальный жилой дом, который располагается в границах принадлежащего ФИО1 и ФИО6 на праве собственности земельного участка, целевое назначение и вид разрешенного использования земельного участка (возведение жилых построек) не нарушены.

Вместе с тем ответчиками не были соблюдены отступы от границ земельного участка, превышен процент застройки, однако данные обстоятельства суд апелляционной инстанции признать несущественными нарушениями градостроительных норм, поскольку таковые не влияли на условия эксплуатации дома, не создавали угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушали чьи-либо права и охраняемые законом интересы, как и постройка в целом.

Так, при разрешении спора, единственным признаком спорного объекта, позволяющим отнести его к самовольной постройке, явилось отсутствие разрешения на строительство.

Законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, но таких обстоятельств при рассмотрении спора установлено не было.

Исходя из того, что соблюдение отступов от границ земельного участка, превышение процента застройки и отсутствие разрешения на строительство не являются безусловными и достаточными основаниями для сноса самовольной постройки в отсутствие доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав третьих лиц сохранением постройки, снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса явно неравнозначен допущенным ответчиками нарушениям, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска администрации <адрес> о возложении на ФИО1 и ФИО6 обязанности произвести снос самовольной постройки.

При разрешении настоящего спора установлено, что единственным собственником дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> является ФИО1, который настаивает, что параметры застройки по отношению к 2016 году не изменились, объект окончен строительством, в виде возведения кровли, и завершения внутренней отделки дома. Объект является жилым домом, коммерческая деятельность в нем не ведется.

С целью проверки данных доводов судом назначена и ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России проведена судебная экспертиза.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку заключение соответствует принципам проверяемости, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, стороны суду не представили и таковые в деле отсутствуют. Со стороны подателя иска, доводов опровергающих данное заключение не поступило.

Так, согласно выводов эксперта следует, что на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) параметры объекта капитального строительства по сравнению с его строительными параметрами установленными в заключении, ООО «Первая экспертная компания» 2016 года, не изменились.

Если проанализировать акты осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, они полностью идентичны, установленные в них параметры разнятся в пределах одной единицы измерения, очевидно, что такая погрешность незначительна.

Таким образом, учитывая вступившее в законную силу решение суда, определившее возможность сохранение здания, с учетом его расположения в границах земельного участка, даже при отсутствии соблюдения предельных параметров приближенности смежных границ и процента застройки, новых оснований для признания его несоответствующим градостроительным, строительным нормам и правилам, не имеется.

Таким образом, во-первых спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, а во-вторых законность объекта установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Так, единственным доводом истца, в обоснование иска о сносе, является якобы использование дома в качестве коммерческой недвижимости ( магазин и кафе), в то время как таковое расположено на участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства.

При этом исходя из заключения эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России следует, что на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) объект капитального строительства по адресу: <адрес> обладает признаками жилого дома, то есть наличие состава помещений и их признаки, высота и площадь помещений, наличие инженерных систем, естественная и искусственная освещенность, архитектурно-планировочное решение. Исходя из представленных к заключению фотоматериалов, рекламные информационные баннеры о ведении коммерческой деятельности, отсутствуют.

При этом, суд обращает внимание, что возможно, принимая во внимание акт осмотра истца от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данный объект и использовался в качестве коммерческой недвижимости, однако на момент разрешения спора, такое несоответствие разрешенному использованию земельного участка устранено, что в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Более того, такая мера как снос объекта недвижимости, при наличии такого основания (несоответствие вида разрешенного использования земельного участка), по мнению суда является чрезмерной. В случае выявления такого рода нарушений, возможно реагирование иными способами, в том числе путем подачи иска о приведении здания в первоначальное состояние и соответствие с установленными требованиями.

Заключение ООО «Эксперт», в части пожаро-технического исследования, суд не использует в качестве доказательства по делу, как не отвечающее признакам достоверности и допустимости, поскольку проведено без осмотра объекта, о чем сообщили стороны в судебном заседании. Визуальный осмотр здания, выполненный в отсутствие сторон и их надлежащего уведомления, без изучения технической документации, без исследования помещений и инженерных сетей не может быть принят во внимание, поскольку не отражает объективной действительности.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации <адрес> к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Вершкова