Дело № 2-4732/22

УИД 26RS0001-01-2022-008362-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре Гарбалевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению (уточненному) ФИО1 к ООО «Д.С.Дистрибьютер», ИП Байрамов Бахман А.О и ООО «Гарант Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.С.Дистрибьютер», ИП Байрамов Бахман А.О и ООО «Гарант Сити» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что на основании договора купли-продажи транспортного средства №-КР от дата истица приобрела в ООО «Планета Моторс» автомобиль Kia Rio № 2018 года выпуска за 1 159 000 руб. с использованием кредитных средств.

дата ею был приобретен сертификат № в соответствии с Офертой о порядке предоставления независимых гарантий «Автоцентр», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» № № от дата и размещенной на веб-сайте ООО «Д.СДистрибьютор» в сети Интернет по адресу http://digitalfin.ru/, Заявлением Клиента, предоставляет Бенефициару по поручению Клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по Договору потребительского кредита (займа) <***> от дата, заключенному между Клиентом и Бенефициаром, в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом: условия безотзывной независимой гарантии «Программа 2.1».

Оплачивая настоящий Сертификат, Клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Автоцентр», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.СДистрибьютор» №№ от дата и размещенной на веб-сайте ООО «Д.СДистрибьютор» в сети Интернет по адресу http://digitalfin.ru/. Ею произведена оплата Сертификата в сумме 144 000 руб. дата ею направлена претензия ООО «Д.С. Дистрибьютер» с требованием расторгнуть сертификат № от дата и возвратить денежные средства в сумме 144 000 руб.

дата ООО «Д.С. Дистрибьютер» отказало ей в удовлетворении претензии, в связи, с чем истица считает необходимым защищать свои права в судебном порядке.

Кроме того, дата истцом подписано заявление на подключение в Программе Оптимум 4.0. за подключение к указанной программе истцом было оплачено 39 900 руб. направлена претензия ИП ФИО4 и ООО «Гарант Сити» об отказе от подключения к Программе Оптимум 4.0 от дата и возврате денежных средств в сумме 39 900 руб. до настоящего времени ответ не получен.

Просит расторгнуть договор приобретения сертификата № от дата у ООО «Д.С.Дистрибьютер», взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютер», денежные средства в сумме 144 000 руб. и сумму штрафа в сумме 72 000 руб.; расторгнуть договор подключения к Программе Оптимум 4.0. от дата с ИП Байрамов Бахман А.О. и ООО «Гарант Сити», <адрес>; взыскать с ИП Байрамов Бахман А.О и ООО «Гарант Сити», денежные средства в сумме 39 900 руб. и сумму штрафа в сумме 19 950 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютер» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом и в срок, предоставил возражения на исковое заявление, в которых указал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что доводы, изложенные в исковом заявлении основаны на неверном толковании норм материального права, а именно:

Истец определяет заключенный между сторонами договор, как договор об оказании услуг, указывая, что в рамках него никаких услуг Истцу оказано не было. Между тем, сторонами заключен именно договор комиссии (далее по тексту данный аргумент будет рассмотрен подробнее), что прямо следует из условий договора,

Ответчик по поручению Истца совершил одностороннюю сделку - предоставил независимую гарантию, за что получил свое комиссионное вознаграждение, при этом совершение сделки не является услугой, а представляет собой юридический факт, порождающий права и обязанности для Ответчика.

Заявитель высказывает довод о применении ст. 32 ЗоЗПП к отношениям сторон, возникшим из спорного договора, в частности указывает на право потребителя отказаться от исполнения договора в любое время. Однако данная норма права позволяет потребителю отказаться от договора в любое время исключительно до момента полного исполнения организацией обязательств по такому договору. После исполнения договора в полном объеме (оказание услуг/выполнение работ) потребитель может лишь предъявить претензии к качеству услуги или результату работы и соответствующие требования, что регламентировано ст. 29 ЗоЗПП.

Является необоснованной ссылка Истца на п. 3 ч. 1 ст. 378 ГК РФ, в соответствии с которым обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии, поскольку Истец в данном случае не является бенефициаром, которым является Банк, предоставивший Истцу кредит. То есть, отказ Истца от независимой гарантии не является отказом бенефициара от своих прав в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 378 ГК РФ.

Деятельность ООО «Д.С. Дистрибьютора» заключается в принятии на себя перед банками-кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по их кредитным договорам. Другими словами, деятельность ООО «Д.С. Дистрибьютора» (гаранта) заключается в предоставлении по поручению потребителей-заёмщиков (принципалов) на возмездной основе безотзывных независимых гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств (ст. 368 Гражданского кодекса РФ).

Потребители-заемщики поручают ООО «Д.С. Дистрибьютору» предоставить своему кредитору независимую гарантию в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платёжеспособности перед кредитором, а также исключения гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора.

Независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Автоцентр», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № УОАЦ/01 от дата и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет по адресу http://digitalfin.ru/ (далее - «Оферта»),

Итак, во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении (приложение № к настоящему отзыву), ООО «Д.С.Дистрибьютор» предоставил банку-кредитору ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» безотзывную независимую гарантию № от дата (приложение № к настоящему отзыву).

Соответственно, после предоставления независимой гарантии, ООО «Д.С.Дистрибьютор» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, т.е. принял на себя часть обязательств заемщика. Приведенное обстоятельство в силу п. 2.1, 2.7 Оферты свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя.

Важно подчеркнуть, что в Заявлении (приложение № к настоящему отзыву) потребитель-заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от Договора с ООО «Д.С.Дистрибьютором» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии.

Таким образом, в контексте рассматриваемого спора требования, основанные на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено ООО «Д.С. Дистрибьютором» (гарантом) в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии дата Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. Для правильного разрешения настоящего дела необходимо отметить следующее:

Независимая гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств у ООО «Д.С. Дистрибьютора» перед банком-кредитором, на что обращается внимание в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата)

Предоставленная независимая гарантия по своему существу является безусловно безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона (370 ГК РФ), т.е. даже в случае возврата денег потребителю на основании ст. 32 ЗоЗПП, «Д.С. Дистрибьютор» остается обязанным перед банком-кредитором в полном объеме предоставленной независимой гарантии.

Действующее законодательство в п.3 ч.1 ст. 378 и ч. 3 ст. 371 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает необходимость получение согласия банка-кредитора (Бенефициара) на прекращение действия либо изменение независимой гарантии;

Эффект, на который претендовал потребитель-заемщик, вступая в договорные отношения с ООО «Д.С. Дистрибьютором» был достигнут уже в момент выдачи им независимой гарантии, т.е. в момент, когда ООО «Д.С. Дистрибьютор» принял на себя безусловные обязательства перед кредитором по долгу потребителя-заемщика.

Факт принятия ООО «Д.С.Дистрибьютором» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платёжеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Таким образом, достижение эффекта, на который претендовал потребитель, вступая в договорные отношения с ООО «Д.С.Дистрибьютором», подтверждается, в частности, самим одобрением кредита.

Согласно п. 1,7 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), независимая гарантия - самостоятельная односторонняя сделка гаранта (ООО «Д.С. Дистрибьютора»), совершаемая им по поручению принципала (потребителя-заемщика). Таким образом, Договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии (ст. 990 ГК РФ), поскольку в рамках указанного договора ООО «Д.С. Дистрибьютор» совершает по поручению потребителя самостоятельную одностороннюю сделку - предоставляет независимую гарантию. Совершение указанной односторонней сделки и, соответственно, принятие на себя ООО «Д.С.Дистрибьютором» обязательств перед банком-кредитором за заемщика является одномоментным действием, а не растянутым во времени, в связи с чем от нее нельзя отказаться после ее предоставления, руководствуясь ст. 32 ЗоЗПП. С учетом того, что договор между ООО «Д.С.Дистрибьютором» и потребителем-заемщиком предусматривал совершение единственной независимой безотзывной гарантии и был полностью исполнен в момент ее совершения, то в силу ст. 991 ГК РФ, ООО «Д.С.Дистрибьютор» приобрел право на уплаченное потребителем-заемщиком вознаграждение в полном объеме.

В силу прямого указания закона (ч.1 ст. 370 ГК РФ) действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между ООО «Д.С.Дистрибьютором» и потребителем-заемщиком (т.е. между гарантом и принципалом);

Прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п. 1 ст. 378 ГК РФ, и в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя-заемщика (принципала) от независимой гарантии;

С учетом вышеизложенного, в ситуации, когда независимая гарантия уже была фактически предоставлена кредитору и не может быть изменена и/или отозвана в силу прямого указания закона (370 ГК РФ), требования потребителя-заемщика на основании ст. 32 ЗоЗПП о возврате вознаграждения не могут быть удовлетворены, т.к. обязательства ООО «Д.С. Дистрибьютора» по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохранят свое действие перед кредитором, даже несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора.

В подобном случае ООО «Д.С. Дистрибьютор», предоставив исполнение (выдав независимую гарантию) и не имея возможности ее возвратить в силу ее безотзывности, останется без соответствующего встречного предоставления со стороны потребителя в виде уплаченных денежных средств.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации удовлетворение требования потребителя-заемщика приведет к необоснованному обогащению последнего, т.к. получив обратно уплаченное за предоставление независимой гарантии вознаграждение, ООО «Д.С.Дистрибьютор», тем не менее, сохранит перед кредитором обязательства по долгу потребителя.

П.1 ст. 370 ГК РФ прямо предусмотрен независимый характер гарантии (т.е. действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между ООО «Д.С.Дистрибьютором» и потребителем-заемщиком (т.е. между гарантом и принципалом).

В соответствии с п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство не зависит от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, не зависит от отношений между принципалом и гарантом (т.е. не зависит от отношений между потребителем-заемщиком и ООО «Д.С.Дистрибьютором»), а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно ст. 378 Гражданского кодекса РФ обязательства по независимой гарантии могут быть прекращены исключительно в случаях, прямо предусмотренных данной статьей (к таким случаям не относится волеизъявление потребителя-заемщика и/или ООО «Д.С.Дистрибьютора» (принципала либо гаранта), что логичным образом вытекает из самой сути независимой гарантии).

Приведенные выше положения действующего законодательства реализованы и в Оферте, целенаправленно акцептованной потребителем-заемщиком (п. 2.1, 2.3-2.4,2.7, 5.2 Оферты).

Если же Суд все же усмотрит в настоящем деле факт нарушения прав потребителя-заемщика, то ООО «Д.С.Дистрибьютор» ходатайствует об уменьшении сумм, заявленных в качестве компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Полагаем, что требования о компенсации морального вреда не отвечают принципам разумности и справедливости и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В поданном исковом заявлении заявленная сумма компенсации морального вреда истцом не обоснована и не подтверждена материалами дела, является чрезмерной.

Также чрезмерной является затребованная истцом сумма неустойки, сумма штрафа за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке. В силу чего ответчик ходатайствует о снижении указанных сумм на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь действующим законодательством, просит отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ИП Байрамов Бахман А.О и ООО «Гарант Сити», извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судебная повестка, направленная третьему лицу, но не полученная им, считается доставленной.

Дополнительно информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> (http:// promyshleny.stv.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п.28 Постановления пленума Верховного суда от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

В силу положений п.1 Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», утвержденного Постановлением № от дата при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из подпункта "г" пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно положениям ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при покупке транспортного средства Kia Rio № 2018 года выпуска в ООО «Планета Моторс» согласно договору купли-продажи транспортного средства № от дата ФИО1 был получен сертификат № в соответствии с Офертой о порядке предоставления независимых гарантий «Автоцентр», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» №№ от дата и размещенной на веб-сайте ООО «Д.СДистрибьютор» в сети Интернет по адресу http://digitalfin.ru/ По указанному сертификату ФИО1 предоставлена независимая безотзывная гарантия в обеспечение обязательств по кредитному договору исполнения договорных обязательств Клиента по Договору потребительского кредита (займа) <***> от 10.12.2021г. по программе 2.1. Стоимость сертификата составила 144 000 руб.

Кроме того между ФИО1 и ИП ФИО6 и ООО «Гарант Сити» было подписано заявление на предоставление независимой гарантии к Программе Оптимум 4.0 Стоимость подключения данной услуги составляет 39 900 рублей,

Для приобретения автомобиля ФИО1 заключила с ПАО Квант Мобайл Банк» кредитный договор <***> от дата на сумму 1 342 900 рублей.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора автокредита, кредит предоставлен также для оплаты иных услуг на сумму 183 900 рублей.

дата ФИО1 отправила в адрес ООО «Д.С.Дистрибьютор» претензию по почте о расторжении сертификата № от дата и возврате полностью денежных средства в размере 144 000 рублей.

дата ФИО1 отправила в адрес ИП ФИО6 и ООО «Гарант Сити» заявления на подключение к Программе Оптимум 4.0, отказе от данной услуги, расторжении договора

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с односторонним отказом ФИО1 от абонентского договора полностью такой договор считается расторгнутым по смыслу ст. 450.1 ГК РФ. Отказ истца от услуг по договору предполагает прекращение оказания данных услуг со стороны ответчика и отсутствие у него расходов на это в будущем, в связи с чем, у истца возникло право требования от ответчика возврата денежных средств, уплаченных по договору.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору полностью или в части, так же как и отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо фактических расходов по данному договору, связанных с оказанием услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу ФИО1 стоимости услуги по договору на подключение к программе Оптимум 4.0 заключённому 10.12.2021г. между ООО «Д.С.Дистрибьютор» и ФИО1 в размере 144 000 рублей и о взыскании с ИП ФИО6 и ООО «Гарант Сити» в пользу ФИО1 стоимости услуги по договору на подключение к программе Оптимум 4.0 заключённому 10.12.2021г. между ИП ФИО6 и ООО «Гарант Сити» и ФИО1 в размере 39 900 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Наличие судебного спора по вопросу взыскания денежных сумм указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ООО «Д.С.Дистрибьютор» штрафа до 36 000 рублей, с ИП ФИО6 и ООО «Гарант Сити» штрафа до 9 975 рублей в удовлетворении остальной части данного требования - отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она подлежит возмещению в бюджет муниципального образования <адрес> ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютер» в размере 4080 руб. 00 коп., с ИП Байрамов Бахман А.О и ООО «Гарант Сити», <адрес> в сумме 1397 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Д.С.Дистрибьютер», ИП Байрамов Бахман А.О и ООО «Гарант Сити» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор приобретения сертификата № от дата заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С.Дистрибьютер».

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютер» ИНН № пользу ФИО1 дата года рождения, уроженки <адрес>, ростовской области, паспорт № денежные средства в размере 144 000 руб., штраф 36 000 руб.

Расторгнуть Договор подключения к Программе Оптимум 4.0 от дата заключенный между ФИО1 и ИП Байрамов Бахман А.О и ООО «Гарант Сити».

Взыскать с ИП Байрамов Бахман А.О и ООО «Гарант Сити» ИНН № в пользу ФИО1 дата года рождения, уроженки <адрес>, ростовской области, паспорт № денежные средства в размере 39 900 руб., штраф 9 975 руб.

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютер» ИНН № в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4080 руб.

Взыскать с ИП Байрамов Бахман А.О и ООО «Гарант Сити» ИНН № в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1397 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2022 года.

Судья Н.В. Христенко