Дело № 2-5884/2025

УИД 23RS0047-01-2025-002449-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 октября 2025г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КСАавто» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ООО «КСАавто» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 621 258,20 руб., судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 9 413 руб.

В обоснование иска указано, что 22.06.2018 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность водителя грузовых перевозок. 17.08.2022 ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие: столкнулся с автомобилем марки Митсубиси Паджеро, государственный номер №, под управлением третьего лица, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2022 №, вынесенного по Задонскому району Липецкой области лейтенантом полиции ФИО. Вина ответчика в нарушение Правил дорожного движения подтверждается постановлением ГИБДД о привлечении к административной ответственности. Автомобилю Митсубиси Паджеро, государственный номер №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. 03.10.2022 ответчик уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 частью 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. с ответчиком расторгнут трудовой договор по инициативе работника. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.04.2023, вступившим в законную силу 06.06.2023 с истца, владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО1 было взыскано 621 258, 20 руб. в счет возмещения материального ущерба. Данное решение суда истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2023 №. До настоящего времени ответчик, причиненный ущерб не возместил, мер к погашению образовавшейся задолженности не принял.

Представитель истца ООО «КСАавто», действующий на основании ордера ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать по основания, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.08.2022, в 10:50 часов, на автодороге «М-4 Дон», 416 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО1., и автомобиля марки «Volvo», с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО2

В момент управления 17.08.2022 автомобилем марки «Volvo», с государственным регистрационным номером <***>, ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности водителя, находился в трудовых отношениях с ООО «КСАавто» на основании трудового договора от 22.06.2018 года.

Как следует из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.04.2023, принятого по иску ФИО1. к ООО «КСАавто» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки «Volvo», с государственным регистрационным номером №, ФИО2, скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.08.2022.

Вышеуказанным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.04.2023 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «КСАавто» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, расходов по определению рыночной стоимости ущерба, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов на общую сумму 621 268,20 рублей.

В рамках исполнительного производства № от 10.08.2023 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.04.2023 исполнено, с ООО «КСАавто» в пользу ФИО1 взыскана сумма по решению суда в размере 621 258,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.08.2023.

03.10.2022 ответчик уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 частью 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. с ответчиком расторгнут трудовой договор по инициативе работника.

Таким образом, истец полагает, что действиями работника ФИО2 ООО «КСАавто» причинен ущерб, который в соответствии со ст.ст. 1068, 1081 ГК РФ, ст.ст. 232, 238, 243, 248, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 № 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Требования о взыскании ущерба предъявлены истцом-работодателем к работнику как к лицу, управлявшему транспортным средством при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть к водителю.

Между тем должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем. (Аналогичная позиция содержится в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2021 №16-КГ21-19-К4 и от 13.01.2020 № 78-КГ19-54; определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2023 по делу № 88-11809/2023 и от 29.02.2024 по делу №88-8053/2024).

Таким образом, довод истца о возможности привлечения ответчика как водителя транспортного средства к материальной ответственности в полном размере не основаны на положениях закона.

Довод истца о том, что основанием для возложения на ответчика материальной ответственности является привлечение ответчика к административной ответственности, суд также считает несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Между тем, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.04.2023 вынесено не по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, т.е. не является основанием, указанным в п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Также, уполномоченным органом ответчик не был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, ответственность по которой предусмотрена за «оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого» (п.2 ст. 12.27 КоАП).

Кроме того, как указано выше, даже при установлении вины работника - водителя в совершении административного правонарушения на последнего не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба работодателю в полном объеме. (Аналогичная позиция содержится в определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2023 по делу № 88-11809/2023 и от 29.02.2024 по делу №88-8053/2024).

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

К таким правовым гарантиям Трудовой кодекс Российской Федерации относит обязательность проведения работодателем в соответствии со статьей 247 проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в ходе которой работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения - составить соответствующий акт. Также работник подлежит ознакомлению с материалами проверки, так как вправе их обжаловать в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, при наличии которых на работника может быть возложена материальная ответственность, служебная проверка по факту причинения ущерба и выяснения обстоятельств его причинения, определения размера ущерба, не была проведена, объяснения у работника не отбирались, противоправность действий, вина работника и причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом стороной истца не доказана.

Кроме того, несоблюдение истцом предусмотренного порядка привлечения работника (бывшего работника) к материальной ответственности исключает возложение на ответчика материальной ответственности и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «КСАвто» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 10.11.2025 г.

Судья: