Дело №2-1724/2022
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
«24» октября 2022 г. г. Усть-Лабинск
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Ярушевской В.В.,
секретаря Петиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Шинкарю А.В. о взыскании о задолженности по договору аренды автомобиля с прицепом и реального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился ФИО1 к Шинкарю А.В. о взыскании о задолженности по договору аренды автомобиля с прицепом и реального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.07.2020г. между истцом и ответчиком заключён договор №1 аренды автомобиля с прицепом. В соответствии с указанным договором истец ФИО1 предоставил ответчику Шинкарю А.В. автомобиль Мерседес-Бенц 1843LS, гос. номер №, д и прицеп КАРНЕЛ СНК/AL, регистрационный знак № 23, д сроком до 01.10.2021г. В связи с отсутствием арендной платы за июнь - сентябрь 2021г. истцом ФИО1, как арендодателем, 21.09.2021г. договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке, о чём ответчик был уведомлён претензией от 14.09.2021г. о расторжении договора №1 аренды автомобиля с прицепом и погашении задолженности. В данной претензии о расторжении договора аренды, помимо требований о возврате автомобиля с прицепом в срок до 25.09.2021г., истцом ответчику были предъявлены требования о погашении задолженности по арендной плате в размере 240000 руб., уплате пени в размере 220200 руб. и компенсации расходов по оплате транспортного налога в размере 34240 руб. Автомобиль с прицепом были возвращены истцу 02.10.2021г. после обращения в правоохранительные органы по факту их незаконного удержания ответчиком ФИО2 При возврате автотранспортных средств, последние были возвращены истцу с множественными повреждениями. Истцом 04.02.2022г. ответчику была направлена претензия с требованиями возместить реальный ущерб в размере 521407 руб. рублей, причинённый повреждением имущества, компенсировать расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановления ТС и составлению заключений в размере 15000 рублей и повторными требованиями погасить задолженность по арендной плате в размере 460000 рублей, а также компенсировать расходы на оплату транспортного налога в размере 34240 рублей. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по аренде автомобиля с прицепом в размере 460000 рублей, из которых: 240000 руб. – долг по арендной плате за период с 09.05.2021г. по 09.09.2021г., 220200 руб. – пени по просроченным платежам аренды по состоянию на 14.09.2021г.; сумму реального ущерба, связанного с договором аренды в размере 555647 рублей, из которых: 329407,00 руб. - стоимость восстановления автомобиля, 192000,00 руб. - стоимость восстановления прицепа и 34240 руб. - расходы по оплате транспортного налога; расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 279 рублей.
В судебное заседание истец и его представитель ФИО3 не явились, просили провести судебное заседание в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестно.
Судом приняты все меры для извещения всех лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации всех процессуальных прав сторон.
В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.
В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно п.2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
На основании ст. ст.309,310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статья 644 ГК РФ обязывает арендатора в течение всего срока договора аренды поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причинённые убытки.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или вынуждено будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 1064 ГК РФопределяет, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст.329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Положениями п. 1 ст.330 ГК РФпредусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что 09.07.2020г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключён договор №1 аренды автомобиля с прицепом, в соответствии с которым ФИО1 предоставил Шинкарю А.В. автомобиль Мерседес-Бенц 1843LS, гос. номер №, VIN № и прицеп КАРНЕЛ СНК/AL, регистрационный знак №, VIN № сроком до 01.10.2021г.
Согласно пунктов 3.1, 3.2 договора ответчик обязался ежемесячно не позднее девятого числа вносить на расчётный счёт (карту Сбербанка России) истца 60000 рублей арендной платы.
Свои обязательства ответчик перед истцом исполнял ненадлежащим образом, выплачивая арендную плату нерегулярно. В результате чего у ответчика Шинкаря А.В. по состоянию на 14.09.2021г. образовалась задолженность по договору аренды в размере 460 000 рублей, из которых 240000 рублей – задолженность по арендной плате и 220000 рублей – пени, начисленная истцом в соответствии с п. 3.3. Договора.
Помимо этого, согласно Акту возврата автомобиля и прицепа от 02.10.2021г. составленному и подписанному истцом и ответчиком, транспортные средства были возвращены истцу с повреждениями и дефектами.
В соответствии с заключениями эксперта № 21/10/152 и № 21/10/153 от 19.10.2021г. о стоимости восстановления автомобиля Мерседес-Бенц 1843LS, гос. номер № и прицепа КАРНЕЛ СНК/AL, регистрационный знак № стоимость их восстановления составляет 521407 рублей: 329407 рублей стоимость восстановления автомобиля и 192000 рублей стоимость восстановления прицепа.
Указанный в исковом заявлении размер задолженности по договору аренды и стоимость восстановления транспортных средств истца подтверждается предоставленным в приложениях к иску расчётом и другими материалами дела.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер задолженности ответчика перед истцом по арендной плате, стоимость восстановительного ремонта транспортных средств установлены судом, требования ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 09.05.2021г. по 09.09.2021г. в размере 240000 руб., реального ущерба в сумме 555647 руб., расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа в размере 15000 рублей подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки (пени), чрезмерный размер пени в 1% за каждый день просрочки от фактической задолженности, период просрочки исполнения договорных обязательств, суд пришёл к выводу о явной несоразмерности размера заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства, и с целью установления баланса интересов сторон суд считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основаниист. 333Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, исследовав все обстоятельства и письменные доказательства по делу, суд полагает целесообразным частично удовлетворить по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании о задолженности по договору аренды автомобиля с прицепом и реального ущерба.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Шинкарю А.В. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля с прицепом и реального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Шинкаря А.В. в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды автомобиля с прицепом в размере 290000 рублей, из которых: 240000 руб. – задолженность по арендной плате за период с 09.05.2021г. по 09.09.2021г., 50 000 руб. – пени по просроченным платежам аренды по состоянию на 14.09.2021г.
Взыскать с Шинкаря А.В. в пользу ФИО1 сумму реального ущерба в размере 555647 рублей, из которых: 329407,00 руб. - стоимость восстановления автомобиля; 192000,00 руб. - стоимость восстановления прицепа; 34240 руб. - расходы по оплате транспортного налога.
Взыскать с Шинкаря А.В. в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 279 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.
Судья
Усть-Лабинского районного суда подпись Ярушевская В.В.