Дело 2-1081/2025

УИД 24RS0024-01-2025-000725-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Койнова Д.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть сумму займа. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта оферты. ФИО1 воспользовавшись предоставленными денежными средствами не исполнила взятые на себя обязательства, в результате чего у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 127 458,34 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования, в том числе задолженности ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» заключен договор уступки права требования №, согласно которого последнему переходит право на взыскание задолженности с ответчика ФИО1 Требование о полном погашении данной кредитной задолженности направлено истцом в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, между тем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежных средств внесено не было.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму задолженности по кредиту в размере 127 458,34 руб., из которых 51 312,97 - основной долг, 67 505,37 - проценты на непросроченный основной долг, 8 640 - комиссии, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 4 824 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ранее заявляла о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которого банк перечислил на счет ответчика сумму кредита в размере 80 000 руб. на 36 месяцев под 47% годовых.

Приложением к договору составлен график платежей, в соответствии с которым ФИО2 обязалась ежемесячно вносить ануитентные платежи в счет погашения кредита в размере 4 667 руб, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 4638,21 руб.

При этом ФИО2 была ознакомлена с тарифами по банковскому продукту, Типовыми условия потребительского кредита, что подтверждается проставлением ее подписи в заявлении.

Пунктом 1.3 Типовых условий предусмотрено, что клиент уплачивает банку проценты, которые начисляются со дня следующего за днем зачисления кредита на ББС.

Пунктом 1.4 Типовых условий предусмотрена в случае допущения нарушений даты очередного погашения уплата неустойки за каждый день просрочки.

Согласно Тарифного плана сумма неустойки составляет 600 руб. за факт образования просрочки 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа и 1000 руб. за факт образования просрочки 2 раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

Последний раз платеж по кредиту был внесен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что в момент заключения договора заемщику предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, о полной стоимости кредита, информация о подлежащей выплате сумме в рублях и о размере ежемесячного платежа.

При заключении договора в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ стороны действовали в своем интересе, нарушений принципа свободы договора и умаления прав потребителя судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которого банк уступил права требования по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав №, согласно которого последнему перешли права требования по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со вступлением в брак ФИО2 сменила фамилию на «Басова».

Ввиду с систематического неисполнения ФИО3 своих обязательств по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 127 458,34 руб., из которых 51 312,97 - основной долг, 67 505,37 - проценты на непросроченный основной долг, 8 640 - комиссии.

Ответчиком не представлено в материалы дела документов, подтверждающих исполнение обязательства по возврату суммы по кредиту в сроки, установленные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, их арифметическая правильность и достоверность ответчиком не оспорена, в связи с чем, они представляются суду правильным, так как содержат алгоритм расчета задолженности, соответствующий условиям кредитного договора и фактически внесенным заемщиком суммам в счет погашения задолженности по кредиту, согласно выписке по лицевому счету. При этом, суд принимает во внимание, что в силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд считает, что поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе процентов, являются обоснованными и ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа.

24.07.2024 ООО ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 37 в г. Канске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 Кредитной задолженности в размере 127 458,34 руб.

07.08.2024 указанный судебный приказ вынесен мировым судьей, и 06.11.2024 отменен по заявлению должника.

С исковым заявлением истец обратился в Канский городской суд 06.03.2025, то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, в связи с чем истец имеет право на взыскание платежей, срок уплаты которых наступил после 07.08.2021 (три года до подачи заявления о вынесении судебного приказа).

Между тем, последний платеж по кредиту № 13/0902/00000/401044 от 27.04.2013 ответчиком должен был быть внесен 27.04.2016, в связи с чем срок исковой давности ООО ПКО «Феникс» пропущен более чем на 5 лет.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего, требование о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит.

Истечение срока исковой давности по основному требованию влечет отказ в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование, неустойки за период как до истечения срока по главному требованию, так и после, в соответствии с нормой п.1 ст.207 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что о пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Суд также учитывает, что ни в исковом заявлении, ни в приложенных к нему письменных доказательствах, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Председательствующий Д.А. Койнова

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.