Дело № 2-8145/22

УИД 77RS0023-02-2022-013627-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 26 сентября 2022 года

Савеловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова М.Д., при секретаре Нартоковой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело №2-8145/22 по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 03.05.2021 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор от 03.05.2021 №0592866131. 21.02.2022 мировым судьей судебного участка №325 района Северное Медведково вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере сумма, который отменен 10.03.2022. 19.05.2022 нотариус г.Москвы ФИО2 совершил исполнительную надпись о взыскании денежных средств с истца в пользу ответчика. 23.06.2022 ПАО «Сбербанк» списал со счетов истца денежные средства в размере сумма, после чего истцом подана претензия. Из ответа на претензию следует, что списание денежных средств произошло на основании исполнительной надписи. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что не согласен с совершенной нотариусом исполнительной надписью, исполнительная надпись в настоящее время не отменена, истцом подано исковое заявление в Нагатинский районный суд г.Москвы к нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи, денежные средства были списаны в рамках реализации исполнительной надписи от 19.05.2022.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме,

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также возражал против доводов искового заявления, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку нотариусом в полной мере был соблюден предусмотренный законом порядок совершения исполнительной надписи, а также истцом пропущен срок оспаривания совершенного нотариального действия.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что 04.05.2021 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №0592866131. Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему истцом не оспаривался и подтверждается письменными материалами дела, в том числе представленными ответчиком копией заявлением-анкеты.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно статьям 33, 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, в частности, совершенную нотариусом исполнительную надпись, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

19.05.2022 нотариус г. Москвы ФИО2 совершил за реестровым № 77/809-н/77-2022-12-765 исполнительную надпись на кредитном договоре <***> от 04.05.2021, заключенном между истцом и АО «Тинькофф Банк» (л.д. 8-9).

Как следует из пояснений истца, его представителя, а также информации, размещенной на портале судов общей юрисдикции города Москвы, 28.07.2022 ФИО1 подано в Нагатинский районный суд города Москвы исковое заявление к нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи, которое до настоящего времени по существу не рассмотрено, при этом ФИО1 не оспаривал, что до настоящего времени исполнительная надпись от 19.05.2022 нотариусом г. Москвы ФИО2

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца и его представителя о том, что ПАО «Сбербанк» незаконно списаны денежные средства в размере сумма со счета ФИО1 признается судом несостоятельным, поскольку как следует из искового заявления, объяснений стороны истца списание денежных средств было произведено на основании исполнительной надписи № 77/809-н/77-2022-12-765 нотариуса ФИО2, которая истцом не отменена.

При этом доказательств того, что на момент обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи денежные средства в счет исполнения по просроченному кредитному договору поступили на счет в материалы дела не представлены.

Как следует из искового заявления требование ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере сумма является производным от требования об отмене исполнительной надписи, которое является предметом рассмотрения гражданского дела №М-8781/2022 (77RS0017-02-2022-016210-02), рассматриваемого в Нагатинском районном суде города Москвы.

Кроме того ссылка истца на обращение ответчика с заявлением о выдаче судебного приказа, его отменой и последующим обращением к нотариусу о совершении исполнительной надписи правового значения не имеет, поскольку исполнительная надпись нотариуса от 19.05.2022 не отменена.

В тоже время утверждение истца о нарушении его прав ПАО «Сбербанк» при списании денежных средств, судом не принимается, поскольку требования истца заявлены к АО «Тинькофф Банк», учитывая, что определение круга лиц, к которым обращены исковые требования, является исключительным правом истца

Иные доводы стороны истца, ответчика правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав ответчиком, в частности списанием ПАО «Сбербанк» денежных средств по исполнительной надписи нотариуса, а также доказательств отмены исполнительной надписи, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о возврате денежных средств в размере сумма

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, поскольку вопреки требованиям ст. 151 ГК РФ материалы настоящего гражданского дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие истцу нематериальные блага, а также не установлены другие случаи, предусмотренные законодательством.

Поскольку решение в пользу истца не состоялось, в силу ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ефремов М.Д.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022