Дело № 2-4477/2025

УИД:27RS0004-01-2025-005177-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной К.Г.,

при помощнике судьи Поддубной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 10 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, автомобиля марки «Honda Fit Shuttle», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, при этом гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства застрахована в ООО СК «Согласие», и мотоцикла «Honda CBR», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована. Реализуя свое право на получение страхового возмещения им было подано заявление в ООО СК «Согласие», которое выплатило сумму страхового возмещения в размере 192900 рублей. АНО «Служба Финансового уполномоченного» по его обращению, вынесло решение в рамках дела №, в соответствии с которым в его пользу подлежит доплата сумма ущерба в размере 24500 рублей. Согласно заключению финансового уполномоченного стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 401800 рублей.

В связи с изложенным просил взыскать с ответчика сумму причиненного вреда имуществу в размере 184400 рублей, не компенсированная за счет страховых выплат (401800-192900-24500), расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6532 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, судебные извещения направились по месту проживания и регистрации ответчика. Вместе с тем, судебные повестки ответчиком не были получены, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором конверт возвращен в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». Действия ответчика судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса или номера телефона ответчик не сообщил, других сведений для извещения, не указал. Информация о движении дела размещена на сайте суда.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, с учетом положений статей 167, 233 ГПК РФ РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, автомобиля марки «Honda Fit Shuttle», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и мотоцикла марки «Honda CBR», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением водителя ФИО1

Постановлением № от 27.09.2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением № от 27.09.2024 г. ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda CBR, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно страховому полису № транспортное средство марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, застраховано в ООО «СК «Согласие», страхователем – собственником ФИО6, лицом, которое допущено к управлению транспортным средством указан ФИО7, при этом, согласно условиям договора страхового полиса, ответчик ФИО3 не указана в договоре ОСАГО (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

02.10.2024 г. истец ФИО1 реализуя свое прав на получение прямого страхового возмещения обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о принятии надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства в течение пяти дней с момента получения заявления и сообщить о дате и времени осмотра, выдать направление на ремонт, дано согласие на произведение доплаты в случае, если ремонт будет превышать сумму лимита страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно акту о страховом случае ООО «СК «Согласие», дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 10 минут по обращению ФИО1 признано страховым случаем, размер страхового возмещения составляет 192900 рублей.

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, мотоцикла «Honda CBR», государственный регистрационный знак №, выполненное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по заказу ООО «СК «Согласие», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 192900 рублей.

Согласно платежному поручению № от 25.10.2024 г. ООО «СК «Согласие» 25.10.2025. г. перечислило истцу денежные средства в размере 192900 рублей.

Истец, не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, обратился в службу финансового уполномоченного, решением службы финансового уполномоченного от 13.12.2024 г. № частично удовлетворены требования ФИО1, с ООО «СК «Согласие» взысканы денежные средства в размере 24500 рублей.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Е Форенс», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda CBR, государственный регистрационный знак № составляет: 401800 рублей без учета износа, 217400 рублей с учетом износа.

Согласно справке по операции от 24.12.2025 г., а также платежному поручению № ООО «СК «Согласие» 19.12.2024 г. перечислило истцу денежные средства в размере 24500 рублей в счет доплаты страхового возмещения.

Исходя из изложенного, для приведения автомобиля в исходное состояние, до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ответчик должен возместить истцу сумму в размере 184400 рублей, исходя из расчета: 401800 – 192900 = 184400.

Далее судом установлено, что ответчик ФИО3, в связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ. сменила фамилию на ФИО8.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд признает заключение эксперта №, выполненное ООО «Е Форенс» допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта, и указывающих на иной размер ущерба, в материалы дела не представлено.

Собственником мотоцикла Honda CBR на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1

Собственником автомобиля Honda Fit на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО6, лицом, которое допущено к управлению транспортным средством ФИО7

Вместе с тем, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился во владении и пользовании третьего лица ФИО5, которая не указана в договоре ОСАГО (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего, который не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению исходя из общих оснований о возмещении вреда с ответчика ФИО5

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в п.48 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Исходя из вышеприведённых норм права, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства, в виду чего суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактического исполнения решения суда, также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что между ФИО4 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязуется всеми возможными законными путями защищать интересы заказчика по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в <адрес>.

Стоимость оказания указанных услуг по договору определена в размере 35 000 рублей, которые были оплачены истцом ФИО1, что подтверждается распиской.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных исполнителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, при этом расчет требований признан судом верным и принят во внимание в качестве доказательства по делу, а также учитывая сложность и категорию дела, объем выполненной исполнителем работы, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует объему выполненной работы исполнителем.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 6532 рубля, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 04.08.2025 г.

Учитывая изложенное, а также размер денежной суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6532 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) ущерб в размере 184400 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6532 рубля.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 225932 рубля в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ производить начисление процентов в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по решению суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.

В случае, если такое заявление подано и в его удовлетворении отказано, заочное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ефимкина К.Г.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10.12.2025.