Решение по делу № 2-637/2025 от 08.10.2025 - о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов.

2-637/2025

УИД: 04RS0014-01-2025-000951-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Санжаловой Т.С.,

с участием ответчика Н.Е.Б.., его представителя И.Т.Н.., ответчика Г.З.О.., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-637/2025 по исковому заявлению САО «ВСК» к Н.Е.Б. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» Г.С.А.. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указала, что 26.12.2024 года гр. Н.Е.Б.. совершил противоправные действия, в результате чего был причинен вред транспортному средству <данные изъяты> владельцем которого является ООО «Угольная компания Бурятии», под управлением гр. К.В.В. Указанное транспортное средство было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №. Представитель истца указывает, что согласно документам, гр. К.В.В.., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на животное.Ответчик Н.Е.Б.. нарушил п. 25.6 ПДД РФ, а именно, не осуществил надзор за КРС, оставил на дороге животных без надзора. САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и 03.04.2025 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 1 038 421,09 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15, 965, 1064 ГК РФ представитель истца просит взыскать с Н.Е.Б. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 1 038 421 рубль 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 384 рубля 00 копеек.

Представитель истца по доверенности САО «ВСК» Г.С.А.. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика И.Т.Н.., действующая в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Не отрицала, что на проезжей части дороги в момент ДТП находился бык, собственником которого является ответчик Н.Е.Б.. Вместе с тем, надзор за стадом в тот день осуществлял работник КФХ – пастух Г.З.О.., с которым заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Считает, что убытки истцу должен возместить ответчик Г.З.О.., который допустил нахождение КРС на проезжей части дороги, в результате чего произошло ДТП, в связи с чем, в удовлетворении иска к ответчику Н.Е.Б.. просила отказать.

Ответчик Н.Е.Б.. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию своего представителя.

Представитель третьего лица ООО «Угольная компания Бурятии» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.В.В.. и Г.З.О.

Ответчик К.В.В.. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие. Ранее принимая участие в судебном заседании, выразил позицию о разрешении требований на усмотрение суда. Суду пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Угольная компания Бурятии», работает водителем. 26.12.2024 года двигался за управлением транспортного средства <данные изъяты> владельцем которого является ООО «Угольная компания Бурятии», машина была груженная углем, ехал по рейсу с угольного разреза до <адрес>. Скорость была около 70 км/ч, дневное время. Проезжая мимо <адрес>, с правой стороны относительно движения транспортного средства на проезжую часть из-за кустов выбежал бык. Он стал тормозить, пытался сманеврировать и уйти от столкновения, несмотря на предпринимаемые меры, на середине дороги произошло столкновение с КРС. Других животных на дороге и в зоне видимости не было, погонщика скота не было. Знака «перегон скота» в месте ДТП не имеется. Момент столкновения запечатлен на видеорегистратор, установленный на транспортном средстве, о чем представил видеозапись.

Ответчик Г.З.О.. в судебном заседании исковые требования признал. Подтвердил, что на момент рассматриваемого события состоял в трудовых отношениях с КФХ Н., работал пастухом. 26.12.2024 года была его смена. Время работы с 07 часов до 18 часов. Утром выгнал скот пастись, вечером собрал скот и загнал на стоянку. Вечером того же дня позвонил Н. и сообщил, что произошло ДТП, сбили одну корову. Не отрицает, что по его вине, в отсутствие надлежащего надзора за КРС, одно из животных оказалось на проезжей части дороги, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>. Обязуется возместить причиненный ущерб, его ежемесячный доход более 200 тысяч рублей.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует суброгацию – переход к страховщику права требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки, если страховщик выплатил страховое возмещение.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов и установлено судом, 26.12.2024 года около 17 часов 15 минут водитель К.В.В.., двигаясь на принадлежащем ООО «Угольная компания Бурятии» автомобиле <данные изъяты> в <адрес> совершил наезд на корову, принадлежащую Н.Е.Б.., погонщиком которой являлся Г.З.О.

В результате указанного ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудниками полиции в административном материале, корова с идентификационным номером № погибла. С места ДТП изъята бирка с уха коровы, о чем составлен протокол об изъятии вещей и документов.

Определением от 26.12.2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.В.В.. в виду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании договора добровольного страхования по полису № от 18.12.2023 года САО «ВСК» 03.04.2025 года произвела выплату страхового возмещения потерпевшей в ДТП стороне в лице ООО «Угольная компания Бурятии» в размере 1 038 421,09 рублей, признав случай страховым, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на основании акта и калькуляции затрат.

Обращаясь в суд с данным иском, истец просил взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации, в связи с произведенной выплатой страхового возмещения потерпевшей в ДТП стороне.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно Акту осмотра транспортного средства от 04.02.2025 года, составленным ООО «Динамо-Эксперт» при осмотре автомобиля <данные изъяты> обнаружены следующие повреждения: капот, решетка радиатора, решетка радиатора нижняя, кронштейны кабины передний левый и правый, радиатор кондиционера, интеркулер.

Поскольку повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства от 04.02.2025 года, произведенным ООО «Динамо-эксперт» и в заказе-наряде на выполнение ремонтных работ от 26.03.2025 года ООО «Юпитер Трак» по восстановительному ремонту автомобиля соответствуют перечню повреждений, отраженных в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, составленном сотрудником ГИБДД, и зафиксированных на фотографиях, приобщенных к административному материалу, ответчиками не представлены доказательства, опровергающие необходимость проведения ремонта и/или указывающие на чрезмерно завышенную стоимость выполненных работ, суд полагает возможным руководствоваться сведениями о размере ущерба, представленными истцом.

При этом стороны не ходатайствовали на проведение в рамках гражданского дела судебной автотехнической–ситуационной и оценочной экспертизы. Каждая сторона в судебном процессе самостоятельно использует свои права, предусмотренные процессуальным законодательством.

Инспектором ДПС в отношении Н.Е.Б.. по обстоятельствам ДТП составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, выразившемся в нарушении требований пункта 25.6 ПДД России за оставление на дороге животных без надзора.

Вместе с тем, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, составленном в отношении ответчика Н.Е.Б.., как собственника животного, должностным лицом органов ГИБДД, в силу положений статьи 61 ГПК РФ не являются обязательными для суда и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Согласно выписке ЕГРИП, Н.Е.Б.. с 04.03.2020 года зарегистрировал крестьянское (фермерское) хозяйство. В выписке из реестра зарегистрированных животных, в собственности КФХ Н.Е.Б.. 176 голов крупного рогатого скота.

27.12.2024 года Кяхтинским филиалом БУ ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» составлен акт осмотра трупа животного с идентификационным номером №, принадлежащего Н.Е.Б..

Из видеозаписи в момент ДТП следует, что корова находилась на обочине без сопровождающего лица, и, находясь на незначительном расстоянии впереди от автомобиля, резко начала движение справа перед движущемся автомобилем.

Согласно Правилам выпаса содержания сельскохозяйственных животных на территории МО «Субуктуйское», утвержденных 03.06.2024 года, владелец сельскохозяйственных животных, имеющий в собственности, владении или в пользовании земельный участок, вправе содержать скот в свободном выпасе только на огороженной территории. Сельскохозяйственные животные подлежат выпасу, исключающему случаи появления их на территории муниципального образования без надзора – в установленных органами самоуправления местах на огороженных и не огороженных пастбищах владельцами или по договору пастухом в общественном стаде. Сельскохозяйственные животные к местам выпаса и обратно должны сопровождаться владельцами или по договору пастухом в общественном стаде.

Из сообщения ОМВД России по Кяхтинскому району, в месте ДТП, в <адрес>, согласно проекту организации дорожного движения, дорожные знаки 1.26 «Перегон скота», 1.27 «Дикие животные» отсутствуют.

Согласно сведениям о трудовой деятельности из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, Г.З.О.. в период с 10.22.2024 года по 09.06.2025 года работал в КФХ Н.Е.Б.. разнорабочим.

Из трудового договора от 10.12.2024 года следует, что работодатель в лице Главы КФХ Н.Е.Б.. обязуется предоставить работнику Г.З.О. работу, согласно штатному расписанию в должности разнорабочий, пастух, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством РФ. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Установлен режим работы с 09 часов до 18 часов.

Также с работником Г.З.О. был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно условиям договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно табеля учета использования рабочего времени, 26.12.2024 года Г.З.О.. находился на рабочем месте.

Обращаясь с иском в суд, истец просил возложить гражданско-правовую ответственность на ответчика Н.Е.Б.., как владельца коровы. Вместе с тем, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд определяет в качестве надлежащего ответчика по делу Г.З.О.., чьи действия непосредственно способствовали причинению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, который, находясь на рабочем месте, будучи материально-ответственным лицом, не выполнил установленные правила выпаса животных, допустившего в нарушение требований пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации нахождение животного (коровы) на проезжей части автомобильной дороги.

В силу п. 25.4 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. При этом, в соответствии с требованиями п. 25.6. обозначенных Правил, погонщикам верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Перегонщик коровы, ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей, предусмотренных п. п. 25.4, 25.6 ПДД РФ, обязан нести ответственность за бесконтрольный выпас животного, которое вышло на проезжую часть дороги, в неотведенном для их перехода месте, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает виновным в совершении ДТП и причинении ущерба имуществу ООО «Угольная компания Бурятии» ответчика Г.З.О.., который, будучи ответственным лицом за выпас скота, допустил небрежность к своим обязанностям и нахождение коров на трассе в отсутствие погонщика (пастуха), что создало аварийную ситуацию на дороге, поскольку оставление коров без надзора повлекло их выход на проезжую часть дороги и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями статей 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ответчик Г.З.О.., будучи работником КФХ Н., работая пастухом, в день ДТП ненадлежащим образом исполнял обязанности по осуществлению контролируемого выгула домашнего животного - коровы, в результате чего стало возможным столкновение данного животного с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Угольная компания Бурятии», и причинение истцу ущерба, который произвел выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в связи с чем, сумма ущерба в размере 1 038 421,09 рублей подлежит взысканию в полном объеме с виновного лица – ответчика Г.З.О. Свою вину в причинении вреда транспортному средству, принадлежащего ООО «Угольная компания Бурятии» ответчик Г.З.О. в ходе рассмотрения дела не оспаривал, доказательств обратного суду не представил.

Наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда – ответчика Г.З.О.., и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями доказана, условия для применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков соблюдены.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. С учетом изложенного, с в пользу истца с ответчика Г.З.О. подлежит взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 25 384 рублей

С учетом установленных обстоятельств при доказанности вины в причинении ущерба ответчиком Г.З.О.., суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам Н.Е.Б.. и К.В.В.., в связи с чем в удовлетворении иска к указанным ответчикам суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Г.З.О. (<данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) сумму убытков в размере 1 038 421 (один миллион тридцать восемь тысяч четыреста двадцать один) рубль 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 384 (двадцать пять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Н.Е.Б., К.В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 08.10.2025 года.

Судья Жарникова О.В.