РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 г. г.Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Е.И.,

при секретаре Афониной Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ООО УК «Мастер Дон» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-766/2022 по иску ФИО3 к ООО УК «Мастер Дон», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО3 обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обосновании исковых требований указано, что он (истец) является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО УК «Мастер Дон».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие его (истца) квартиры водой из квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником указанной квартиры является ответчик ФИО1

Он (истец) полагает, что затопление произошло по причине неисправности внутридомовых инженерных сетей и бездействия управляющей компании и ФИО1

В результате залива его (истцу) имуществу был причинен ущерб.

Он (истец) обратился в ООО фирма «КАНТАТА» для определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно отчету ООО фирма «КАНТАТА» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке комплекса работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в принадлежащей ему (истцу) квартире, стоимость восстановительного ремонта составляет 79060 руб.

В связи с тем, что ответчики отказываются возместить ущерб в добровольном порядке, он (истец) вынужден был обратиться в суд и понести судебные расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 15000 руб., оплате государственной пошлины в размере 2572 руб.

С учетом изложенного, а также руководствуясь нормами действующего законодательства, истец просит суд: взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> размере 79060 руб., судебные расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2572 руб.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях, в которых принимал участие, пояснял, что заливы его квартиры имели место 4 раза: около 6 лет назад, около 4 лет назад, около 2-2,5 лет назад. Были незначительные повреждения, которые не фиксировал, в управляющую компанию не обращался. Когда был залив около 2-2,5 лет назад, поднялся в квартиру, которая располагалась этажом выше. Лица, проживающие в указанной квартире, пояснили, что у них забился унитаз. Обращался с заявлением в управляющую компанию о замене канализационного стояка, отметку о получении не делал, мер никаких предпринято не было. В мае-июне 2022 г. вновь обращался с заявлением в управляющую компанию о замене канализационного стояка, отметку о получении не делал, мер никаких предпринято не было.

ДД.ММ.ГГГГ поднялся в квартиру, которая располагалась этажом выше. Сотрудники, которые ликвидировали последствия залива, пояснили, что забился центральный канализационный стояк, был за засор между вторым и третьим этажом. Канализационный стояк был заменен управляющей компанией в январе 2022 г. При замене канализационного стояка было видно, что в нем имелось маленькое отверстие. Полагал, что управляющая компания не поддерживала канализационный стояк в надлежащем состоянии. Предполагал, что ФИО5, который проживал в квартире, расположенной этажом выше, мог бросить что-то в унитаз, что привело к его засору.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что является ненадлежащим ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ находилась в квартире, из унитаза пошла мыльная вода, поднялась в квартиру этажом выше, попросила проживающих в ней лиц остановить стирку. Вызвала слесарей, прочистили канализацию. ДД.ММ.ГГГГ из унитаза пошла мыльная вода. Вызвала слесарей, прочистили канализацию. Больше фактов залива не было. Полагала, что причиной причинения ущерба истцу явился засор центрального канализационного стояка, который забивался с периодичностью. Предполагала, что это могло произойти из-за попадания в систему канализации шерсти собаки, которые держали жители <адрес>. Около 5 лет поменяла подводку к унитазу, все внутренние трубы в квартире.

Представитель ответчика ООО УК «Мастер Дон» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что является ООО УК «Мастер Дон» является ненадлежащим ответчиком.

За период с 2015 по 2020 гг. в многоквартирном доме была другая управляющая компания, обращений от жителей по вопросу замены центрального канализационного стояка не поступало. Собственники <адрес> (ФИО3) и <адрес> (ФИО1), полагая, что забит центральный канализационный стояк, никаких мер не предпринимали. Факты обращения в управляющую компанию не подтверждены. Управляющая компания рассматривает обращения жителей, принимает соответствующие меры. Полагала, что жители верхних этажей могли сбросить какие-либо предмет в унитаз. Труба, которая ведет к унитазу, может также засоряться при попадании в нее посторонних предметов. Не доказан факт того, что был засор центральном канализационном стояке, периодически были засоры из-за шерсти собаки. Управляющая компания надлежащим образом выполняет работу по текущему ремонту и обслуживанию многоквартирного дома. Если бы имела место непроходимость в центральном канализационном стояке были бы обращения от других жителей многоквартирного дома. Собственник квартиры обязан содержать имущество в надлежащем состоянии. Засор труб канализационной сети, прочистка системы канализации производилась из квартиры <адрес>.

Центральный канализационный стояк в январе 2022 г. был заменен в связи с тем, что управляющая компания должна своевременно реагировать во избежание аварийных ситуаций на обращения жителей многоквартирного дома. Замена центрального канализационного стояка произведена не по причине его засора. Инициировала замену центрального канализационного стояка ответчик ФИО1, которая получила согласие других жителей многоквартирного дома.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст.192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта РФ.

Согласно п.п 2, 3 раздела I Постановления Правительства РФ от 15.03.2013 г. N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст.161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 (далее – Перечень).

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируют Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее – Правила).

П.п. 2, 5 - 7 указанных правил определено имущество, которое подлежит включению в состав общего в многоквартирном доме.

В частности, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

К числу обязанностей организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, относится проведение осмотров общего имущества.

Согласно разделу II названных правил, в котором закреплены требования к содержанию общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе управляющей организацией, и могут быть текущими, сезонными и внеочередными. Сезонные осмотры (весенний и осенний) проводятся в отношении всего общего имущества два раза в год. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п.п. 13, 13(1), 14).

Федеральным законом от 30.12.1999 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп.21 п.2 ст.2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п.1 и 2 ст.36).

В соответствии в п.18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке оказания и выполнения» общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;

промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

очистка и промывка водонапорных баков;

проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;

промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

П.2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

На основании п. 5.8.3 данных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, также устранение утечек, протечек и т.д.

В силу п. 6.2.7 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Управление многоквартирным домом, в котором располагаются квартиры истца и ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «Мастер Дон». Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Как следует из акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры истца послужила <адрес>, расположенная этажом выше, доступ в квартиру не был предоставлен. При осмотре верхних этажей внутридомовая инженерная сеть находилась в удовлетворительном состоянии, работала исправно.

Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес> истец ФИО3 обратился в ООО фирма «КАНТАТА» и по его заказу подготовлен отчет об оценке комплекса работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба.

Согласно представленному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость комплекса работ, услуг и материалов, причиненного объекту недвижимости при заливе, составляет 79069 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено. Ходатайств о проведении оценочной экспертизы ответчики, несмотря на разъяснения судом бремени доказывания, не заявляли.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Исходя из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По инициативе лиц, участвующих в деле, и суда были допрошены свидетели.

Несмотря на предложение суда допросить в качестве свидетеля работника ООО УК «Мастер Дон» ФИО9, принимавшего участие в ликвидации залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явка данного лица в судебное заседание ответчиком не была обеспечена.

При этом, ответчик не был лишен возможности обеспечить явку данного свидетеля в суд, на уважительные причины, по которым указанное лицо не смогло прибыть в суд, ответчик не ссылался.

ФИО7, также принимавший участие в ликвидации залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела не являлся сотрудником ООО УК «Мастер Дон».

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, указала, что работает в должности диспетчера в аварийно-диспетчерской службе ООО УК «Мастер Дон». В период ее смены ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок о том, что происходит залив квартиры. У нее в подчинении находились 2 слесаря – ФИО9 и ФИО7, которые выехали на вызов для ликвидации последствий возникшей аварийной ситуации. По приезду на место выполнили работы по прочистке центрального канализационного стояка, после чего указывали на то, что забился центральный канализационный стояк между этажами.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что проживает в по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин. к нему поднялся сосед ФИО3, и сказал о том, что произошел залив его квартиры. Из унитаза шла вода, вода была на полах в квартире. Вызвал слесарей, которые приехали и прочистили канализационную систему тросом. Центральный канализационный стояк забивался дважды. В январе 2022 г., когда слесаря меняли центральный канализационный стояк, они говорили про «плохую» проходимость центрального канализационного стояка.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Фактически проживает по другому адресу. Ранее в принадлежащей ему квартире проживали знакомые, которые держали собаку породы джек-рассел-терьер. Жалоб на центральный канализационный сток от них не поступало.

Оценивая показания свидетелей, с учетом положений ст. ст. 59, 60 ГПК Р, суд не находит оснований сомневаться в их правдивости, а поэтому считает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами по делу.

Согласно сообщению ООО УК «Мастер Дон» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу поступали звонки по факту засора стояка системы водоотведения между вторым и третьими этажами. Были выполнены работы по заявкам № и №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обращалась в управляющую компанию с заявлением о замене центрального канализационного стояка, которое имеется в материалах дела.

По результатам рассмотрения указанного обращения управляющей компаний разъяснено (ответ № от ДД.ММ.ГГГГ), что будет проведено обследование для решения вопроса о необходимости включения в план текущего ремонта замену трубы системы водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ за № управляющей компаний подготовлен ответ в котором указывается на то, что было проведено обследование с составлением акта технического обследования.

Указанный акт ООО УК «Мастер Дон» в материалы дела не представлен.

Истец ФИО3 также указывал на факты обращения в управляющую компанию с заявлениями о замене центрального канализационного стояка, вместе с тем, доказательств получения ООО УК «Мастер Дон» его заявлений не представил. Между тем, отсутствие доказательств обращения ФИО4 в управляющую компанию не свидетельствует о факте их отсутствия, а лишь указывает на ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанности по фиксации обращений жителей.

Согласно Приложению № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а также система ДВК (п.2).

Согласно Приложению № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в границы эксплуатационной ответственности управляющей организации по канализации входит внутридомовая канализационная сеть, включающая в себя стояки, лежаки до границы наружной стены дома и устройства подключения системы в квартире.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, лежит на ответчике ООО УК «Мастер Дон», который обязан был надлежащим образом содержать инженерные коммуникации многоквартирного жилого дома, как управляющая организация, в зоне ответственности которой в силу заключенного договора управления многоквартирным домом, находится канализационная система.

В судебном заседании нашел подтверждение факт затопления квартиры, принадлежащей истцу ФИО3 канализационными стоками.

Причиной залива квартиры истца являлся засор системы канализации многоквартирного жилого дома (стояка канализации между этажами), относящейся к общему имуществу, обязанность по надлежащему содержанию инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома возложена на ответчика, как управляющую организацию.

Ответчиком никаких доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в результате засора канализационного стояка, не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (ст.1064 ГК РФ) возложено на ответчика. Не представлено доказательств виновных действий иных лиц в причинении ущерба истцу.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащим исполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию общедомового имущества в виде проведения комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовой системы канализации, по контролю за техническим состоянием указанного общедомового имущества путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, ответчиком не представлено.

Представленные управляющей компанией в качестве доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей наряд-задание на откачку грунтовых вод от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-задание по замене труб канализации дома от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-задание на выполнение работ по прочистке канализации от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-задание по замене стояков канализации от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-задание по замене стояков канализации от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-задание по прочистке канализации от ДД.ММ.ГГГГ, акты технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об отсутствии вины в заливе квартиры истца, произошедшего в сентябре 2021 г., а свидетельствует лишь о выполнении управляющей компанией запланированных мероприятий.

Факт засора канализации подтвержден материалами дела, что свидетельствует о неэффективности запланированной работы.

Отсутствие обращений собственников иных жилых помещений в управляющую компанию по факту засора или замены центрального канализационного стояка не свидетельствует об отсутствии вины ООО УК «Мастер Дон» в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

И согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Доказательств совершения ответчиком ФИО1 виновных действий (бездействия), выразившихся в недобросовестном содержании принадлежащего ей имущества, а, следовательно, наличие вины собственника жилого помещения по адресу: <адрес> произошедшем залитии также не представлено.

Оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО1 за залив квартиры истца, как на том настаивает истец, не имеется, поскольку залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего контроля и обслуживания общедомового имущества управляющей компанией.

При указанных обстоятельствах ФИО1 не является надлежащим ответчиком в возникшем споре не является, и на нее не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Бесспорных доказательств того, что залив произошел из-за забитой или неисправной канализации в квартире ответчика ФИО1, суду также представлено не было.

Необращение ФИО1 в управляющую компанию с заявлением о замене центрального канализационного стояка после заливов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о возникновении ущерба истца в сентября 2021 г. по ее вине.

Суд не принимает во внимание и доводы ответчика ООО УК «Мастер Дон» о том, что залив мог произойти по вине жильцов из вышерасположенной <адрес>, нарушивших правила пользования системой канализации, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за причиненный истцам ущерб, поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении сложенных на него функций, надлежащим образом исполнял свои обязательства по содержанию канализационной системы, равно как наличия оснований для уменьшения объема ответственности, не представлено.

П. «г» п. 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Таким образом, ответчик не только обязан обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома (к которому относится и канализационная труба) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, но и обязан инструктировать жильцов о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и контролировать соблюдение жильцами правил пользования системой канализации.

Доказательств подтверждающих проведение инструктажа жильцов дома о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования, а также контроля соблюдения жильцами правил пользования системой канализации в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО УК «Мастер Дон» о том, что общество предпринимало необходимые меры по обслуживанию многоквартирного дома не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Оценивая представленный истцом отчет, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку, сведения о правомочности лица, составившего его, суду представлены, сам отчет содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны выводы, не доверять результатам данного отчета нет оснований.

В связи, с чем суд считает возможным взыскать с ООО УК «Мастер Дон» в пользу истца ФИО3 денежные средства за причиненный ущерб в результате залива квартиры в размере 79060 руб.

Как следует из п.149 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:

а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;

б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах;

в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;

г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или окатывающая услуги потребителям по возмездному договору.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.7 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая носит компенсационный характер, оснований для освобождения ответчика от уплаты указанного штрафа у суда не имеется.

В добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба удовлетворены надлежащим ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, с надлежащего ответчика ООО УК «Мастер Дон» подлежит взысканию штраф в размере 39530 руб. (79060 руб.х50%.).

Учитывая, что представителем ответчика в судебном заседании не заявлялось ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, у суда не имеется оснований для снижения размера штрафа.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 указанного кодекса отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

За составление отчета об оценке, изготовленного ООО фирма «КАНТАТА» истцом ФИО3 оплачено 15000 руб., что подтверждается договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми, в целях определения причиненного истцу ущерба, подтвержденными документально, и не опровергнутыми ответчиком, в связи с чем с ООО УК «Мастер Дон» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 15000 руб.

Как усматривается из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2572 руб.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, в данном случае размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с надлежащего ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Мастер Дон» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 79060 руб., штраф в размере 39530 руб., судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2572 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022 г.

Председательствующий Е.И.Фролова